Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу N А82-3178/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084),
о взыскании 4 797 844 рублей 72 копеек,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 517 290 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома за период с октября 2012 года по январь 2013 года, 280 554 рублей 46 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 14.05.2013, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения N 43 от 01.10.2012 не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано содержащееся в пункте 7.2. существенное условие договора о цене. Спор о содержании данного пункта передан на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. В связи с этим расчет взыскиваемой задолженности за отопление, по мнению ответчика, надлежит осуществлять не по цене, определенной договором, а по тарифу, установленному для граждан, в размере 1 148 рублей 54 копейки.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму межтарифной разницы, поскольку последняя должна была перечисляться распорядителем бюджетных средств непосредственно истцу, и ответчик в данном случае не может нести ответственность за просрочку ее перечисления.
Применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также ответчик, по его мнению, не может нести ответственность за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку она образовалась в связи существенной задолженностью населения за оказанные ему услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2013 N 558 отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика также поступило ходатайство от 07.08.2013 N 854 о рассмотрении дела в отсутствии представителя данной организации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в п. Некрасовское, в связи с чем состоит в договорных отношениях по приобретению тепловой энергии с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.
В материалы дела представлен договор N 43 между Обществом (абонентом) и Предприятием (теплоснабжающая организация), который подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.10.2012, протоколами согласования к указанному протоколу разногласий от 07.11.2012 и от 30.01.2013.
На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу указанный договор теплоснабжения N 43 находится в стадии урегулирования разногласий, рассматриваемых Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-14061/2012.
Предприятие в период с октября 2012 года по январь 2013 года (далее также - спорный период) отпускало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, предъявив к оплате за спорный период 16 586 779 рублей 26 копеек, в том числе: за октябрь 2012 года - 2 023,38 Гкал на сумму 2 864 013 рублей 45 копеек, за ноябрь 2012 года - 2 613,274 Гкал на сумму 3 698 984 рублей 82 копейки; за декабрь 2012 года - 2910,886 Гкал на сумму 4 120 242 рублей 07 копеек; за январь 2013 года - 4170,756 Гкал на сумму 5 903 538 рублей 29 копеек.
В акте выполненных работ от 31.10.2012 N 1029 Общество указало на принятие тепловой энергии в количестве 1997,67 Гкал на сумму 2 827 621 рублей 98 копеек. Акты приема-передачи тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны ответчиком без разногласий.
Стоимость поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику к оплате.
Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, истец предъявил ко взысканию задолженность в размере 4 517 290 рублей 26 копеек, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Как установлено судом, на стадии заключения договора теплоснабжения N 43 от 01.10.2012 стороны не пришли к соглашению по ряду его условий, в том числе предусмотренных пунктом 7.2. о размере платы, а также пунктом 7.3. о дате окончательного расчета за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию.
Из протоколов согласования разногласий от 07.11.2012 и от 30.01.2013 (л.д. 26-28) следует, что разногласия по данным пунктам договора стороны договорились передать на рассмотрение суда, что свидетельствует о том, что данные условия относятся к категории существенных как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, вопреки мнению Предприятия, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 43 в рамках дела N А82-14061/2012, указанный договор нельзя считать заключенным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, а равно, как правомерно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, с использованием которой ответчиком отказывались коммунальные услуги, что позволяет оценивать сложившиеся между сторонами отношения как договорные, урегулированные нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указанным законом устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Исходя из пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценивая доводы Общества о необходимости применения в отсутствии договора в расчетах сторон размера платы для населения, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из постановления Правительства Ярославской области от 11.09.2012 N 849-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению" во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительством Ярославской области было принято решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, и указано, что указанный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению будет применяться до принятия Правительством Ярославской области решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, но не далее чем до 31 декабря 2014 года.
Действительно в силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан.
Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 113-тэ от 15.12.2011 "Об установлении тарифов на 2012 год" и N 180-тэ от 19.12.2012 "Об установлении тарифов на 2013 год" на тепловую энергию, отпускаемую котельной Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 1 199 рублей 54 копейки (без учета НДС) за 1 Гкал, действовавший в спорный период.
Согласно постановлению администрации Некрасовского муниципального района N 1579 от 03.12.2011 "О размере платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" установлен предельный размер платы граждан за коммунальные услуги для населения с 01.09.2012 по 31.12.2012 на отопление в сумме 1 148,54 руб. /Гкал.
Вместе с тем, постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2011 N 1187-п утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения (далее также - Порядок).
Согласно пункту 2 указанного Порядка целью предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения является возмещение организациям - исполнителям коммунальных услуг населению, разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленными регулирующим органом области для ресурсоснабжающих организаций на текущий год, и региональными стандартами доступности предоставляемых коммунальных услуг для населения, определенными на основании нормативного акта области, в объемах предоставленных населению коммунальных услуг.
Таким образом, получателем денежных средств - субсидии на возмещение разницы определен именно исполнитель коммунальной услуги, а не ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с названным постановлением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и ответчиком 30.12.2011 заключен договор N 84/2012 предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения, по условиям которого Обществом приняло на себя обязательства перечислять средства, полученные по договору, поставщикам коммунальных ресурсов (пункт 2.1.2).
Заявителем не оспаривается факт исполнения данного договора и получения Обществом межтарифной разницы из бюджета области за спорный период.
При таких обстоятельствах при предъявлении иска истец правомерно определил стоимость поставленной в течение спорного периода тепловой энергии на основании соответствующих тарифов, установленных для него Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Иной подход к расчету стоимости поставленной тепловой энергии в рассматриваемой ситуации привел бы к неосновательному обогащению ответчика.
Расчет объема поставленной тепловой энергии Обществом не оспорен, доказательства в подтверждение иного объема полученной тепловой энергии в подтверждение разногласий, изложенных в акте за октябрь 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлены.
Указание Общества на несвоевременное перечисление денежных средств в размере межтарифной разницы от Департамента ЖКХ Ярославской области Обществом за февраль 2013 года документально не подтверждено, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассматривая заявленное на основании статьи 333 ГК РФ требование об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
При этом суд отклоняет ссылку ответчика на трудное финансовое положение, поскольку оно в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении соответствующего заявления.
Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в установленном порядке.
Ссылка ответчика на существенную задолженность населения за оказанные ему коммунальные услуги как причину несвоевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии и основание для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в силу статьи 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу N А82-3178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3178/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А82-3178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу N А82-3178/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084),
о взыскании 4 797 844 рублей 72 копеек,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 517 290 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома за период с октября 2012 года по январь 2013 года, 280 554 рублей 46 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 14.05.2013, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения N 43 от 01.10.2012 не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано содержащееся в пункте 7.2. существенное условие договора о цене. Спор о содержании данного пункта передан на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. В связи с этим расчет взыскиваемой задолженности за отопление, по мнению ответчика, надлежит осуществлять не по цене, определенной договором, а по тарифу, установленному для граждан, в размере 1 148 рублей 54 копейки.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму межтарифной разницы, поскольку последняя должна была перечисляться распорядителем бюджетных средств непосредственно истцу, и ответчик в данном случае не может нести ответственность за просрочку ее перечисления.
Применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также ответчик, по его мнению, не может нести ответственность за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку она образовалась в связи существенной задолженностью населения за оказанные ему услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2013 N 558 отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика также поступило ходатайство от 07.08.2013 N 854 о рассмотрении дела в отсутствии представителя данной организации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в п. Некрасовское, в связи с чем состоит в договорных отношениях по приобретению тепловой энергии с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.
В материалы дела представлен договор N 43 между Обществом (абонентом) и Предприятием (теплоснабжающая организация), который подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.10.2012, протоколами согласования к указанному протоколу разногласий от 07.11.2012 и от 30.01.2013.
На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу указанный договор теплоснабжения N 43 находится в стадии урегулирования разногласий, рассматриваемых Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-14061/2012.
Предприятие в период с октября 2012 года по январь 2013 года (далее также - спорный период) отпускало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, предъявив к оплате за спорный период 16 586 779 рублей 26 копеек, в том числе: за октябрь 2012 года - 2 023,38 Гкал на сумму 2 864 013 рублей 45 копеек, за ноябрь 2012 года - 2 613,274 Гкал на сумму 3 698 984 рублей 82 копейки; за декабрь 2012 года - 2910,886 Гкал на сумму 4 120 242 рублей 07 копеек; за январь 2013 года - 4170,756 Гкал на сумму 5 903 538 рублей 29 копеек.
В акте выполненных работ от 31.10.2012 N 1029 Общество указало на принятие тепловой энергии в количестве 1997,67 Гкал на сумму 2 827 621 рублей 98 копеек. Акты приема-передачи тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны ответчиком без разногласий.
Стоимость поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику к оплате.
Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, истец предъявил ко взысканию задолженность в размере 4 517 290 рублей 26 копеек, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Как установлено судом, на стадии заключения договора теплоснабжения N 43 от 01.10.2012 стороны не пришли к соглашению по ряду его условий, в том числе предусмотренных пунктом 7.2. о размере платы, а также пунктом 7.3. о дате окончательного расчета за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию.
Из протоколов согласования разногласий от 07.11.2012 и от 30.01.2013 (л.д. 26-28) следует, что разногласия по данным пунктам договора стороны договорились передать на рассмотрение суда, что свидетельствует о том, что данные условия относятся к категории существенных как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, вопреки мнению Предприятия, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 43 в рамках дела N А82-14061/2012, указанный договор нельзя считать заключенным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, а равно, как правомерно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, с использованием которой ответчиком отказывались коммунальные услуги, что позволяет оценивать сложившиеся между сторонами отношения как договорные, урегулированные нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указанным законом устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Исходя из пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценивая доводы Общества о необходимости применения в отсутствии договора в расчетах сторон размера платы для населения, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из постановления Правительства Ярославской области от 11.09.2012 N 849-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению" во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительством Ярославской области было принято решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, и указано, что указанный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению будет применяться до принятия Правительством Ярославской области решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, но не далее чем до 31 декабря 2014 года.
Действительно в силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан.
Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 113-тэ от 15.12.2011 "Об установлении тарифов на 2012 год" и N 180-тэ от 19.12.2012 "Об установлении тарифов на 2013 год" на тепловую энергию, отпускаемую котельной Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 1 199 рублей 54 копейки (без учета НДС) за 1 Гкал, действовавший в спорный период.
Согласно постановлению администрации Некрасовского муниципального района N 1579 от 03.12.2011 "О размере платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" установлен предельный размер платы граждан за коммунальные услуги для населения с 01.09.2012 по 31.12.2012 на отопление в сумме 1 148,54 руб. /Гкал.
Вместе с тем, постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2011 N 1187-п утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения (далее также - Порядок).
Согласно пункту 2 указанного Порядка целью предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения является возмещение организациям - исполнителям коммунальных услуг населению, разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленными регулирующим органом области для ресурсоснабжающих организаций на текущий год, и региональными стандартами доступности предоставляемых коммунальных услуг для населения, определенными на основании нормативного акта области, в объемах предоставленных населению коммунальных услуг.
Таким образом, получателем денежных средств - субсидии на возмещение разницы определен именно исполнитель коммунальной услуги, а не ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с названным постановлением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и ответчиком 30.12.2011 заключен договор N 84/2012 предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения, по условиям которого Обществом приняло на себя обязательства перечислять средства, полученные по договору, поставщикам коммунальных ресурсов (пункт 2.1.2).
Заявителем не оспаривается факт исполнения данного договора и получения Обществом межтарифной разницы из бюджета области за спорный период.
При таких обстоятельствах при предъявлении иска истец правомерно определил стоимость поставленной в течение спорного периода тепловой энергии на основании соответствующих тарифов, установленных для него Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Иной подход к расчету стоимости поставленной тепловой энергии в рассматриваемой ситуации привел бы к неосновательному обогащению ответчика.
Расчет объема поставленной тепловой энергии Обществом не оспорен, доказательства в подтверждение иного объема полученной тепловой энергии в подтверждение разногласий, изложенных в акте за октябрь 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлены.
Указание Общества на несвоевременное перечисление денежных средств в размере межтарифной разницы от Департамента ЖКХ Ярославской области Обществом за февраль 2013 года документально не подтверждено, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассматривая заявленное на основании статьи 333 ГК РФ требование об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
При этом суд отклоняет ссылку ответчика на трудное финансовое положение, поскольку оно в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении соответствующего заявления.
Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в установленном порядке.
Ссылка ответчика на существенную задолженность населения за оказанные ему коммунальные услуги как причину несвоевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии и основание для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в силу статьи 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу N А82-3178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)