Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 12.02.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., П., к Н.С., Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,
Г. и П. обратились в суд с иском к Н.С., Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указывали на то, что 01.07.2010 г. между ответчиками заключено три договора о размещении рекламы на фасаде дома N 39, *** г. Москвы. При этом Н.С., Р., Н.В. действовали на основании протокола общего собрания собственников указанного дома, который признан судом недействительным. Таким образом, заключенные ответчиками с ЗАО "Спецпроект" договоры недействительны, в том числе и потому, что их цель противоречила основам правопорядка. Истцы просили применить к названным договорам последствия недействительности в виде недопущения реституции.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. и Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Г. и П. являются собственниками квартир N ** и N **, расположенных в 4 подъезде по адресу: г. Москва, ***.
01.07.2010 г. Н.С., действуя от имени собственников подъезда N 3 указанного дома, Р., действуя от имени собственников подъезда N 2, Н.В., действуя от имени собственников подъезда N 1, на основании протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 г., и ЗАО "Спецпроект" заключили договоры по размещению ОНРИ с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г.
Согласно пунктам 1.1, 3 указанных договоров, размер компенсации на благоустройство подъезда составляет **** руб. на подъезд за 1 месяц размещения рекламы. "Рекламное агентство" (ЗАО "Спецпроект") на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2010 г. выплачивает компенсацию на счет "Уполномоченного" (Н.С., Р., Н.В.).
На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в период с 18.04.2010 г. по 20.04.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.06.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Н.С., Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Москва, ***, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г.
Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. и П. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что срок действия договоров истек, а обязательства в период их действия ответчиками исполнены, вследствие чего оснований для признания названных договоров недействительными не имеется.
Судом также указано на то, что доказательства расходования полученных ответчиками денежных средств по назначению, а именно - на благоустройство 1-го, 2-го и 3-го подъездов дома ничем не опровергнуты.
Поскольку истцы проживают в 4-м подъезде, относительно которого подобные договоры не заключались, то полагать права П. и Г. нарушенными предпосылок не имеется.
Следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований полагать, что цель договоров, права и обязанности, которые ответчики стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Проверяя 02.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., П., к Н.С., Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 4Г/1-1568
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 4г/1-1568
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 12.02.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., П., к Н.С., Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Г. и П. обратились в суд с иском к Н.С., Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указывали на то, что 01.07.2010 г. между ответчиками заключено три договора о размещении рекламы на фасаде дома N 39, *** г. Москвы. При этом Н.С., Р., Н.В. действовали на основании протокола общего собрания собственников указанного дома, который признан судом недействительным. Таким образом, заключенные ответчиками с ЗАО "Спецпроект" договоры недействительны, в том числе и потому, что их цель противоречила основам правопорядка. Истцы просили применить к названным договорам последствия недействительности в виде недопущения реституции.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. и Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Г. и П. являются собственниками квартир N ** и N **, расположенных в 4 подъезде по адресу: г. Москва, ***.
01.07.2010 г. Н.С., действуя от имени собственников подъезда N 3 указанного дома, Р., действуя от имени собственников подъезда N 2, Н.В., действуя от имени собственников подъезда N 1, на основании протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 г., и ЗАО "Спецпроект" заключили договоры по размещению ОНРИ с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г.
Согласно пунктам 1.1, 3 указанных договоров, размер компенсации на благоустройство подъезда составляет **** руб. на подъезд за 1 месяц размещения рекламы. "Рекламное агентство" (ЗАО "Спецпроект") на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2010 г. выплачивает компенсацию на счет "Уполномоченного" (Н.С., Р., Н.В.).
На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в период с 18.04.2010 г. по 20.04.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.06.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Н.С., Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Москва, ***, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г.
Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. и П. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что срок действия договоров истек, а обязательства в период их действия ответчиками исполнены, вследствие чего оснований для признания названных договоров недействительными не имеется.
Судом также указано на то, что доказательства расходования полученных ответчиками денежных средств по назначению, а именно - на благоустройство 1-го, 2-го и 3-го подъездов дома ничем не опровергнуты.
Поскольку истцы проживают в 4-м подъезде, относительно которого подобные договоры не заключались, то полагать права П. и Г. нарушенными предпосылок не имеется.
Следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований полагать, что цель договоров, права и обязанности, которые ответчики стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Проверяя 02.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г., П., к Н.С., Р., Н.В., ЗАО "Спецпроект" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)