Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы П. ФИО16, ООО "НИКА", Лавровой ФИО17, В. ФИО18, И. ФИО19, Г. ФИО20, М. ФИО21, А. ФИО22 на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску П. ФИО16 к ООО "Управляющая компания "Шатура" о признании незаконным прекращения и расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя П.И.А., А., Г., Л., М., И. - В.О., представителя ООО "Ника" В.В., представителя ООО "УК "Шатура" С.,
установила:
П.И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Шатура", уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным прекращение и расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, обязании отремонтировать кровлю крыши.
Требования мотивированы тем, что он является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома в 2008 году с ООО "УК "Шатура" заключен договор управления многоквартирным домом В марте 2012 года ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанный договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ года в 24 часа. Предусмотренных договором оснований для прекращения и расторжения договора не имелось.
Истец просил:
- - об обязании ООО "УК "Шатура" отремонтировать кровлю крыши над вторым подъездом дома <адрес> и стену на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде дома, поврежденную по вине ответчика;
- - о признании незаконным прекращения и расторжения ООО "УК "Шатура" в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор);
- Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор управления многоквартирным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По условиям договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если отсутствуют заявления о прекращении его действия одной из сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Шатура" направило уведомление о прекращении обслуживания жилого дома. На состоявшемся собрании собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о прекращении договора управления по причине истечения срока его действия, а вопрос о пролонгации соглашения не ставился.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Ника".
ООО "Ника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовало об отложении слушания дело, которое было отклонено судом по причине отсутствия для этого уважительных причин.
Решением Шатурского городского суда от 23 августа 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением П.И.А., ООО "НИКА", Л., В.В., И., Г., М., А. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П.И.А. является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Шатура" и П.И.А. и П.С. был заключен договор N управления многоквартирным домом, по которому собственник жилья обязался оплачивать, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 9.1 и 9.2 договор заключен сроком на один год.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Шатура" направило уведомление истцу о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником жилых помещений дома рассматривался отчет управляющей компании об исполнении договора управления в 2011 году и вопрос о прекращении действия договора управления в связи с окончанием срока его действия. Решением общим собранием собственников работа управляющей компании признана удовлетворительной, принято решение об утверждении отчета, а вопрос о ремонте кровли крыши и стены на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде не поднимался.
Из представленного суду акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы при смене организации, управляющей многоквартирным жилым домом, были переданы собственнику квартиры <адрес> - В.В.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в качестве управляющей организации была выбрана ООО "Ника".
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, 407 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом правомерно принято во внимание, что истцом для удовлетворения требования об обязании ООО "УК "Шатура" отремонтировать кровлю крыши над вторым подъездом дома <адрес> и стену на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде дома, не представлено объективных доказательств:
- - необходимости проведения такого ремонта;
- -вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств во время действия договора управления многоквартирным домом;
- -причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ссылка представителя истца в обоснование вышеуказанного искового требования на акт совершения исполнительных действий является несостоятельной, поскольку из акта, составленного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки было установлено об отсутствии части кровли (черепичного покрытия) над 2-м подъездом площадью 1-1,5 кв. м.
Таким образом, выявить из содержания акта о возникновении повреждений по вине неисполнения ответчиком своих обязательств, не представляется возможным.
На общем собрании собственников помещений дома от 30 марта 2012 года рассматривался отчет управляющей компании об исполнении договора управления в 2011 году и вопрос о прекращении действия договора управления в связи с истечением срока его действия. По результатам обсуждений данных вопросов собранием было принято решение об утверждении отчета; работа управляющей компании признана удовлетворительной.
Таким образом, суду не представлено доказательств наличия порчи кровли дома в период исполнения обязательств ответчиком.
Ссылку истца на устное обращение о ремонте крыши в марте 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на собрании указанный вопрос не поднимался.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. ФИО16, ООО "НИКА", Лавровой ФИО17, В. ФИО18, И. ФИО19, Г. ФИО20, М. ФИО21, А. ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22526/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22526/2012
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы П. ФИО16, ООО "НИКА", Лавровой ФИО17, В. ФИО18, И. ФИО19, Г. ФИО20, М. ФИО21, А. ФИО22 на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску П. ФИО16 к ООО "Управляющая компания "Шатура" о признании незаконным прекращения и расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя П.И.А., А., Г., Л., М., И. - В.О., представителя ООО "Ника" В.В., представителя ООО "УК "Шатура" С.,
установила:
П.И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Шатура", уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным прекращение и расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, обязании отремонтировать кровлю крыши.
Требования мотивированы тем, что он является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома в 2008 году с ООО "УК "Шатура" заключен договор управления многоквартирным домом В марте 2012 года ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанный договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ года в 24 часа. Предусмотренных договором оснований для прекращения и расторжения договора не имелось.
Истец просил:
- - об обязании ООО "УК "Шатура" отремонтировать кровлю крыши над вторым подъездом дома <адрес> и стену на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде дома, поврежденную по вине ответчика;
- - о признании незаконным прекращения и расторжения ООО "УК "Шатура" в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор);
- Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор управления многоквартирным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По условиям договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если отсутствуют заявления о прекращении его действия одной из сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Шатура" направило уведомление о прекращении обслуживания жилого дома. На состоявшемся собрании собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о прекращении договора управления по причине истечения срока его действия, а вопрос о пролонгации соглашения не ставился.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Ника".
ООО "Ника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовало об отложении слушания дело, которое было отклонено судом по причине отсутствия для этого уважительных причин.
Решением Шатурского городского суда от 23 августа 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением П.И.А., ООО "НИКА", Л., В.В., И., Г., М., А. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П.И.А. является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Шатура" и П.И.А. и П.С. был заключен договор N управления многоквартирным домом, по которому собственник жилья обязался оплачивать, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 9.1 и 9.2 договор заключен сроком на один год.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Шатура" направило уведомление истцу о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником жилых помещений дома рассматривался отчет управляющей компании об исполнении договора управления в 2011 году и вопрос о прекращении действия договора управления в связи с окончанием срока его действия. Решением общим собранием собственников работа управляющей компании признана удовлетворительной, принято решение об утверждении отчета, а вопрос о ремонте кровли крыши и стены на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде не поднимался.
Из представленного суду акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы при смене организации, управляющей многоквартирным жилым домом, были переданы собственнику квартиры <адрес> - В.В.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в качестве управляющей организации была выбрана ООО "Ника".
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, 407 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом правомерно принято во внимание, что истцом для удовлетворения требования об обязании ООО "УК "Шатура" отремонтировать кровлю крыши над вторым подъездом дома <адрес> и стену на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде дома, не представлено объективных доказательств:
- - необходимости проведения такого ремонта;
- -вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств во время действия договора управления многоквартирным домом;
- -причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ссылка представителя истца в обоснование вышеуказанного искового требования на акт совершения исполнительных действий является несостоятельной, поскольку из акта, составленного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки было установлено об отсутствии части кровли (черепичного покрытия) над 2-м подъездом площадью 1-1,5 кв. м.
Таким образом, выявить из содержания акта о возникновении повреждений по вине неисполнения ответчиком своих обязательств, не представляется возможным.
На общем собрании собственников помещений дома от 30 марта 2012 года рассматривался отчет управляющей компании об исполнении договора управления в 2011 году и вопрос о прекращении действия договора управления в связи с истечением срока его действия. По результатам обсуждений данных вопросов собранием было принято решение об утверждении отчета; работа управляющей компании признана удовлетворительной.
Таким образом, суду не представлено доказательств наличия порчи кровли дома в период исполнения обязательств ответчиком.
Ссылку истца на устное обращение о ремонте крыши в марте 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на собрании указанный вопрос не поднимался.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. ФИО16, ООО "НИКА", Лавровой ФИО17, В. ФИО18, И. ФИО19, Г. ФИО20, М. ФИО21, А. ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)