Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" на решение Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Луч" к Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Луч" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Р. и И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Луч" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была предназначена для оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по ремонту кровли здания ТСЖ "Луч", заключенного с ЧП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен авансовый отчет N, в котором отображено, что денежные средства получены и израсходованы. Р. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность управляющего ТСЖ "Луч" и занимал данную должность по ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ремонт крыши не производился, что подтверждается актом. Р. представлен авансовый отчет без приложения документов, подтверждающих расходование денежных средств по целевому назначению. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что Р. полученная под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, Р. в период исполнения служебных обязанностей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Луч" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. исковые требования ТСЖ "Луч" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Луч" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность управляющего ТСЖ "Луч", уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, протоколов собрания членов ТСЖ "Луч".
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Луч" в лице управляющего Р. и ИП ФИО1 заключен договор N возмездного оказания услуг по ремонту кровли по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Р. из кассы ТСЖ "Луч" получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за ремонт крыши.
Судом установлено, что авансовый отчет о расходовании <данные изъяты> рублей на ремонт кровли дома без приложения подтверждающих документов был представлен Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Луч" узнало о нарушении своего права.
Также установлено, что акт обследования кровли дома был составлен комиссией, состоящей из председателя правления, управляющего, членов правления ТСЖ "Луч" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Луч" пропустило предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Луч".
Доводы представителя ТСЖ "Луч" в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Луч" были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10763
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10763
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" на решение Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Луч" к Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Луч" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Р. и И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Луч" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была предназначена для оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по ремонту кровли здания ТСЖ "Луч", заключенного с ЧП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен авансовый отчет N, в котором отображено, что денежные средства получены и израсходованы. Р. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность управляющего ТСЖ "Луч" и занимал данную должность по ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ремонт крыши не производился, что подтверждается актом. Р. представлен авансовый отчет без приложения документов, подтверждающих расходование денежных средств по целевому назначению. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что Р. полученная под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, Р. в период исполнения служебных обязанностей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Луч" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. исковые требования ТСЖ "Луч" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Луч" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность управляющего ТСЖ "Луч", уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, протоколов собрания членов ТСЖ "Луч".
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Луч" в лице управляющего Р. и ИП ФИО1 заключен договор N возмездного оказания услуг по ремонту кровли по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Р. из кассы ТСЖ "Луч" получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за ремонт крыши.
Судом установлено, что авансовый отчет о расходовании <данные изъяты> рублей на ремонт кровли дома без приложения подтверждающих документов был представлен Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Луч" узнало о нарушении своего права.
Также установлено, что акт обследования кровли дома был составлен комиссией, состоящей из председателя правления, управляющего, членов правления ТСЖ "Луч" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Луч" пропустило предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Луч".
Доводы представителя ТСЖ "Луч" в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Луч" были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)