Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-43658/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный берег-2", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 2, ОГРН 1077800024455 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 23, лит. А, ОГРН 1037811040904 (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"), о взыскании 246 424 руб. ущерба в порядке регресса.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян Генрик Ванушович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 185, лит. А, ОГРН 1037811037440 (далее - ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"), и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013 решение суда от 13.12.2011 отменено и принят новый судебный акт. По ходатайству сторон в связи с изменением наименования ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй", суд апелляционной инстанции изменил наименование ответчика на ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" (далее - Общество) и взыскал с него в пользу Товарищества 246 624 руб. ущерба, а также 7 928 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.02.2013 и оставить без изменения решение суда от 13.12.2011. По мнению подателя жалобы, ответчик не является лицом, ответственным за качество и поставку электроэнергии; Товарищество, являясь самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, не приобрело права регрессного требования к Обществу.
Товарищество, Карапетян Г.В. и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заказу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" построен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 2. Генеральным подрядчиком на строительстве дома являлось Общество.
Между Обществом (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) 20.11.2007 заключен договор N 26371 энергоснабжения этого дома.
Энергоснабжение дома осуществляется через комплексную трансформаторную подстанцию низкая 6599 (далее - подстанция), принадлежащую Обществу и расположенную во дворе жилого дома по адресу, указанному выше.
ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", Общество и Товарищество 01.06.2008 заключили договор N 6/23/Э о возмещении затрат по электроснабжению, которым определен порядок возмещения Обществу расходов по оплате потребленной электрической энергии по договору электроснабжения от 20.11.2007 N 26371.
Согласно пункту 2 договора от 01.06.2008 N 6/23/Э электроснабжение дома с момента его передачи в эксплуатацию Товариществу производится по договору от 20.11.2007 N 26371.
Компания выставляет Обществу счета на оплату потребленной электроэнергии, а Товарищество компенсирует Обществу затраты за фактически потребляемую жилым домом электроэнергию до момента заключения Товариществом договора на постоянное электроснабжение.
Товарищество, являясь управляющей организацией, заключило с собственниками помещений дома договоры возмездного оказания услуг по технической эксплуатации дома, обеспечению коммунальными и иными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, сохранение общего имущества домовладельцев в этом доме.
Так, 01.06.2008 Товарищество заключило такой договор с Карапетяном Г.В. - собственником квартиры N 11 в спорном доме.
В период действия договора энергоснабжения от 20.11.2007 N 26371 на подстанции произошло отгорание нулевого провода кабеля питания дома в месте его присоединения к нулевому рабочему проводнику, что привело к повышению напряжения в электросети дома по фазам до 315-380 В и выходу из строя бытовой техники в квартире N 11, а также счетчиков электрической энергии, розеток, квартирных автоматов выключения, о чем составлены акты от 07.07.2009, 04.08.2009.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 по делу N 2-316/10 с Товарищества в пользу Карапетяна Г.В. взыскано 242 400 руб. в возмещение ущерба и 4024 руб. госпошлины.
Товарищество во исполнение решения суда по платежному поручению от 19.10.2010 N 995712 перечислило Карапетяну Г.В. 259 368 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса с Общества.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что иск "не доказан ни по праву, ни по причинно-следственной связи".
Суд указал, что выплаты произведены Товариществом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как исполнителем коммунальных услуг в порядке ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара (электроэнергии) и данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так как в правоотношениях с потребителем именно Товарищество является лицом, причинившим вред. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "связь между возникновением убытков на стороне истца и поведением ответчика представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, то есть не является юридически значимой для вывода о возложении на ответчика ответственности за вредный результат на стороне истца и компенсации ущерба по правилам регресса".
Суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2012 удовлетворил ходатайство Товарищества о назначении экспертизы.
Экспертиза выполнена специалистом общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыковым Сергеем Александровичем, согласно заключению которого неисправность в системе электроснабжения указанного выше жилого дома, имевшая место 02.06.2009, возникла из-за перекоса фаз в результате обрыва (отгорания) нулевого провода подстанции, а причиной неисправности явился обрыв (выгорание болтового соединения) нулевой шины.
Для жильцов дома фактическим результатом обрыва цепи нулевого провода явилось падение до 100В и менее напряжения в розетках одних групп энергопотребителей (квартир) и возрастание его до 300В и более в розетках других.
Кроме того, в заключении указано, что повышению напряжения на шинах подстанции привело нарушение электрической цепи в виде обрыва нулевого провода, в результате чего образовалась схема незануленной звезды, приведшая к повышению напряжения за счет образующих сдвиг фаз энергопотребителей. Наиболее вероятной причиной отгорания болтового соединения нулевого провода явилось ослабление затяжки резьбового соединения либо изношенность элементов соединения.
Причиной выхода из строя бытовой техники в квартире N 11 явилось нарушение в работе электросети многоквартирного жилого дома в результате обрыва (отгорания) нулевого провода на подстанции, через которую осуществлялось электроснабжение здания по временной схеме.
Общество не оспорило достоверности выводов эксперта и не представило доказательств отсутствия своей вины в обрыве нулевого провода на подстанции.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у истца расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-43658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43658/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-43658/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-43658/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный берег-2", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 2, ОГРН 1077800024455 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 23, лит. А, ОГРН 1037811040904 (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"), о взыскании 246 424 руб. ущерба в порядке регресса.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян Генрик Ванушович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 185, лит. А, ОГРН 1037811037440 (далее - ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"), и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013 решение суда от 13.12.2011 отменено и принят новый судебный акт. По ходатайству сторон в связи с изменением наименования ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй", суд апелляционной инстанции изменил наименование ответчика на ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" (далее - Общество) и взыскал с него в пользу Товарищества 246 624 руб. ущерба, а также 7 928 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.02.2013 и оставить без изменения решение суда от 13.12.2011. По мнению подателя жалобы, ответчик не является лицом, ответственным за качество и поставку электроэнергии; Товарищество, являясь самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, не приобрело права регрессного требования к Обществу.
Товарищество, Карапетян Г.В. и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по заказу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" построен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 2. Генеральным подрядчиком на строительстве дома являлось Общество.
Между Обществом (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) 20.11.2007 заключен договор N 26371 энергоснабжения этого дома.
Энергоснабжение дома осуществляется через комплексную трансформаторную подстанцию низкая 6599 (далее - подстанция), принадлежащую Обществу и расположенную во дворе жилого дома по адресу, указанному выше.
ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", Общество и Товарищество 01.06.2008 заключили договор N 6/23/Э о возмещении затрат по электроснабжению, которым определен порядок возмещения Обществу расходов по оплате потребленной электрической энергии по договору электроснабжения от 20.11.2007 N 26371.
Согласно пункту 2 договора от 01.06.2008 N 6/23/Э электроснабжение дома с момента его передачи в эксплуатацию Товариществу производится по договору от 20.11.2007 N 26371.
Компания выставляет Обществу счета на оплату потребленной электроэнергии, а Товарищество компенсирует Обществу затраты за фактически потребляемую жилым домом электроэнергию до момента заключения Товариществом договора на постоянное электроснабжение.
Товарищество, являясь управляющей организацией, заключило с собственниками помещений дома договоры возмездного оказания услуг по технической эксплуатации дома, обеспечению коммунальными и иными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, сохранение общего имущества домовладельцев в этом доме.
Так, 01.06.2008 Товарищество заключило такой договор с Карапетяном Г.В. - собственником квартиры N 11 в спорном доме.
В период действия договора энергоснабжения от 20.11.2007 N 26371 на подстанции произошло отгорание нулевого провода кабеля питания дома в месте его присоединения к нулевому рабочему проводнику, что привело к повышению напряжения в электросети дома по фазам до 315-380 В и выходу из строя бытовой техники в квартире N 11, а также счетчиков электрической энергии, розеток, квартирных автоматов выключения, о чем составлены акты от 07.07.2009, 04.08.2009.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 по делу N 2-316/10 с Товарищества в пользу Карапетяна Г.В. взыскано 242 400 руб. в возмещение ущерба и 4024 руб. госпошлины.
Товарищество во исполнение решения суда по платежному поручению от 19.10.2010 N 995712 перечислило Карапетяну Г.В. 259 368 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса с Общества.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что иск "не доказан ни по праву, ни по причинно-следственной связи".
Суд указал, что выплаты произведены Товариществом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как исполнителем коммунальных услуг в порядке ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара (электроэнергии) и данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так как в правоотношениях с потребителем именно Товарищество является лицом, причинившим вред. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "связь между возникновением убытков на стороне истца и поведением ответчика представляется косвенной, опосредованной, а не прямой, то есть не является юридически значимой для вывода о возложении на ответчика ответственности за вредный результат на стороне истца и компенсации ущерба по правилам регресса".
Суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2012 удовлетворил ходатайство Товарищества о назначении экспертизы.
Экспертиза выполнена специалистом общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыковым Сергеем Александровичем, согласно заключению которого неисправность в системе электроснабжения указанного выше жилого дома, имевшая место 02.06.2009, возникла из-за перекоса фаз в результате обрыва (отгорания) нулевого провода подстанции, а причиной неисправности явился обрыв (выгорание болтового соединения) нулевой шины.
Для жильцов дома фактическим результатом обрыва цепи нулевого провода явилось падение до 100В и менее напряжения в розетках одних групп энергопотребителей (квартир) и возрастание его до 300В и более в розетках других.
Кроме того, в заключении указано, что повышению напряжения на шинах подстанции привело нарушение электрической цепи в виде обрыва нулевого провода, в результате чего образовалась схема незануленной звезды, приведшая к повышению напряжения за счет образующих сдвиг фаз энергопотребителей. Наиболее вероятной причиной отгорания болтового соединения нулевого провода явилось ослабление затяжки резьбового соединения либо изношенность элементов соединения.
Причиной выхода из строя бытовой техники в квартире N 11 явилось нарушение в работе электросети многоквартирного жилого дома в результате обрыва (отгорания) нулевого провода на подстанции, через которую осуществлялось электроснабжение здания по временной схеме.
Общество не оспорило достоверности выводов эксперта и не представило доказательств отсутствия своей вины в обрыве нулевого провода на подстанции.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у истца расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-43658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)