Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Лукичева Д.А., Удиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10459/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива "Строитель-5" (ИНН: 7610028465, ОГРН: 1027601119842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 7610066069, ОГРН: 1057601875210)
о взыскании 277 796 руб. 78 коп.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Строитель-5" (далее - истец, ЖСК "Строитель-5") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") с иском об обязании устранить допущенные при капитальном ремонте кровли недостатки. Впоследствии истец изменил заявленные требования, просит взыскать с ООО "Профит" 277 796 руб. 78 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение капитального ремонта; 20 212 руб. 50 коп. неустойки по договору на проведение капитального ремонта и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Профит" в пользу ЖСК "Строитель-5" взыскано 235 421 руб. убытков, 7 250 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 14 406 руб. 78 коп. на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки в размере 20 212 руб. 50 коп. не принято судом к рассмотрению как заявленное с нарушением требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Профит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неверно установил, что ООО "Профит" был извещен надлежащим образом. Ответчик не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться правами по защите своих интересов, не смог представить отзыв на иск.
Согласно представленной смете "Жилкоммунпроект" от 01.02.2013 и договора подряда с ООО "Юника" на выполнение работ по ремонту кровли те же позиции локальной сметы (п. п. 10, 11, 12), которые были вычеркнуты Яргосэкспертизой и не выполнялись ООО "Профит" согласно сметному расчету, то есть указанные работы по смете п. п. 5, 6, 7, 8, предоставленной ООО "Юника", являются новыми видами работ.
Считает, что эксплуатировать и поддерживать в безопасном состоянии кровлю является обязанностью обслуживающей организации, то есть ЖСК "Строитель-5", в связи с чем не согласен с требованием истца, изложенным в письме от 05.05.2012.
Кроме того, суду не представлен подтверждающий документ полномочий ООО "Стройэкспертиза", не указаны их реквизиты, не представлен договор ЖСК "Строитель-5" с ООО "Стройэкспертиза", отсутствует печать, правоустанавливающие документы на данный вид деятельности.
ЖСК "Строитель-5" в представленном отзыве опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08.07.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 1-185 (4) на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011).
По условиям данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить до 25.11.2011 работы общей стоимостью 6 596 350 руб. (без НДС) по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, установке коллективных (общедомовых) ПУ многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Революции, д. 50, в соответствии со сметной документацией и действующими СНиП.
Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 вышеназванного договора установлена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с техническим заданием, надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, а при выявлении заказчиком (истцом) недостатков и дефектов при приемке работы и в период гарантийного срока строительных работ - устранять их за свой счет. Дополнительно в пункте 5.2 договора контрагенты зафиксировали, что если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты или недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика (в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков) на самостоятельное устранение дефектов своими силами с последующим предъявлением подрядчику причиненных убытков.
Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на работы, выполненные по договору N 1-185 (4), составляет 2 года от даты приемки работ.
Акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли формы КС-2 подписан сторонами 31.10.2011.
05.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 74-01, в котором указано на наличие течи по периметру дома, связанной с недостатками в выполненной подрядчиком работе, выявленными в процессе эксплуатации кровли, которое получено директора ООО "Профит".
По результатам проведенной 19.06.2012 совместно с ЖСК "Строитель-5" и ООО "Стройэкспертиза" проверки составлен акт, в котором зафиксирован перечень дефектов кровли, обнаруженных при осмотре; комиссией сделан вывод, что данные дефекты возникли из-за нарушения подрядчиком рекомендаций производителя металлочерепицы.
17.07.2012 истцом повторно направлено подрядчику письмо с требованием об устранении недостатков.
Указывая, что в добровольном порядке дефекты, выявленные ЖСК "Строитель-5", ответчиком не устранены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 277 793 руб. 98 коп., составляющих стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ (статья 756 ГК РФ).
Условиями договора от 08.07.2011 N 1-185 (4) предусмотрено, что если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты или недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки. В случае уклонения подрядчика от устранения дефектов и недостатков заказчик устраняет их своими силами с последующим предъявлением подрядчику причиненных убытков, а также вправе взыскать неустойку в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов (пункты 5.2, 5.7 договора).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что работы по устранению дефектов подрядчиком в пределах гарантийного срока не выполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В связи с непринятием подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, 01.02.2013 ЖСК "Строитель-5" заключило договор N 000-19 с ООО "Рыбинский проектный институт "Жилкоммунпроект" на составление сметы и договор подряда от 01.03.2013 N 5.1/13 с ООО "ЮНИКА" на выполнение работ по ремонту кровли общей стоимостью 277 796 руб. 78 коп., что не противоречит условиям заключенного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, повлекшего причинение ЖСК "Строитель-5" убытков по вине ООО "Профит", учитывая неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков, наличие документального подтверждения несения расходов по устранению дефектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Профит" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 235 421 руб. (без учета НДС) на основании статьи 723 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои интересы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Исходя из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.
Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты установленные процессуальным законом меры для информирования ООО "Профит" о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Судебные акты о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по адресу, указанному в реестре юридических лиц: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-ая Выборгская, д. 56, кв. 39.
В деле имеются возвращенные по причине "истечения срока хранения" заказные письма, направленные ответчику по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом.
Сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены.
Кроме того, сведения о судебном процессе опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, являющемся общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве этого суда.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО "Профит" было надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомлено судом о месте и времени рассмотрения спора, должно было и имело реальную возможность знать информацию о судебном процессе и не было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы ответчика о неправомерном включении цены ряда элементов конструкции водоотвода в смету ООО "Юника", а также о том, что являются новыми работы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8 локальной сметы ООО "Юника", суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Расчет убытков правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным и обоснованным. Доказательства в оспаривание размера убытков суду со стороны заявителя не представлены. Также как отсутствуют какие-либо документы в подтверждение указаний заявителя о возможном причинении убытков в результате действий иных лиц.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10459/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А82-10459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Лукичева Д.А., Удиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10459/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива "Строитель-5" (ИНН: 7610028465, ОГРН: 1027601119842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 7610066069, ОГРН: 1057601875210)
о взыскании 277 796 руб. 78 коп.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Строитель-5" (далее - истец, ЖСК "Строитель-5") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") с иском об обязании устранить допущенные при капитальном ремонте кровли недостатки. Впоследствии истец изменил заявленные требования, просит взыскать с ООО "Профит" 277 796 руб. 78 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение капитального ремонта; 20 212 руб. 50 коп. неустойки по договору на проведение капитального ремонта и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Профит" в пользу ЖСК "Строитель-5" взыскано 235 421 руб. убытков, 7 250 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 14 406 руб. 78 коп. на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки в размере 20 212 руб. 50 коп. не принято судом к рассмотрению как заявленное с нарушением требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Профит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неверно установил, что ООО "Профит" был извещен надлежащим образом. Ответчик не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться правами по защите своих интересов, не смог представить отзыв на иск.
Согласно представленной смете "Жилкоммунпроект" от 01.02.2013 и договора подряда с ООО "Юника" на выполнение работ по ремонту кровли те же позиции локальной сметы (п. п. 10, 11, 12), которые были вычеркнуты Яргосэкспертизой и не выполнялись ООО "Профит" согласно сметному расчету, то есть указанные работы по смете п. п. 5, 6, 7, 8, предоставленной ООО "Юника", являются новыми видами работ.
Считает, что эксплуатировать и поддерживать в безопасном состоянии кровлю является обязанностью обслуживающей организации, то есть ЖСК "Строитель-5", в связи с чем не согласен с требованием истца, изложенным в письме от 05.05.2012.
Кроме того, суду не представлен подтверждающий документ полномочий ООО "Стройэкспертиза", не указаны их реквизиты, не представлен договор ЖСК "Строитель-5" с ООО "Стройэкспертиза", отсутствует печать, правоустанавливающие документы на данный вид деятельности.
ЖСК "Строитель-5" в представленном отзыве опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08.07.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 1-185 (4) на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011).
По условиям данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить до 25.11.2011 работы общей стоимостью 6 596 350 руб. (без НДС) по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, установке коллективных (общедомовых) ПУ многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Революции, д. 50, в соответствии со сметной документацией и действующими СНиП.
Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 вышеназванного договора установлена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с техническим заданием, надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, а при выявлении заказчиком (истцом) недостатков и дефектов при приемке работы и в период гарантийного срока строительных работ - устранять их за свой счет. Дополнительно в пункте 5.2 договора контрагенты зафиксировали, что если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты или недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика (в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков) на самостоятельное устранение дефектов своими силами с последующим предъявлением подрядчику причиненных убытков.
Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на работы, выполненные по договору N 1-185 (4), составляет 2 года от даты приемки работ.
Акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли формы КС-2 подписан сторонами 31.10.2011.
05.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 74-01, в котором указано на наличие течи по периметру дома, связанной с недостатками в выполненной подрядчиком работе, выявленными в процессе эксплуатации кровли, которое получено директора ООО "Профит".
По результатам проведенной 19.06.2012 совместно с ЖСК "Строитель-5" и ООО "Стройэкспертиза" проверки составлен акт, в котором зафиксирован перечень дефектов кровли, обнаруженных при осмотре; комиссией сделан вывод, что данные дефекты возникли из-за нарушения подрядчиком рекомендаций производителя металлочерепицы.
17.07.2012 истцом повторно направлено подрядчику письмо с требованием об устранении недостатков.
Указывая, что в добровольном порядке дефекты, выявленные ЖСК "Строитель-5", ответчиком не устранены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 277 793 руб. 98 коп., составляющих стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ (статья 756 ГК РФ).
Условиями договора от 08.07.2011 N 1-185 (4) предусмотрено, что если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты или недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки. В случае уклонения подрядчика от устранения дефектов и недостатков заказчик устраняет их своими силами с последующим предъявлением подрядчику причиненных убытков, а также вправе взыскать неустойку в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов (пункты 5.2, 5.7 договора).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что работы по устранению дефектов подрядчиком в пределах гарантийного срока не выполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В связи с непринятием подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, 01.02.2013 ЖСК "Строитель-5" заключило договор N 000-19 с ООО "Рыбинский проектный институт "Жилкоммунпроект" на составление сметы и договор подряда от 01.03.2013 N 5.1/13 с ООО "ЮНИКА" на выполнение работ по ремонту кровли общей стоимостью 277 796 руб. 78 коп., что не противоречит условиям заключенного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, повлекшего причинение ЖСК "Строитель-5" убытков по вине ООО "Профит", учитывая неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков, наличие документального подтверждения несения расходов по устранению дефектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Профит" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 235 421 руб. (без учета НДС) на основании статьи 723 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои интересы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Исходя из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.
Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты установленные процессуальным законом меры для информирования ООО "Профит" о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Судебные акты о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по адресу, указанному в реестре юридических лиц: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-ая Выборгская, д. 56, кв. 39.
В деле имеются возвращенные по причине "истечения срока хранения" заказные письма, направленные ответчику по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом.
Сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены.
Кроме того, сведения о судебном процессе опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, являющемся общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве этого суда.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО "Профит" было надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомлено судом о месте и времени рассмотрения спора, должно было и имело реальную возможность знать информацию о судебном процессе и не было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы ответчика о неправомерном включении цены ряда элементов конструкции водоотвода в смету ООО "Юника", а также о том, что являются новыми работы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8 локальной сметы ООО "Юника", суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Расчет убытков правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным и обоснованным. Доказательства в оспаривание размера убытков суду со стороны заявителя не представлены. Также как отсутствуют какие-либо документы в подтверждение указаний заявителя о возможном причинении убытков в результате действий иных лиц.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-10459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)