Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о понуждении к сносу незаконных сооружений,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" об обязании демонтировать автоматические металлические ворота, установленные при въезде на гостевую автопарковку, расположенную в северной части дома N по <адрес>, путем демонтажа и снятия металлических конструкций, электрооборудования и вырывания металлического столба с проезжей части дороги в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
первоначально 01 октября 2012 года С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании незаконными действий ТСЖ по возведению металлического забора и шлагбаума, установленных по периметру гостевой парковки автомобилей со стороны северо-западной части дома N по <адрес> и обязании снести самовольно возведенный металлический забор по периметру гостевой парковки и въездной шлагбаум.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного многоэтажного жилого дома. Как собственник нежилого помещения она является также членом ТСЖ "<данные изъяты>", созданного для управления данным домом. Распоряжением от 26 марта 2012 года администрация Московского района г. Чебоксары разрешила ТСЖ "<данные изъяты>" разместить гостевую парковку на <данные изъяты> машиномест со стороны северо-западной части дома N по <адрес> с необходимым согласованием с главным архитектором города и балансодержателями инженерных коммуникаций. В августе 2012 года члены товарищества, повредив асфальтированное дорожное покрытие, установили металлическую ограду перед выходом из принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, якобы для размещения гостевой муниципальной стоянки, и металлический столб. В настоящее время ведутся работы по установке автоматических въездных ворот (шлагбаума). После ее письменного обращения в правление ТСЖ выяснилось, что фактически никакого разрешения на возведение металлических заборов по периметру гостевой парковки и установку въездного шлагбаума руководство товарищества не получало. Кроме того, как указывает истец, из протокола общего собрания собственников ТСЖ "<данные изъяты>" от 14 июня 2012 года следует, что собственники голосовали за несуществующий "проект автостоянки" без какого-либо металлического забора и шлагбаума. Также истец указывает, что на заседании правления ТСЖ в сентябре 2012 года, на котором принимал участие ее представитель, выяснилось, что существует только схема размещения парковки, согласование которой со смежными землепользователями, собственниками нежилых помещений, районной и городской администраций, Управлением архитектуры не производилось. Кроме того истец указывает, что, незаконно установив металлические ограждения и шлагбаум, руководители и члены правления ТСЖ "<данные изъяты>" фактически изменили целевое назначение гостевых парковок для свободного использования их жителями г. Чебоксары, чем нарушили п. 1.4.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары (от 29 августа 2009 года), согласно которому самовольное возведение заборов и иных ограждений не допускается. Далее истец указывает, что противозаконными действиями ТСЖ "<данные изъяты>" существенно ущемляются и права предпринимателей на свободу предпринимательской деятельности. Так, как указывает истец, в результате незаконной установки ограждений и шлагбаума, свободный доступ покупателей к магазину "<данные изъяты>", арендующему у нее нежилые помещения, стал невозможен, т.е., в нарушение требований статей 6, 12, 17, 18 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", организация свободной торговли продовольственными продуктами в магазине ограничена, а также исключена возможность свободного подъезда грузовых автомашин, технических служб, вневедомственной охраны, покупателей.
В последующем, истец неоднократно уточняла исковые требования, и, дополнив основания иска тем, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, как собственника нежилого помещения, по свободному проезду вдоль многоквартирного дома, и, что она не должна ждать скорую медицинскую помощь на улице, а также выбегать на улицу и открывать ворота перед каждым ее гостем, в окончательной редакции своих исковых требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ТСЖ "<данные изъяты>" демонтировать автоматические металлические ворота, установленные при въезде на гостевую автопарковку, расположенную в северной части дома N по <адрес>, путем демонтажа и снятия металлических конструкций, электрооборудования и вырывания металлического столба с проезжей части дороги в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г. (л.д. 173).
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, за исключением требования о демонтаже металлического столба с проезжей части дороги, в связи с его демонтажем ответчиком в добровольном порядке в марте 2013 года (л.д. 184).
Представитель ответчика - ТСЖ "<данные изъяты>" А. исковые требования не признал.
Третьи лица - Е.А. и Я. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления, в которых исковые требования С. поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 174, 177).
Третьи лица - ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в суд своих представителей не направили, представив в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и в которых также просили об удовлетворении исковых требований С. (л.д. 175, 176).
Третьи лица - администрация г. Чебоксары и администрация Московского района г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Московского района г. Чебоксары направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д. 34, 169).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., выступление ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, выступление третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> Е.Н., тоже поддержавшей жалобу, выступление представителя ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. является собственником нежилого помещения N с пристройкой, расположенного в цокольном этаже жилого дома переменной этажности с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 108-131).
Из материалов дела также следует, что 26 марта 2012 года администрацией Московского района г. Чебоксары председателю ТСЖ "<данные изъяты>" направлено письмо о согласовании строительства двух гостевых парковок на <данные изъяты> машиномест площадью <данные изъяты> кв. м из бетоногазона и <данные изъяты> машиномест площадью <данные изъяты> кв. м из асфальта по адресу: <адрес> с указанием на необходимость согласования с главным архитектором г. Чебоксары и балансодержателей инженерных коммуникаций (л.д. 14).
14 июня 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом N N, по результатам которого было принято, в том числе, и решение об утверждении проекта гостевой автостоянки.
В рамках муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2012 год", утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 13 августа 2012 года N 230, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Чебоксары от 12 октября 2012 года N 343, на дворовой территории дома <адрес> предусмотрено строительство парковки площадью <данные изъяты> кв. м с асфальтобетонным покрытием за счет средств бюджета г. Чебоксары (л.д. 85-86, 148).
Судом также установлено, что по заказу ТСЖ "<данные изъяты>" в НП "<данные изъяты>" была разработана рабочая документация "Схема ограждения дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>", согласованная 13 декабря 2012 с главным архитектором г. Чебоксары (без установки автоматических ворот) (л.д. 80-83, 162).
Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации г. Чебоксары от 07 ноября 2012 года N N, строительство гостевой автостоянки и ограждения осуществлено на основании решения общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" на земельном участке, предоставленном указанному товариществу в кадастровом квартале N N для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 55).
Разрешая данный спор, суд также установил, что часть металлического ограждения установлена со стороны двора жилого дома <адрес> в соответствии с проектом ограждения дворовой территории, согласованного главным архитектором г. Чебоксары еще 06 октября 2005 год N 426. При этом дополнительное металлическое ограждение и автоматические ворота, установленные ТСЖ "<данные изъяты>" по границе дворовой территории жилого дома <адрес>, главным архитектором города хотя и не согласованы, однако доступ к магазинам, расположенным с северной стороны указанного дома остается свободным, сославшись в обоснование своего вывода на ответ Главы администрации г. Чебоксары от 29 ноября 2012 года N Е-1957/Е1957/К по обращению собственника квартиры N дома N по <адрес> (л.д. 76).
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 12 декабря 2012 года, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО18., управляющего ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО19., гл.инженера ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО20., члена ТСЖ - собственника нежилого помещения N ФИО21., автоматические ворота дворовой территории дома <адрес> отключены от электропитания, ворота находятся в открытом положении, проезд автотранспорта свободный (л.д. 132).
Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела объявлением, составленным ТСЖ "<данные изъяты>", в целях доведения до собственников жилого дома сведений о том, автоматические ворота не работают (л.д. 133).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом также установлено, что в марте 2013 года опорный металлический столб для автоматических ворот на территории парковки ответчиком демонтирован.
Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца Г. не оспаривались и были им подтверждены (л.д. 136, 184).
Таким образом, установив изложенное, суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, не принимая отказ представителя истца Г. от исковых требований в части демонтажа металлического столба с проезжей части дороги по мотиву отсутствия в представленной им доверенности от 10 октября 2012 года (л.д. 19) полномочий на отказ от иска, учитывая, что сама истец участия в судебном заседании не принимала, и, разрешая исковые требования в полном объеме, признал, что С. не доказала нарушение ее прав действиями ответчика ТСЖ "<данные изъяты>", в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований С. суд мотивировал и тем, что администрация г. Чебоксары, как собственник земельного участка, либо администрация Московского района г. Чебоксары, на которую возложен контроль за соблюдением Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года N 1186, на подведомственной ему территории не выносили в адрес ответчика каких-либо предписаний (требований) об устранении каких-либо нарушений по спорному вопросу. В обоснование своего вывода суд также сослался и на отсутствие в материалах дела сведений об обращении С. по вопросу нарушения ее прав и законных интересов в администрацию города, района, жилищную инспекцию и иные организации. Кроме того суд, отметив, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, указал, что С., как собственник нежилого помещения, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не лишена возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу установки ограждения придомной территории.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку, по мнению апеллянта, такой вывод суда опровергается пояснениями председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>", который в судебном заседании заявил, что "автоматические ворота не работают и отключены от электричества только на период судебного заседания, чтобы суд не выносил определения об обеспечительных мерах, а в будущем они будут вновь подключены, потому что так решит общее собрание собственников ТСЖ" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2013 года, доводы о том, что автоматические ворота не используются временно, до рассмотрения настоящего спора судом, были изложены представителем истца (л.д. 183 оборотная сторона).
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на несогласие с выводом суда о непредставлении С. сведений о личном обращении в различные инстанции, в частности: в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Прокуратуру Чувашской Республики и Московского района г. Чебоксары, МЧС по Чувашской Республике, городскую и районные администрации за защитой своих прав, поскольку, как указывает автор жалобы, такие сведения были представлены ее представителем.
Судебная коллегия находит указанный довод не заслуживающим внимания, как не основанный на материалах дела.
Что касается довода жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца бесспорно доказано, что городскими и районными чиновниками весной 2012 года было дано разрешение на размещение муниципальной парковки для автомашин около дома <адрес> без всяких ограждений и автоматических ворот, и, что только в декабре 2012 года главный архитектор города согласовал схему ограждения по периметру парковки, но тоже без автоматических ворот, и, что изложенное свидетельствует о незаконности возведения ответчиком по периметру муниципальной парковки металлического ограждения и автоматических ворот, то судебная коллегия находит, что сам по себе факт возведения по периметру муниципальной парковки металлического ограждения и автоматических ворот, даже в случае нарушения каких-либо норм и правил, но в отсутствие доказательств нарушения субъективных прав истца, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая данный спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил все имеющиеся доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы и возражения сторон, определил характер правоотношений сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1797-13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1797-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о понуждении к сносу незаконных сооружений,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" об обязании демонтировать автоматические металлические ворота, установленные при въезде на гостевую автопарковку, расположенную в северной части дома N по <адрес>, путем демонтажа и снятия металлических конструкций, электрооборудования и вырывания металлического столба с проезжей части дороги в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
первоначально 01 октября 2012 года С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании незаконными действий ТСЖ по возведению металлического забора и шлагбаума, установленных по периметру гостевой парковки автомобилей со стороны северо-западной части дома N по <адрес> и обязании снести самовольно возведенный металлический забор по периметру гостевой парковки и въездной шлагбаум.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного многоэтажного жилого дома. Как собственник нежилого помещения она является также членом ТСЖ "<данные изъяты>", созданного для управления данным домом. Распоряжением от 26 марта 2012 года администрация Московского района г. Чебоксары разрешила ТСЖ "<данные изъяты>" разместить гостевую парковку на <данные изъяты> машиномест со стороны северо-западной части дома N по <адрес> с необходимым согласованием с главным архитектором города и балансодержателями инженерных коммуникаций. В августе 2012 года члены товарищества, повредив асфальтированное дорожное покрытие, установили металлическую ограду перед выходом из принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, якобы для размещения гостевой муниципальной стоянки, и металлический столб. В настоящее время ведутся работы по установке автоматических въездных ворот (шлагбаума). После ее письменного обращения в правление ТСЖ выяснилось, что фактически никакого разрешения на возведение металлических заборов по периметру гостевой парковки и установку въездного шлагбаума руководство товарищества не получало. Кроме того, как указывает истец, из протокола общего собрания собственников ТСЖ "<данные изъяты>" от 14 июня 2012 года следует, что собственники голосовали за несуществующий "проект автостоянки" без какого-либо металлического забора и шлагбаума. Также истец указывает, что на заседании правления ТСЖ в сентябре 2012 года, на котором принимал участие ее представитель, выяснилось, что существует только схема размещения парковки, согласование которой со смежными землепользователями, собственниками нежилых помещений, районной и городской администраций, Управлением архитектуры не производилось. Кроме того истец указывает, что, незаконно установив металлические ограждения и шлагбаум, руководители и члены правления ТСЖ "<данные изъяты>" фактически изменили целевое назначение гостевых парковок для свободного использования их жителями г. Чебоксары, чем нарушили п. 1.4.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары (от 29 августа 2009 года), согласно которому самовольное возведение заборов и иных ограждений не допускается. Далее истец указывает, что противозаконными действиями ТСЖ "<данные изъяты>" существенно ущемляются и права предпринимателей на свободу предпринимательской деятельности. Так, как указывает истец, в результате незаконной установки ограждений и шлагбаума, свободный доступ покупателей к магазину "<данные изъяты>", арендующему у нее нежилые помещения, стал невозможен, т.е., в нарушение требований статей 6, 12, 17, 18 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", организация свободной торговли продовольственными продуктами в магазине ограничена, а также исключена возможность свободного подъезда грузовых автомашин, технических служб, вневедомственной охраны, покупателей.
В последующем, истец неоднократно уточняла исковые требования, и, дополнив основания иска тем, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, как собственника нежилого помещения, по свободному проезду вдоль многоквартирного дома, и, что она не должна ждать скорую медицинскую помощь на улице, а также выбегать на улицу и открывать ворота перед каждым ее гостем, в окончательной редакции своих исковых требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ТСЖ "<данные изъяты>" демонтировать автоматические металлические ворота, установленные при въезде на гостевую автопарковку, расположенную в северной части дома N по <адрес>, путем демонтажа и снятия металлических конструкций, электрооборудования и вырывания металлического столба с проезжей части дороги в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г. (л.д. 173).
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, за исключением требования о демонтаже металлического столба с проезжей части дороги, в связи с его демонтажем ответчиком в добровольном порядке в марте 2013 года (л.д. 184).
Представитель ответчика - ТСЖ "<данные изъяты>" А. исковые требования не признал.
Третьи лица - Е.А. и Я. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления, в которых исковые требования С. поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 174, 177).
Третьи лица - ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в суд своих представителей не направили, представив в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и в которых также просили об удовлетворении исковых требований С. (л.д. 175, 176).
Третьи лица - администрация г. Чебоксары и администрация Московского района г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Московского района г. Чебоксары направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д. 34, 169).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., выступление ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, выступление третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> Е.Н., тоже поддержавшей жалобу, выступление представителя ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. является собственником нежилого помещения N с пристройкой, расположенного в цокольном этаже жилого дома переменной этажности с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 108-131).
Из материалов дела также следует, что 26 марта 2012 года администрацией Московского района г. Чебоксары председателю ТСЖ "<данные изъяты>" направлено письмо о согласовании строительства двух гостевых парковок на <данные изъяты> машиномест площадью <данные изъяты> кв. м из бетоногазона и <данные изъяты> машиномест площадью <данные изъяты> кв. м из асфальта по адресу: <адрес> с указанием на необходимость согласования с главным архитектором г. Чебоксары и балансодержателей инженерных коммуникаций (л.д. 14).
14 июня 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом N N, по результатам которого было принято, в том числе, и решение об утверждении проекта гостевой автостоянки.
В рамках муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2012 год", утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 13 августа 2012 года N 230, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Чебоксары от 12 октября 2012 года N 343, на дворовой территории дома <адрес> предусмотрено строительство парковки площадью <данные изъяты> кв. м с асфальтобетонным покрытием за счет средств бюджета г. Чебоксары (л.д. 85-86, 148).
Судом также установлено, что по заказу ТСЖ "<данные изъяты>" в НП "<данные изъяты>" была разработана рабочая документация "Схема ограждения дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>", согласованная 13 декабря 2012 с главным архитектором г. Чебоксары (без установки автоматических ворот) (л.д. 80-83, 162).
Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации г. Чебоксары от 07 ноября 2012 года N N, строительство гостевой автостоянки и ограждения осуществлено на основании решения общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" на земельном участке, предоставленном указанному товариществу в кадастровом квартале N N для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 55).
Разрешая данный спор, суд также установил, что часть металлического ограждения установлена со стороны двора жилого дома <адрес> в соответствии с проектом ограждения дворовой территории, согласованного главным архитектором г. Чебоксары еще 06 октября 2005 год N 426. При этом дополнительное металлическое ограждение и автоматические ворота, установленные ТСЖ "<данные изъяты>" по границе дворовой территории жилого дома <адрес>, главным архитектором города хотя и не согласованы, однако доступ к магазинам, расположенным с северной стороны указанного дома остается свободным, сославшись в обоснование своего вывода на ответ Главы администрации г. Чебоксары от 29 ноября 2012 года N Е-1957/Е1957/К по обращению собственника квартиры N дома N по <адрес> (л.д. 76).
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 12 декабря 2012 года, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО18., управляющего ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО19., гл.инженера ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО20., члена ТСЖ - собственника нежилого помещения N ФИО21., автоматические ворота дворовой территории дома <адрес> отключены от электропитания, ворота находятся в открытом положении, проезд автотранспорта свободный (л.д. 132).
Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела объявлением, составленным ТСЖ "<данные изъяты>", в целях доведения до собственников жилого дома сведений о том, автоматические ворота не работают (л.д. 133).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом также установлено, что в марте 2013 года опорный металлический столб для автоматических ворот на территории парковки ответчиком демонтирован.
Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца Г. не оспаривались и были им подтверждены (л.д. 136, 184).
Таким образом, установив изложенное, суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, не принимая отказ представителя истца Г. от исковых требований в части демонтажа металлического столба с проезжей части дороги по мотиву отсутствия в представленной им доверенности от 10 октября 2012 года (л.д. 19) полномочий на отказ от иска, учитывая, что сама истец участия в судебном заседании не принимала, и, разрешая исковые требования в полном объеме, признал, что С. не доказала нарушение ее прав действиями ответчика ТСЖ "<данные изъяты>", в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований С. суд мотивировал и тем, что администрация г. Чебоксары, как собственник земельного участка, либо администрация Московского района г. Чебоксары, на которую возложен контроль за соблюдением Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года N 1186, на подведомственной ему территории не выносили в адрес ответчика каких-либо предписаний (требований) об устранении каких-либо нарушений по спорному вопросу. В обоснование своего вывода суд также сослался и на отсутствие в материалах дела сведений об обращении С. по вопросу нарушения ее прав и законных интересов в администрацию города, района, жилищную инспекцию и иные организации. Кроме того суд, отметив, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, указал, что С., как собственник нежилого помещения, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не лишена возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу установки ограждения придомной территории.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку, по мнению апеллянта, такой вывод суда опровергается пояснениями председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>", который в судебном заседании заявил, что "автоматические ворота не работают и отключены от электричества только на период судебного заседания, чтобы суд не выносил определения об обеспечительных мерах, а в будущем они будут вновь подключены, потому что так решит общее собрание собственников ТСЖ" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2013 года, доводы о том, что автоматические ворота не используются временно, до рассмотрения настоящего спора судом, были изложены представителем истца (л.д. 183 оборотная сторона).
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на несогласие с выводом суда о непредставлении С. сведений о личном обращении в различные инстанции, в частности: в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Прокуратуру Чувашской Республики и Московского района г. Чебоксары, МЧС по Чувашской Республике, городскую и районные администрации за защитой своих прав, поскольку, как указывает автор жалобы, такие сведения были представлены ее представителем.
Судебная коллегия находит указанный довод не заслуживающим внимания, как не основанный на материалах дела.
Что касается довода жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца бесспорно доказано, что городскими и районными чиновниками весной 2012 года было дано разрешение на размещение муниципальной парковки для автомашин около дома <адрес> без всяких ограждений и автоматических ворот, и, что только в декабре 2012 года главный архитектор города согласовал схему ограждения по периметру парковки, но тоже без автоматических ворот, и, что изложенное свидетельствует о незаконности возведения ответчиком по периметру муниципальной парковки металлического ограждения и автоматических ворот, то судебная коллегия находит, что сам по себе факт возведения по периметру муниципальной парковки металлического ограждения и автоматических ворот, даже в случае нарушения каких-либо норм и правил, но в отсутствие доказательств нарушения субъективных прав истца, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая данный спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил все имеющиеся доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы и возражения сторон, определил характер правоотношений сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)