Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. и М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску по М. и М.В. к К. о выделе доли земельного участка в натуре и встречному иску К. о признании постановлений администрации г. Мичуринска от 12.11.2008 года и от 11.11.2008 года, свидетельств о праве собственности М. и М.В. на доли земельного участка и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности М. и М.В. долей земельного участка недействительными в части указания размера долей земельного участка и разделе земельного участка,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М. является собственником кв. ***, что составляет *** долей от общей площади жилого дома *** г. Мичуринска. М.В. является собственником *** долей, что представляет собой кв. *** г. Мичуринска. К. является собственником *** г. Мичуринска. Указанные квартиры располагаются в жилом кирпичном доме под одной крышей. Решением Мичуринского городского суда от 09.06.2011 г. за К. было признано право собственности на полуподвал под домом *** г. Мичуринска Тамбовской области в составе помещений: *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м, а всего общей площадью *** кв. м.
Постановлением администрации г. Мичуринска *** от 12.11.2008 г. М. были предоставлены в собственность *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м при *** г. Мичуринска, М.В. - *** долей. Постановлением администрации г. Мичуринска от 11.11.2008 г. N *** К. были предоставлены в собственность *** долей указанного земельного участка. Право общей долевой собственности М. и М.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестр была внесена запись *** от ***.
М. и М.В. обратились в Мичуринский городской суд с иском к К. о признании права собственности на часть подвального помещения и выделе доли земельного участка в натуре исходя из идеального размера долей земельного участка. К. предъявила встречный иск о признании постановлений администрации г. Мичуринска *** от 12.11.2008 года и *** от 11.11.2008 года, свидетельств о праве собственности М. и М.В. на доли земельного участка и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности М. и М.В. долей земельного участка недействительными в части указания размера долей земельного участка и разделе земельного участка в по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года производство по делу в части требования М-ных о признании права собственности на часть подвального помещения прекращено в связи с тем, что имеется вступившее а законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июня 2011 года принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года постановлено:
Признать постановления администрации г. Мичуринска *** от 12 ноября 2008 года и *** от 11 ноября 2008 года недействительными в части указания размера долей земельного участка предоставленного в собственность М., М.В. и К. Считать доли земельного участка при доме *** г. Мичуринска предоставленного в собственность М.В. в размере ***, М.В. - *** доли и К. - *** долей.
Признать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N *** от 13 февраля 2009 года, и свидетельства о государственной регистрации права на имя М. и М.В. недействительными в части указания размера долей земельного участка, принадлежащих им.
Прекратить общую долевую собственность между М., М.В. и К. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный при домовладении *** по *** Мичуринска Тамбовской области.
В общую долевую собственность М. и М.В.
выделить земельный участок при *** г. Мичуринска площадью *** кв. м ограниченного точками на схеме земельного участка *** и считать его отдельным объектом кадастрового учета. Считать доли земельного участка при доме *** г. Мичуринска принадлежащие М. равными *** доли, М.В. - *** доли. В собственность К. выделить земельный участок при доме *** г. Мичуринска площадью *** кв. м ограниченного точками на схеме земельного участка *** и считать его отдельным объектом кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части иска М. и - М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М. и М.В. считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что вывод суда о принадлежности доли земельного участка К. не подтвержден доказательствами. Более того, этот факт опровергает Выписка из ЕГРП от 2.06.2011 г., согласно которой спорный земельный участок находится в долевой собственности М. - ***, М.В. - ***. Другие долевые собственники свое право не зарегистрировали, следовательно, *** доли находится в муниципальной собственности. Кроме того, К. не зарегистрировала право собственности на земельный участок в установленном порядке. Суд постановил решение в части раздела земельного участка на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Данное положение закона не подлежит применению, так как речь идет об определении площади и границ земельного участка при осуществлении первичного государственного кадастрового учета земельного участка. Полагают, что суд без законных оснований и в отсутствие заявленного требования произвел расчет долей в праве собственности на земельный участок (М. ***, М.В. - ***, К. - *** долей) в соответствии со сложившимся порядком пользования. Эти доли не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом. Данный расчет долей суд никак не обосновал. При этом суд посчитал установленным тот факт, что между М-ными и К. сложился определенный порядок пользования земельным участком, основываясь на показаниях М-ных и К. Однако М. пояснял, что в 2006 году установил сетчатое ограждение от своего сарая к задней меже с целью воспрепятствовать К. самовольно заходить в их двор и хозяйничать. Они поясняли суду, что сетчатое заграждение установлено временно и установлено не по границе земли, что между нами постоянно идут споры по разделу земли.
Считают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям К.
Обращают внимание суда, что указанным судебным решением прекращено право общей долевой собственности и выделена, как объект права собственности, квартира, но решение в отношении общего имущества многоквартирного дома не принято. Наличие данного решения не дает оснований для пересмотра постановлений администрации г. Мичуринска в отношении долей земельного участка.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы М-ных о том, что на земельный участок, принадлежащий дому N *** г. Мичуринска, распространяется режим пользования земельным участком как под многоквартирным домом несостоятелен.
Материалами дела подтверждено, что К. по договору на безвозмездную передачу жилых домов в собственность граждан, приобрела право собственности на *** состоящий из одной квартиры, *** г. Мичуринска. Указанным договором предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен дом снимается с баланса МУП "ЖРС" одновременно с жилым домом.
Судом установлено, что К. является собственником дома N *** г. Мичуринска Тамбовской области, М. и М.В. соответственно: квартиры ***, квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска, что подтверждается данными технической инвентаризации.
Следовательно, дом N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области единым объектом не значится, из чего следует, что режим использования земельного участка как под многоквартирным единым домом на спорный участок не распространяется.
Земельный участок находится в общей долевой собственности М-ных и К.
Прекращая право общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является делимым. Между М-ными и К., в течение длительного времени, сложился порядок пользования земельным участком, между участками установлено ограждение.
М.В. пояснил, что с 90-х годов образовался его земельный участок, и он поставил ограждение, в 2003 - 2004 году поставил забор, однако К., передвигает ограждение и производит захват земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления границ землепользования по фактически сложившемуся порядку пользования. Споры между землепользователями о захвате земельного участка, они вправе разрешить в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность к требованиям К. о признании постановлений администрации г. Мичуринска, которыми собственникам передавался земельный участок в долях, соответствующих долям в праве собственности на доли в доме удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и установил, что при принятии указанных постановлений не было учтено, что право общей долевой собственности на дом между собственниками прекращено. Обстоятельства, установленные судом, влекут отмену принятых решений, поскольку при их вынесении не были учтены фактические права собственников.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3347
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3347
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. и М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску по М. и М.В. к К. о выделе доли земельного участка в натуре и встречному иску К. о признании постановлений администрации г. Мичуринска от 12.11.2008 года и от 11.11.2008 года, свидетельств о праве собственности М. и М.В. на доли земельного участка и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности М. и М.В. долей земельного участка недействительными в части указания размера долей земельного участка и разделе земельного участка,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М. является собственником кв. ***, что составляет *** долей от общей площади жилого дома *** г. Мичуринска. М.В. является собственником *** долей, что представляет собой кв. *** г. Мичуринска. К. является собственником *** г. Мичуринска. Указанные квартиры располагаются в жилом кирпичном доме под одной крышей. Решением Мичуринского городского суда от 09.06.2011 г. за К. было признано право собственности на полуподвал под домом *** г. Мичуринска Тамбовской области в составе помещений: *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м, а всего общей площадью *** кв. м.
Постановлением администрации г. Мичуринска *** от 12.11.2008 г. М. были предоставлены в собственность *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м при *** г. Мичуринска, М.В. - *** долей. Постановлением администрации г. Мичуринска от 11.11.2008 г. N *** К. были предоставлены в собственность *** долей указанного земельного участка. Право общей долевой собственности М. и М.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестр была внесена запись *** от ***.
М. и М.В. обратились в Мичуринский городской суд с иском к К. о признании права собственности на часть подвального помещения и выделе доли земельного участка в натуре исходя из идеального размера долей земельного участка. К. предъявила встречный иск о признании постановлений администрации г. Мичуринска *** от 12.11.2008 года и *** от 11.11.2008 года, свидетельств о праве собственности М. и М.В. на доли земельного участка и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности М. и М.В. долей земельного участка недействительными в части указания размера долей земельного участка и разделе земельного участка в по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года производство по делу в части требования М-ных о признании права собственности на часть подвального помещения прекращено в связи с тем, что имеется вступившее а законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июня 2011 года принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года постановлено:
Признать постановления администрации г. Мичуринска *** от 12 ноября 2008 года и *** от 11 ноября 2008 года недействительными в части указания размера долей земельного участка предоставленного в собственность М., М.В. и К. Считать доли земельного участка при доме *** г. Мичуринска предоставленного в собственность М.В. в размере ***, М.В. - *** доли и К. - *** долей.
Признать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N *** от 13 февраля 2009 года, и свидетельства о государственной регистрации права на имя М. и М.В. недействительными в части указания размера долей земельного участка, принадлежащих им.
Прекратить общую долевую собственность между М., М.В. и К. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный при домовладении *** по *** Мичуринска Тамбовской области.
В общую долевую собственность М. и М.В.
выделить земельный участок при *** г. Мичуринска площадью *** кв. м ограниченного точками на схеме земельного участка *** и считать его отдельным объектом кадастрового учета. Считать доли земельного участка при доме *** г. Мичуринска принадлежащие М. равными *** доли, М.В. - *** доли. В собственность К. выделить земельный участок при доме *** г. Мичуринска площадью *** кв. м ограниченного точками на схеме земельного участка *** и считать его отдельным объектом кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части иска М. и - М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М. и М.В. считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что вывод суда о принадлежности доли земельного участка К. не подтвержден доказательствами. Более того, этот факт опровергает Выписка из ЕГРП от 2.06.2011 г., согласно которой спорный земельный участок находится в долевой собственности М. - ***, М.В. - ***. Другие долевые собственники свое право не зарегистрировали, следовательно, *** доли находится в муниципальной собственности. Кроме того, К. не зарегистрировала право собственности на земельный участок в установленном порядке. Суд постановил решение в части раздела земельного участка на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Данное положение закона не подлежит применению, так как речь идет об определении площади и границ земельного участка при осуществлении первичного государственного кадастрового учета земельного участка. Полагают, что суд без законных оснований и в отсутствие заявленного требования произвел расчет долей в праве собственности на земельный участок (М. ***, М.В. - ***, К. - *** долей) в соответствии со сложившимся порядком пользования. Эти доли не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом. Данный расчет долей суд никак не обосновал. При этом суд посчитал установленным тот факт, что между М-ными и К. сложился определенный порядок пользования земельным участком, основываясь на показаниях М-ных и К. Однако М. пояснял, что в 2006 году установил сетчатое ограждение от своего сарая к задней меже с целью воспрепятствовать К. самовольно заходить в их двор и хозяйничать. Они поясняли суду, что сетчатое заграждение установлено временно и установлено не по границе земли, что между нами постоянно идут споры по разделу земли.
Считают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям К.
Обращают внимание суда, что указанным судебным решением прекращено право общей долевой собственности и выделена, как объект права собственности, квартира, но решение в отношении общего имущества многоквартирного дома не принято. Наличие данного решения не дает оснований для пересмотра постановлений администрации г. Мичуринска в отношении долей земельного участка.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы М-ных о том, что на земельный участок, принадлежащий дому N *** г. Мичуринска, распространяется режим пользования земельным участком как под многоквартирным домом несостоятелен.
Материалами дела подтверждено, что К. по договору на безвозмездную передачу жилых домов в собственность граждан, приобрела право собственности на *** состоящий из одной квартиры, *** г. Мичуринска. Указанным договором предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен дом снимается с баланса МУП "ЖРС" одновременно с жилым домом.
Судом установлено, что К. является собственником дома N *** г. Мичуринска Тамбовской области, М. и М.В. соответственно: квартиры ***, квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска, что подтверждается данными технической инвентаризации.
Следовательно, дом N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области единым объектом не значится, из чего следует, что режим использования земельного участка как под многоквартирным единым домом на спорный участок не распространяется.
Земельный участок находится в общей долевой собственности М-ных и К.
Прекращая право общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является делимым. Между М-ными и К., в течение длительного времени, сложился порядок пользования земельным участком, между участками установлено ограждение.
М.В. пояснил, что с 90-х годов образовался его земельный участок, и он поставил ограждение, в 2003 - 2004 году поставил забор, однако К., передвигает ограждение и производит захват земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления границ землепользования по фактически сложившемуся порядку пользования. Споры между землепользователями о захвате земельного участка, они вправе разрешить в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность к требованиям К. о признании постановлений администрации г. Мичуринска, которыми собственникам передавался земельный участок в долях, соответствующих долям в праве собственности на доли в доме удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и установил, что при принятии указанных постановлений не было учтено, что право общей долевой собственности на дом между собственниками прекращено. Обстоятельства, установленные судом, влекут отмену принятых решений, поскольку при их вынесении не были учтены фактические права собственников.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)