Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием:
истца К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г.
по гражданскому делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, взыскании компенсации морального вреда за потерю времени,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, взыскании компенсации морального вреда за потерю времени.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Доверенность от 23.06.2012 г., выданная председателем ТСЖ "Дом у Парка" на имя К.С. на представление интересов ТСЖ в суде, нарушает и противоречит ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оспариваемая доверенность использована К.С. с целью получения права на участие в судебном процессе по его искам к ТСЖ "Дом у Парка" с последующим получением материальной выгоды. Доверенность была удостоверена не по месту жительства К.С.
Вышеизложенное нарушает его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Просил суд признать недействительной доверенность от 23.06.2011 г. как совершенную в нарушение и в противоречие ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и возместить ему моральный вред и за потерю времени в судебных процессах в размере <...>, однако размер взыскиваемых денежных средств оставляет на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме.
Этим же решением с К.В. в пользу ТСЖ "Дом у Парка" взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, истцом К.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также возместить ему неправильно оплаченную государственную пошлину в размере <...>. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не доказал установленные им обстоятельства имеющие существенное значение для дела; изложил выводы в решении суда, не соответствующие действительности; неправильно применил и не применил ряд норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав истца К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
ТСЖ "Дом у Парка" включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, что подтверждается выписками N 8529А/2011 от 23.05.2011 г., N 73057В/2012 от 30.11.2012 г. (л.д. 23 - 26, 37 - 39).
23.06.2011 г. председателем правления ТСЖ "Дом у Парка" Т. была выдана доверенность на имя К.С. на право представлять права и интересы ТСЖ "Дом у Парка" (л.д. 40).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 153 - 155, 185, 186 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемая им доверенность оформлена в соответствии с нормами гражданского законодательства. В ней отражены все полномочия представителя на представление в суде интересов ответчика, в т.ч. подписания документов и заявлении ходатайств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
В этой связи надлежит учесть, что в основе представительства лежит правоотношение, устанавливаемое между двумя лицами в целях совершения определенных юридических действий в отношении третьих лиц.
Представительская деятельность является реализацией полномочий представителя, определяемых в рамках того правоотношения, которое связывает представителя и представляемого.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что истцом К.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заведомой подложности оспариваемой им доверенности.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.В. о не применении судом первой инстанции ст. 252 ГПК РФ, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Анализируя оспариваемую истцом К.В. доверенность, судебная коллегия считает, что указанных признаков в данной доверенности не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом К.В. требования должны разрешаться по правилам искового производства, т.е. главы 15, 16 ГПК РФ. Действия председателя ТСЖ "Дом у Парка" по выдаче доверенности не могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец К.В. указывает на то, что при осуществлении правосудия суд первой инстанции допустил использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поскольку от представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка" не поступали никакие доказательства, установленные содержанием решения суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При этом, разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Судебная коллегия считает, что истцом К.В. не представлено каких-либо сведений, подтверждающих использование судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением закона, а также нарушение его прав как человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца К.В. об отсутствии в деле письменного ходатайства представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка" о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании от 21.12.2012 г. представитель ответчика ТСЖ "Дом у Парка" по доверенности К.С. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копию договора N 12/7/1 от 07.12.2012 г., копию платежного поручения N 107 от 17.12.2012 г. (л.д. 41, 42).
Ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка" по доверенности К.С. было удовлетворено судом первой инстанции, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись (л.д. 44).
Приобщенный к материалам дела письменный документ - копия платежного поручения N 107 от 17.12.2012 г., с устным ходатайством о взыскании судебных расходов является, по мнению судебной коллегии, достаточным для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что вывод суда первой инстанции о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка".
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера расходов по оплате юридических услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г. в части взыскания с К.В. в пользу ТСЖ "Дом у Парка" расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...> изменить, снизив указанный размер до <...>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2734/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2734/13
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием:
истца К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г.
по гражданскому делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, взыскании компенсации морального вреда за потерю времени,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, взыскании компенсации морального вреда за потерю времени.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Доверенность от 23.06.2012 г., выданная председателем ТСЖ "Дом у Парка" на имя К.С. на представление интересов ТСЖ в суде, нарушает и противоречит ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оспариваемая доверенность использована К.С. с целью получения права на участие в судебном процессе по его искам к ТСЖ "Дом у Парка" с последующим получением материальной выгоды. Доверенность была удостоверена не по месту жительства К.С.
Вышеизложенное нарушает его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Просил суд признать недействительной доверенность от 23.06.2011 г. как совершенную в нарушение и в противоречие ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и возместить ему моральный вред и за потерю времени в судебных процессах в размере <...>, однако размер взыскиваемых денежных средств оставляет на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме.
Этим же решением с К.В. в пользу ТСЖ "Дом у Парка" взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, истцом К.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также возместить ему неправильно оплаченную государственную пошлину в размере <...>. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не доказал установленные им обстоятельства имеющие существенное значение для дела; изложил выводы в решении суда, не соответствующие действительности; неправильно применил и не применил ряд норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав истца К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
ТСЖ "Дом у Парка" включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, что подтверждается выписками N 8529А/2011 от 23.05.2011 г., N 73057В/2012 от 30.11.2012 г. (л.д. 23 - 26, 37 - 39).
23.06.2011 г. председателем правления ТСЖ "Дом у Парка" Т. была выдана доверенность на имя К.С. на право представлять права и интересы ТСЖ "Дом у Парка" (л.д. 40).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 153 - 155, 185, 186 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемая им доверенность оформлена в соответствии с нормами гражданского законодательства. В ней отражены все полномочия представителя на представление в суде интересов ответчика, в т.ч. подписания документов и заявлении ходатайств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
В этой связи надлежит учесть, что в основе представительства лежит правоотношение, устанавливаемое между двумя лицами в целях совершения определенных юридических действий в отношении третьих лиц.
Представительская деятельность является реализацией полномочий представителя, определяемых в рамках того правоотношения, которое связывает представителя и представляемого.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что истцом К.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заведомой подложности оспариваемой им доверенности.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.В. о не применении судом первой инстанции ст. 252 ГПК РФ, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Анализируя оспариваемую истцом К.В. доверенность, судебная коллегия считает, что указанных признаков в данной доверенности не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом К.В. требования должны разрешаться по правилам искового производства, т.е. главы 15, 16 ГПК РФ. Действия председателя ТСЖ "Дом у Парка" по выдаче доверенности не могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец К.В. указывает на то, что при осуществлении правосудия суд первой инстанции допустил использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поскольку от представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка" не поступали никакие доказательства, установленные содержанием решения суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При этом, разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Судебная коллегия считает, что истцом К.В. не представлено каких-либо сведений, подтверждающих использование судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением закона, а также нарушение его прав как человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца К.В. об отсутствии в деле письменного ходатайства представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка" о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании от 21.12.2012 г. представитель ответчика ТСЖ "Дом у Парка" по доверенности К.С. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копию договора N 12/7/1 от 07.12.2012 г., копию платежного поручения N 107 от 17.12.2012 г. (л.д. 41, 42).
Ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка" по доверенности К.С. было удовлетворено судом первой инстанции, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись (л.д. 44).
Приобщенный к материалам дела письменный документ - копия платежного поручения N 107 от 17.12.2012 г., с устным ходатайством о взыскании судебных расходов является, по мнению судебной коллегии, достаточным для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что вывод суда первой инстанции о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя ответчика ТСЖ "Дом у Парка".
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера расходов по оплате юридических услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г. в части взыскания с К.В. в пользу ТСЖ "Дом у Парка" расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...> изменить, снизив указанный размер до <...>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)