Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б.Д., С.Л.М., К.С.А., К.С.В., П.И., Б.Е.Б., Х.В.В., Ш.С.В., Н.И.Н., К.Г.Н., К.Н.Б., П.Н.Ф., С.Л.И. о запрете осуществлять действия, направленные на препятствование строительству, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения ответчиков Ш., П.И., К.Н., Х.В.В., Б.Д., объяснения представителя истца К.М. и третьего лица МУПЭП "Омскэлектро" Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском, указав, что на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Омска 24 июля 2009 года N 55-783, им ведется строительство объекта - пристройки административного здания по адресу: ____. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что права собственников квартир в многоквартирных домах N __ и N ___ по ____ в связи с осуществлением строительства не нарушаются и не затрагиваются. В строительство входит и подключение электросетей. Однако ответчики продолжают препятствовать строительству. На 13 сентября 2011 года были назначены работы по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице ____. Для проведения работ были оформлены все необходимые документы, но в указанный день ответчики, в отсутствии законных оснований, препятствовали осуществлению работ по прокладке кабеля, в связи с чем, в установленные сроки, запланированные мероприятия осуществлены не были, что привело к срыву графика работ и возникновению необоснованного ущерба. Действия ответчиков приняли систематический характер.
Просил суд признать незаконными действия ответчиков Б.Д., С.Л.М., К.С.А., К.С.В., П.И., Б.Е., Х.В.В., Ш., Н.И., К.Г., К.Н., П.Н., С.Л.И. по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице _____. Запретить ответчикам осуществлять любые действия, направленные на препятствование строительству объекта пристройки административного здания по улице ____ в ____, местоположение которого установлено северо-западнее относительно здания спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: _____, в том числе, работ (и земельных работ) по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улица ____.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.М. исковые требования уточнила. Просила признать незаконными действия ответчиков по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице ____; запретить ответчикам осуществлять любые действия по препятствованию строительству пристройки административного здания по улице ____ в ____, местоположение которой установлено северо-западнее относительно здания спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: ______, улица ____в части работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице _____.
Истец З. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель К.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчиков по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ по ул. ____ до строительного объекта: пристройки по ул. _____; запретить ответчикам осуществлять любые действия по препятствованию прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ по ул. ____ до строительного объекта: пристройки по ул. ____.
Ответчик К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что прокладка электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___по улице _____ до строительного объекта: пристройки по улице ____ незаконна, поскольку ордер и разрешение на производство земляных работы выданы в отсутствие законных оснований.
Ответчики Х.Д., Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с их стороны препятствий к осуществлению работ не было.
Ответчик К.Н., С.Л.М., Б.Е., П.И. исковые требования не признали.
Ответчики Б.Д., К.С.А., К.Г., Н.И., П.Н., С.Л.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Я.Т. в судебном заседании пояснила, что необходимые документы для строительства пристройки по улице ____ у З. имеются. Обязательная выдача разрешения на прокладку электрокабеля действующим законодательством не предусмотрена, разрешение выдается только тогда, когда сооружение является объектом капитального строительства.
Представитель МУПЭП "Омскэлектро" Н.В. в судебном заседании пояснил, что истцу было выдано разрешение N 63/3 на производство земляных работ с 12 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года в охранной зоне кабельной линии электропередач по адресу: ____, Трансформаторная подстанция N ____ находится на балансе МУПЭП "Омскэлектро". Истцу предоставили право на присоединение пристройки к подстанции. Все технические условия соблюдены.
Представитель Административно-технической инспекции Администрации города Омска Ф. в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года в инспекцию обратился З. за получением ордера на производство работ по прокладке кабеля электроснабжения от трансформаторной подстанции ___ до строительной площадки объекта капитального строительства. Заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45. Инспекцией З. 26 августа 2011 года был выдан ордер N 837 на производство земляных работ - прокладку электрокабеля по адресу: _____ на срок с 01 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года. Однако заявитель к производству работ не приступил, в связи с чем, 23 сентября 2011 года ордер был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 253 правил благоустройства.
Пояснила, что работы производятся в соответствии с утвержденным проектом, согласованным всеми службами. После окончания работ, принимается благоустройство, составляется акт. Согласование с собственниками земельного участка законом не предусмотрено. До 23 сентября 2011 года ордер на производство земляных работ был действителен.
Представители Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда действия ответчиков Б.Д., С.Л.М., К.С.А., К.С.В., П.И., Б.Е.Б., Х.В.В., Ш.С.В., Н.И.Н., К.Г., К.Н.Б., П.Н.Ф., С.Л.И. по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N __по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице ____, осуществленные 13 сентября 2011 года, признаны незаконными.
На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия проведению работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ___ до строительного объекта: пристройки по улице ___, при наличии у ИП З. разрешительных документов на проведение работ по прокладке электрокабеля.
В апелляционной жалобе Б.Д., К.С.А., К.Н., П.И., Х.В.В., Ш. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом допущены нарушения процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ответчик Ш. пояснила, что ордер на проведение земляных работ 13 сентября 2011 года был недействителен, о том будут ли ответчики препятствовать прокладке кабеля, если истцом будет получен, по ее мнению, надлежащий ордер, пояснений не дала. Ответчики П.И. и К.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Ответчик Х.В.В. пояснил, что ситуация с прокладкой кабеля обострялась истцом несколько раз. Строители на детской площадке находились не в трезвом состоянии, после того, как он попросил их освидетельствовать, они покинули строительную площадку. Ответчик Б.Д. пояснил, ограждение вокруг земляных работ не было установлено. О том, что будут производиться работы, жители домов предупреждены не были, полагает, что они были вправе остановить работу.
Ответчики С.Л.М., К.С.А., К.С.В., Б.Е., Н.И., К.Г., П.Н., С.Л.И., извещенные о слушании дела по апелляционной жалобе, для участия в судебном заседании не явились.
Истец, извещенный о слушании дела, для непосредственного участия в судебном заседании также не явился, направив представителя. Представитель истца пояснила, что, в действительности, о производстве земляных работ полицию предупредил истец заблаговременно во избежание конфликтной ситуации с жителями соседних домов. Поскольку работы по прокладке кабеля предполагались неоднократно, но в связи с наличием конфликтной ситуации проведены не были. Несмотря на присутствие полиции на строительной площадке с 9 часов, работы проведены не были, так как люди мешали работать.
Представитель третьего лица пояснила, что разрешение на присоединение к подстанции на 13 сентября 2011 года было. Конфликт с жителями соседних домов имел место быть, поэтому работы были прекращены.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю З. 24 июля 2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-783 для строительства объекта капитального строительства - пристройки административного здания, площадь земельного участка - ____ кв. м, общая площадь здания ____ кв. м, строительный объем - ___ куб. м, в том числе подземной части ___ куб. м, офисы - ___ рабочее место, кафетерий - __ мест, количество этажей - 5, строительство в одну очередь.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2011 года К.С.В., Б.Д., Х.Ф., П.И. было отказано в признании незаконными распоряжения N 438-р от 14 мая 2008 года Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска "О предварительном согласовании места размещения пристройки административного здания по улице _____"; распоряжения N 2746-р от 06 июня 2008 года Главного управления по земельным ресурсам Омской области "О предварительном согласовании места размещения пристройки административного здания к спортивному комплексу по улице ___________", распоряжения N 210-р от 27 февраля 2008 года Департамента архитектуры и градостроительства "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по улице ____"; постановления Администрации города Омска от 25 марта 2009 года N 201-п "О предоставлении в аренду З. земельного участка по улице _____"; распоряжения N 3442-р от 07 ноября 2008 года Главного управления по земельным ресурсам Омской области "О предоставлении З. в аренду земельного участка для строительства пристройки административного здания к спортивному комплексу", Разрешения на строительство N 55-783 от 24 июля 2009 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска на строительство объекта капитального строительства - пристройки административного здания, общей площадью здания - ___ кв. м, на имя З.
Кассационным определением Омского областного суда от 23 марта 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.
Строительство, как создание зданий, строений, сооружений, в соответствие со статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ предполагает инженерное оборудование объекта капитального строительства, его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство заявителем представляются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьями 260, 274 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться земельным участком, в том числе и по установлению сервитута, принадлежит его собственнику.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком для прокладки и эксплуатации линий электропередачи от его собственника.
Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 вводного закона к Жилищному кодексу РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Как следует из материалов дела, в частности из ответа ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области от 26 января 2012 года N 653, земельные участки, расположенные под многоквартирными домами ___ и ___ по улице ____, не сформированы и в государственном кадастре недвижимости не учтены.
Земельный участок по ____ от ___ до площадки ___ отведен под строительство жилых домов и культурно-бытовых учреждений на основании решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся города Омска от 20 ноября 1965 года N 574-6.
Поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома ___ и ___ по ___в ___, не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, земельные участки на момент проведения истцом земляных работ не принадлежали собственникам квартир многоквартирных домов на праве собственности.
Доводы ответчиков о том, что ими начато формирование придомовых территорий, правового значения не имеют, поскольку на момент принятия судом решения, они не являлись участниками долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома __ и ___ по ____.
То обстоятельство, что в технических паспортах на данные дома указаны планы земельных участков, в соответствии с приведенными выше нормами права не свидетельствует о существовании земельных участков, как объектов гражданских прав.
Соответственно, собственники квартир данных многоквартирных домов, включая ответчиков, не вправе были любыми способами препятствовать истцу в проведении работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ до строящегося им объекта, в том числе и самостоятельно контролировать проведение им земляных работ, включая наличие у него соответствующего ордера.
Законодательством РФ не предусмотрено осуществление гражданами контрольных функций в сфере капитального строительства. Указанные действия на территории города Омска находятся в компетенции Административно-технической инспекции Администрации города Омска. При этом ордер на проведение земляных работ проводятся с целью обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.
В соответствии со статьей 176 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, демонтажем подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажем опор освещения и контактной сети.
Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю З. МУПЭП "Омскэлектро" выдано разрешение N 63/3 на производство земляных работ с 12 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года в охранной зоне кабельной линии электропередач по адресу: _____.
Согласно ордеру на производство работ на территории города Омска N 837 от 26 августа 2011 года, выданному Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю З. разрешено производство земляных работ: прокладка электрокабеля по адресу: ________. Определен срок начала работ - 1 сентября 2011 года, окончание работ - 24 ноября 2011 года.
В связи тем, что заявитель к производству работ не приступил, ордер был признан недействительным 23 сентября 2011 года на основании пункта 1 статьи 253 правил благоустройства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом были получены разрешительные документы на проведение земляных работ.
На основании изложенного выше доводы жалобы об отсутствии разрешительных документов на проведение работ по прокладке электрокабеля не обоснованы как по существу, так и на том основании, что ответчики не являются контролирующим органом в сфере строительства, собственниками земельного участка также не являются. По этому же основанию не может быть принят во внимание довод о том, что у истца отсутствует разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Кроме того, разрешение данного органа на прокладку электрокабеля действующим законодательством не предусмотрена, разрешение выдается им тогда, когда сооружение является объектом капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не совершались незаконные действия, указанные в решении суда, не могут быть принята во внимание. То обстоятельство, что ответчики препятствовали проведению работ по прокладке электрокабеля, подтверждается материалами дела. Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчики возражали против проведения работ и требовали прекратить проведение работ. Кроме того, в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2011 года также указано, что жильцы домов препятствовали проведению работ на детской площадке.
Как было указано выше, при том, что ответчики участниками долевой собственности на земельные участки, на которых проводились земляные работы, не являются, их самостоятельные требования предъявить разрешительные документы, какие-либо самостоятельные обращения к рабочим по вопросу производимых работ, комментарии их действий, нахождение с целью психологического давления непосредственно в месте проведения земляных работ, расцениваются не иначе, как препятствия в проведении истцом работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ до строящегося им объекта.
Кроме того, из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 2 февраля 2011 года усматривается, что ответчики изначально возражали против строительства истцом объекта капитального строительства - пристройки административного здания. Объяснения, данные ответчиками при рассмотрении дела по апелляционной жалобе судебной коллегией, также свидетельствуют о том, что они возражают против прокладывания электрокабеля.
Доводы о том, что у истца отсутствует право аренды земельных участков, на которых расположены дома __ и __ по ___ в ___, при наличии разрешительных документов по проведению работ по прокладке электрокабеля, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Указание на то, что истцом проводились работы на благоустроенных территориях домов __ и ___ по ___ в ____, 9, 10, 19 августа 2011 года, 30 ноября 2011 года, 12, 20, 26, 27 декабря 2011 года не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше основаниям.
Также судебной коллегией не усматривается процессуальных нарушений при вынесении решения суда.
Ссылка на то, что после передачи дела другому судье сроки рассмотрения дела остались без изменения не принимаются во внимание. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что замена судьи не должна влечь превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов дела, истец не изменял основание или предмет иска, он уточнил формулировку требования, не изменяя его по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2116/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2116/12
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б.Д., С.Л.М., К.С.А., К.С.В., П.И., Б.Е.Б., Х.В.В., Ш.С.В., Н.И.Н., К.Г.Н., К.Н.Б., П.Н.Ф., С.Л.И. о запрете осуществлять действия, направленные на препятствование строительству, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения ответчиков Ш., П.И., К.Н., Х.В.В., Б.Д., объяснения представителя истца К.М. и третьего лица МУПЭП "Омскэлектро" Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском, указав, что на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Омска 24 июля 2009 года N 55-783, им ведется строительство объекта - пристройки административного здания по адресу: ____. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что права собственников квартир в многоквартирных домах N __ и N ___ по ____ в связи с осуществлением строительства не нарушаются и не затрагиваются. В строительство входит и подключение электросетей. Однако ответчики продолжают препятствовать строительству. На 13 сентября 2011 года были назначены работы по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице ____. Для проведения работ были оформлены все необходимые документы, но в указанный день ответчики, в отсутствии законных оснований, препятствовали осуществлению работ по прокладке кабеля, в связи с чем, в установленные сроки, запланированные мероприятия осуществлены не были, что привело к срыву графика работ и возникновению необоснованного ущерба. Действия ответчиков приняли систематический характер.
Просил суд признать незаконными действия ответчиков Б.Д., С.Л.М., К.С.А., К.С.В., П.И., Б.Е., Х.В.В., Ш., Н.И., К.Г., К.Н., П.Н., С.Л.И. по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице _____. Запретить ответчикам осуществлять любые действия, направленные на препятствование строительству объекта пристройки административного здания по улице ____ в ____, местоположение которого установлено северо-западнее относительно здания спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: _____, в том числе, работ (и земельных работ) по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улица ____.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.М. исковые требования уточнила. Просила признать незаконными действия ответчиков по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице ____; запретить ответчикам осуществлять любые действия по препятствованию строительству пристройки административного здания по улице ____ в ____, местоположение которой установлено северо-западнее относительно здания спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: ______, улица ____в части работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице _____.
Истец З. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель К.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчиков по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ по ул. ____ до строительного объекта: пристройки по ул. _____; запретить ответчикам осуществлять любые действия по препятствованию прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ по ул. ____ до строительного объекта: пристройки по ул. ____.
Ответчик К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что прокладка электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___по улице _____ до строительного объекта: пристройки по улице ____ незаконна, поскольку ордер и разрешение на производство земляных работы выданы в отсутствие законных оснований.
Ответчики Х.Д., Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с их стороны препятствий к осуществлению работ не было.
Ответчик К.Н., С.Л.М., Б.Е., П.И. исковые требования не признали.
Ответчики Б.Д., К.С.А., К.Г., Н.И., П.Н., С.Л.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Я.Т. в судебном заседании пояснила, что необходимые документы для строительства пристройки по улице ____ у З. имеются. Обязательная выдача разрешения на прокладку электрокабеля действующим законодательством не предусмотрена, разрешение выдается только тогда, когда сооружение является объектом капитального строительства.
Представитель МУПЭП "Омскэлектро" Н.В. в судебном заседании пояснил, что истцу было выдано разрешение N 63/3 на производство земляных работ с 12 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года в охранной зоне кабельной линии электропередач по адресу: ____, Трансформаторная подстанция N ____ находится на балансе МУПЭП "Омскэлектро". Истцу предоставили право на присоединение пристройки к подстанции. Все технические условия соблюдены.
Представитель Административно-технической инспекции Администрации города Омска Ф. в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года в инспекцию обратился З. за получением ордера на производство работ по прокладке кабеля электроснабжения от трансформаторной подстанции ___ до строительной площадки объекта капитального строительства. Заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45. Инспекцией З. 26 августа 2011 года был выдан ордер N 837 на производство земляных работ - прокладку электрокабеля по адресу: _____ на срок с 01 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года. Однако заявитель к производству работ не приступил, в связи с чем, 23 сентября 2011 года ордер был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 253 правил благоустройства.
Пояснила, что работы производятся в соответствии с утвержденным проектом, согласованным всеми службами. После окончания работ, принимается благоустройство, составляется акт. Согласование с собственниками земельного участка законом не предусмотрено. До 23 сентября 2011 года ордер на производство земляных работ был действителен.
Представители Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда действия ответчиков Б.Д., С.Л.М., К.С.А., К.С.В., П.И., Б.Е.Б., Х.В.В., Ш.С.В., Н.И.Н., К.Г., К.Н.Б., П.Н.Ф., С.Л.И. по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N __по улице ____ до строительного объекта: пристройки по улице ____, осуществленные 13 сентября 2011 года, признаны незаконными.
На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия проведению работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ___ по улице ___ до строительного объекта: пристройки по улице ___, при наличии у ИП З. разрешительных документов на проведение работ по прокладке электрокабеля.
В апелляционной жалобе Б.Д., К.С.А., К.Н., П.И., Х.В.В., Ш. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом допущены нарушения процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ответчик Ш. пояснила, что ордер на проведение земляных работ 13 сентября 2011 года был недействителен, о том будут ли ответчики препятствовать прокладке кабеля, если истцом будет получен, по ее мнению, надлежащий ордер, пояснений не дала. Ответчики П.И. и К.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Ответчик Х.В.В. пояснил, что ситуация с прокладкой кабеля обострялась истцом несколько раз. Строители на детской площадке находились не в трезвом состоянии, после того, как он попросил их освидетельствовать, они покинули строительную площадку. Ответчик Б.Д. пояснил, ограждение вокруг земляных работ не было установлено. О том, что будут производиться работы, жители домов предупреждены не были, полагает, что они были вправе остановить работу.
Ответчики С.Л.М., К.С.А., К.С.В., Б.Е., Н.И., К.Г., П.Н., С.Л.И., извещенные о слушании дела по апелляционной жалобе, для участия в судебном заседании не явились.
Истец, извещенный о слушании дела, для непосредственного участия в судебном заседании также не явился, направив представителя. Представитель истца пояснила, что, в действительности, о производстве земляных работ полицию предупредил истец заблаговременно во избежание конфликтной ситуации с жителями соседних домов. Поскольку работы по прокладке кабеля предполагались неоднократно, но в связи с наличием конфликтной ситуации проведены не были. Несмотря на присутствие полиции на строительной площадке с 9 часов, работы проведены не были, так как люди мешали работать.
Представитель третьего лица пояснила, что разрешение на присоединение к подстанции на 13 сентября 2011 года было. Конфликт с жителями соседних домов имел место быть, поэтому работы были прекращены.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю З. 24 июля 2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-783 для строительства объекта капитального строительства - пристройки административного здания, площадь земельного участка - ____ кв. м, общая площадь здания ____ кв. м, строительный объем - ___ куб. м, в том числе подземной части ___ куб. м, офисы - ___ рабочее место, кафетерий - __ мест, количество этажей - 5, строительство в одну очередь.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2011 года К.С.В., Б.Д., Х.Ф., П.И. было отказано в признании незаконными распоряжения N 438-р от 14 мая 2008 года Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска "О предварительном согласовании места размещения пристройки административного здания по улице _____"; распоряжения N 2746-р от 06 июня 2008 года Главного управления по земельным ресурсам Омской области "О предварительном согласовании места размещения пристройки административного здания к спортивному комплексу по улице ___________", распоряжения N 210-р от 27 февраля 2008 года Департамента архитектуры и градостроительства "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по улице ____"; постановления Администрации города Омска от 25 марта 2009 года N 201-п "О предоставлении в аренду З. земельного участка по улице _____"; распоряжения N 3442-р от 07 ноября 2008 года Главного управления по земельным ресурсам Омской области "О предоставлении З. в аренду земельного участка для строительства пристройки административного здания к спортивному комплексу", Разрешения на строительство N 55-783 от 24 июля 2009 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска на строительство объекта капитального строительства - пристройки административного здания, общей площадью здания - ___ кв. м, на имя З.
Кассационным определением Омского областного суда от 23 марта 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.
Строительство, как создание зданий, строений, сооружений, в соответствие со статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ предполагает инженерное оборудование объекта капитального строительства, его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство заявителем представляются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьями 260, 274 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться земельным участком, в том числе и по установлению сервитута, принадлежит его собственнику.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком для прокладки и эксплуатации линий электропередачи от его собственника.
Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 вводного закона к Жилищному кодексу РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Как следует из материалов дела, в частности из ответа ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области от 26 января 2012 года N 653, земельные участки, расположенные под многоквартирными домами ___ и ___ по улице ____, не сформированы и в государственном кадастре недвижимости не учтены.
Земельный участок по ____ от ___ до площадки ___ отведен под строительство жилых домов и культурно-бытовых учреждений на основании решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся города Омска от 20 ноября 1965 года N 574-6.
Поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома ___ и ___ по ___в ___, не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, земельные участки на момент проведения истцом земляных работ не принадлежали собственникам квартир многоквартирных домов на праве собственности.
Доводы ответчиков о том, что ими начато формирование придомовых территорий, правового значения не имеют, поскольку на момент принятия судом решения, они не являлись участниками долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома __ и ___ по ____.
То обстоятельство, что в технических паспортах на данные дома указаны планы земельных участков, в соответствии с приведенными выше нормами права не свидетельствует о существовании земельных участков, как объектов гражданских прав.
Соответственно, собственники квартир данных многоквартирных домов, включая ответчиков, не вправе были любыми способами препятствовать истцу в проведении работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ до строящегося им объекта, в том числе и самостоятельно контролировать проведение им земляных работ, включая наличие у него соответствующего ордера.
Законодательством РФ не предусмотрено осуществление гражданами контрольных функций в сфере капитального строительства. Указанные действия на территории города Омска находятся в компетенции Административно-технической инспекции Администрации города Омска. При этом ордер на проведение земляных работ проводятся с целью обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.
В соответствии со статьей 176 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, демонтажем подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажем опор освещения и контактной сети.
Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю З. МУПЭП "Омскэлектро" выдано разрешение N 63/3 на производство земляных работ с 12 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года в охранной зоне кабельной линии электропередач по адресу: _____.
Согласно ордеру на производство работ на территории города Омска N 837 от 26 августа 2011 года, выданному Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю З. разрешено производство земляных работ: прокладка электрокабеля по адресу: ________. Определен срок начала работ - 1 сентября 2011 года, окончание работ - 24 ноября 2011 года.
В связи тем, что заявитель к производству работ не приступил, ордер был признан недействительным 23 сентября 2011 года на основании пункта 1 статьи 253 правил благоустройства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом были получены разрешительные документы на проведение земляных работ.
На основании изложенного выше доводы жалобы об отсутствии разрешительных документов на проведение работ по прокладке электрокабеля не обоснованы как по существу, так и на том основании, что ответчики не являются контролирующим органом в сфере строительства, собственниками земельного участка также не являются. По этому же основанию не может быть принят во внимание довод о том, что у истца отсутствует разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Кроме того, разрешение данного органа на прокладку электрокабеля действующим законодательством не предусмотрена, разрешение выдается им тогда, когда сооружение является объектом капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не совершались незаконные действия, указанные в решении суда, не могут быть принята во внимание. То обстоятельство, что ответчики препятствовали проведению работ по прокладке электрокабеля, подтверждается материалами дела. Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчики возражали против проведения работ и требовали прекратить проведение работ. Кроме того, в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2011 года также указано, что жильцы домов препятствовали проведению работ на детской площадке.
Как было указано выше, при том, что ответчики участниками долевой собственности на земельные участки, на которых проводились земляные работы, не являются, их самостоятельные требования предъявить разрешительные документы, какие-либо самостоятельные обращения к рабочим по вопросу производимых работ, комментарии их действий, нахождение с целью психологического давления непосредственно в месте проведения земляных работ, расцениваются не иначе, как препятствия в проведении истцом работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции N ____ до строящегося им объекта.
Кроме того, из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 2 февраля 2011 года усматривается, что ответчики изначально возражали против строительства истцом объекта капитального строительства - пристройки административного здания. Объяснения, данные ответчиками при рассмотрении дела по апелляционной жалобе судебной коллегией, также свидетельствуют о том, что они возражают против прокладывания электрокабеля.
Доводы о том, что у истца отсутствует право аренды земельных участков, на которых расположены дома __ и __ по ___ в ___, при наличии разрешительных документов по проведению работ по прокладке электрокабеля, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Указание на то, что истцом проводились работы на благоустроенных территориях домов __ и ___ по ___ в ____, 9, 10, 19 августа 2011 года, 30 ноября 2011 года, 12, 20, 26, 27 декабря 2011 года не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше основаниям.
Также судебной коллегией не усматривается процессуальных нарушений при вынесении решения суда.
Ссылка на то, что после передачи дела другому судье сроки рассмотрения дела остались без изменения не принимаются во внимание. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что замена судьи не должна влечь превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов дела, истец не изменял основание или предмет иска, он уточнил формулировку требования, не изменяя его по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)