Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Каменный цветок" Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования К. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности - удовлетворены.
Признано за К. право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ТСЖ "Каменный цветок" - Л. и С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Каменный цветок" Л. просит решение суда о признании за К. право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес> - отменить, принять новое решение, которым признать за К. право собственности на офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, и общую долевую собственность (доля 16/100) от суммы помещений <данные изъяты> кв. м, что составляет - <данные изъяты> кв. м.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения К., в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из текста апелляционной жалобы ТСЖ "Каменный цветок" видно, что жалоба апеллянтом подана в интересах истца, в просительной части апелляционной жалобы требования заявлены также в интересах К.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, доверенность к жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует доверенность или ее надлежащим образом удостоверенная копия, удостоверяющая полномочие представителя ТСЖ "Каменный цветок" Л. на обжалование решения суда в интересах К., не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права ТСЖ "Каменный цветок" не нарушены.
В апелляционной жалобе апеллянт просит суд выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и дополнительно признать за истцом право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в общей долевой собственности.
Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что у ТСЖ "Каменный цветок" не имеется полномочий на предъявление требований о признании права собственности в отношении других лиц, и в частности К., судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права и обязанности ТСЖ "Каменный цветок", в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Каменный цветок" Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9063/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9063/2013
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Каменный цветок" Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования К. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности - удовлетворены.
Признано за К. право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ТСЖ "Каменный цветок" - Л. и С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Каменный цветок" Л. просит решение суда о признании за К. право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес> - отменить, принять новое решение, которым признать за К. право собственности на офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, и общую долевую собственность (доля 16/100) от суммы помещений <данные изъяты> кв. м, что составляет - <данные изъяты> кв. м.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения К., в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из текста апелляционной жалобы ТСЖ "Каменный цветок" видно, что жалоба апеллянтом подана в интересах истца, в просительной части апелляционной жалобы требования заявлены также в интересах К.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, доверенность к жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует доверенность или ее надлежащим образом удостоверенная копия, удостоверяющая полномочие представителя ТСЖ "Каменный цветок" Л. на обжалование решения суда в интересах К., не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права ТСЖ "Каменный цветок" не нарушены.
В апелляционной жалобе апеллянт просит суд выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и дополнительно признать за истцом право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в общей долевой собственности.
Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что у ТСЖ "Каменный цветок" не имеется полномочий на предъявление требований о признании права собственности в отношении других лиц, и в частности К., судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права и обязанности ТСЖ "Каменный цветок", в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Каменный цветок" Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)