Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года по делу N А66-12680/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за потребленную с марта по май 2012 года тепловую энергию на основании договора от 01.09.2011 N 90262 (далее - договор) и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2012 по 29.10.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 195 834 руб. 90 коп., в том числе 166 322 руб. 74 коп. задолженности и 29 512 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 1 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4875 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из нормативной продолжительности отопительного сезона, а также учитывая, что норматив на отопление установлен равными долями в течение всего отопительного периода, плата за отопление должна быть начислена с 03.10.2011 по 01.05.2012 включительно (с учетом начала отопительного периода 03.10.2011, установленного постановлением администрации города Твери (далее - Администрация) от 28.09.2011 N 1725 "О пуске отопления в городе Твери"). Если принять во внимание позицию ответчика, то при фактической продолжительности отопительного сезона с 03.10.2011 по 26.04.2012 ежемесячный норматив потребления тепловой энергии должен быть увеличен на 0,0005 Гкал, что, в свою очередь, также повлечет увеличение ежемесячного потребления тепловой энергии ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.5 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик был обязан оплатить не менее, чем 95% от начисленных по нормативу потребления денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. По расчету истца сумма процентов составит 22 928 руб. 32 коп. Оставшаяся часть в размере 5% от начисленных по нормативу потребления денежных средств должна быть оплачена в соответствии с пунктом 5.5 договора 11.02.2013. Таким образом, ответчик также допустил просрочку исполнения обязательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, определенной сторонами в приложении 3 к договору, в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении 3 к договору, а управляющая организации - принимать, оплачивать поставленные ресурсы в порядке и сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и согласованы настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора учет потребляемых ресурсов на объекты управляющей организации производится по приборам учета, установленным на вводе в тепловые сети многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятыми ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческих. При отсутствии приборов учета количество потребленных управляющей организацией ресурсов определяется расчетным методом в соответствии с нормативами на отопление и горячее водоснабжение, установленными для населения Администрацией.
Порядок расчетов за потребленные ресурсы установлен в разделе 5 договора и определен промежуточными платежами до 20 и 25 числа месяца, следующего за расчетным (не менее чем 95% от начисленных по нормативу потребления). Окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей организацией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании актов сверки расчетов (актов приема-передачи ресурсов).
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что начало и окончание отопительного сезона определяются постановлением Главы администрации г. Твери.
Во исполнение условий договора Общество оказало Компании услуги по отоплению и горячему водоснабжению, для оплаты которых выставило соответствующие счета-фактуры. По данным истца за спорный период ответчику начислено: за апрель 2012 года - 1 201 572 руб. 43 коп.; за май 2012 года - 368 062 руб.
Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2012 приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 22.12.2011 N 864-нп (далее - Приказ N 864-нп).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом потребленной тепловой энергии на нужды отопления, по его мнению, количество потребленного ресурса должно определяться с учетом прекращения предоставления указанной услуги с 26.04.2012.
Судом установлено, что в спорный период на объектах ответчика общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не были.
При отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях определен истцом из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (далее - Решение N 185), и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца Приказом N 864-нп.
Данный расчет количества потребленного ресурса соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
В рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных услуг установлен Решением N 185, в соответствии с которым величина норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого здания составляет 0,18 Гкал исходя из продолжительности отопительного периода 212 суток. Уровень норматива по жилым домам с центральными системами отопления установлен на 1 кв. м общей площади квартиры в размере 0,0257 Гкал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку расчеты по договору в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, плата за тепловую энергию в такой ситуации не должна зависеть от фактического количества дней отопительного периода.
Однако суд посчитал, что право требования оплаты поставленного ресурса в силу пункта 5.5 договора у истца не возникло, так как календарный год на день подачи иска не закончился.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.
Как отмечено выше, порядок расчетов за потребленные ресурсы, установленный в пункте 5.5 договора, определен промежуточными платежами до 20 и 25 числа месяца (не менее чем 95% от начисленных по нормативу потребления), следующего за расчетным; окончательный расчет - не позднее 41 дня с момента окончания календарного года, на основании актов сверки расчетов (актов приема-передачи ресурсов).
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению оплаты за поставленный ресурс в размере 95% его стоимости, рассчитанной по нормативу потребления (1 141 493 руб. 81 коп. - за апрель, 349 658 руб. 90 коп. - за май), в установленные договоры сроки не произвел, на момент подачи иска в суд сроки оплаты поставленного ресурса в согласованном сторонами размере наступили. В связи с этим отказ суда во взыскании с ответчика долга в данной части нельзя признать правомерным.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании окончательного платежа.
На момент принятия судом решения (резолютивная часть оглашена 13.03.2013) срок окончательного расчета между сторонами наступил (11.02.2013), однако доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик суду не представил. Акты приема-передачи тепловой энергии за апрель - май 2012 года, на основании которых в силу пункта 5.5 договора производится окончательный расчет, истцом ответчику направлены и последним получены, в подтверждение чему на сопроводительных письмах к данным актам имеются соответствующие отметки.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании долга у суда отсутствовали.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 512 руб. 16 коп. за период с 25.03.2012 по 29.10.2012.
Начисление истцом процентов произведено на суммы долга без учета согласованных сторонами условий договора по внесению платежей до 20 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее чем 95% от стоимости тепловой энергии, начисленной в отчетном периоде по нормативу потребления.
В связи с тем, что право требования оплаты стоимости тепловой энергии в полной сумме у истца возникает только по окончании календарного года, расчет процентов, составленный истцом, нельзя признать соответствующим условиям договора.
Откорректировав данный расчет с учетом положений пункта 5.5 договора, примененной истцом ставки рефинансирования 8% годовых, судебная коллегия считает обоснованным предъявление истцом к взысканию 22 928 руб. 32 коп. процентов.
На взыскании указанной суммы истец настаивает в просительной части своей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного требования истца в означенной части подлежат удовлетворению частично. Судебный акт в части отказа суда во взыскании 6583 руб. 84 коп. процентов истцом не обжалуется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года по делу N А66-12680/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" 166 322 руб. 74 коп. долга и 22 928 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" в доход федерального бюджета 4875 руб. 05 коп. государственной пошлины отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197) 189 251 руб. 06 коп., в том числе 166 322 руб. 74 коп. задолженности и 22 928 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1768 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530; место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, оф. 50) в доход федерального бюджета 4875 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение суда в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" 6583 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-12680/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А66-12680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года по делу N А66-12680/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за потребленную с марта по май 2012 года тепловую энергию на основании договора от 01.09.2011 N 90262 (далее - договор) и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2012 по 29.10.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 195 834 руб. 90 коп., в том числе 166 322 руб. 74 коп. задолженности и 29 512 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 1 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4875 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из нормативной продолжительности отопительного сезона, а также учитывая, что норматив на отопление установлен равными долями в течение всего отопительного периода, плата за отопление должна быть начислена с 03.10.2011 по 01.05.2012 включительно (с учетом начала отопительного периода 03.10.2011, установленного постановлением администрации города Твери (далее - Администрация) от 28.09.2011 N 1725 "О пуске отопления в городе Твери"). Если принять во внимание позицию ответчика, то при фактической продолжительности отопительного сезона с 03.10.2011 по 26.04.2012 ежемесячный норматив потребления тепловой энергии должен быть увеличен на 0,0005 Гкал, что, в свою очередь, также повлечет увеличение ежемесячного потребления тепловой энергии ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.5 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик был обязан оплатить не менее, чем 95% от начисленных по нормативу потребления денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. По расчету истца сумма процентов составит 22 928 руб. 32 коп. Оставшаяся часть в размере 5% от начисленных по нормативу потребления денежных средств должна быть оплачена в соответствии с пунктом 5.5 договора 11.02.2013. Таким образом, ответчик также допустил просрочку исполнения обязательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, определенной сторонами в приложении 3 к договору, в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении 3 к договору, а управляющая организации - принимать, оплачивать поставленные ресурсы в порядке и сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и согласованы настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора учет потребляемых ресурсов на объекты управляющей организации производится по приборам учета, установленным на вводе в тепловые сети многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятыми ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческих. При отсутствии приборов учета количество потребленных управляющей организацией ресурсов определяется расчетным методом в соответствии с нормативами на отопление и горячее водоснабжение, установленными для населения Администрацией.
Порядок расчетов за потребленные ресурсы установлен в разделе 5 договора и определен промежуточными платежами до 20 и 25 числа месяца, следующего за расчетным (не менее чем 95% от начисленных по нормативу потребления). Окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей организацией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании актов сверки расчетов (актов приема-передачи ресурсов).
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что начало и окончание отопительного сезона определяются постановлением Главы администрации г. Твери.
Во исполнение условий договора Общество оказало Компании услуги по отоплению и горячему водоснабжению, для оплаты которых выставило соответствующие счета-фактуры. По данным истца за спорный период ответчику начислено: за апрель 2012 года - 1 201 572 руб. 43 коп.; за май 2012 года - 368 062 руб.
Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2012 приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 22.12.2011 N 864-нп (далее - Приказ N 864-нп).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом потребленной тепловой энергии на нужды отопления, по его мнению, количество потребленного ресурса должно определяться с учетом прекращения предоставления указанной услуги с 26.04.2012.
Судом установлено, что в спорный период на объектах ответчика общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не были.
При отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях определен истцом из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (далее - Решение N 185), и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца Приказом N 864-нп.
Данный расчет количества потребленного ресурса соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
В рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных услуг установлен Решением N 185, в соответствии с которым величина норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого здания составляет 0,18 Гкал исходя из продолжительности отопительного периода 212 суток. Уровень норматива по жилым домам с центральными системами отопления установлен на 1 кв. м общей площади квартиры в размере 0,0257 Гкал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку расчеты по договору в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, плата за тепловую энергию в такой ситуации не должна зависеть от фактического количества дней отопительного периода.
Однако суд посчитал, что право требования оплаты поставленного ресурса в силу пункта 5.5 договора у истца не возникло, так как календарный год на день подачи иска не закончился.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.
Как отмечено выше, порядок расчетов за потребленные ресурсы, установленный в пункте 5.5 договора, определен промежуточными платежами до 20 и 25 числа месяца (не менее чем 95% от начисленных по нормативу потребления), следующего за расчетным; окончательный расчет - не позднее 41 дня с момента окончания календарного года, на основании актов сверки расчетов (актов приема-передачи ресурсов).
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению оплаты за поставленный ресурс в размере 95% его стоимости, рассчитанной по нормативу потребления (1 141 493 руб. 81 коп. - за апрель, 349 658 руб. 90 коп. - за май), в установленные договоры сроки не произвел, на момент подачи иска в суд сроки оплаты поставленного ресурса в согласованном сторонами размере наступили. В связи с этим отказ суда во взыскании с ответчика долга в данной части нельзя признать правомерным.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании окончательного платежа.
На момент принятия судом решения (резолютивная часть оглашена 13.03.2013) срок окончательного расчета между сторонами наступил (11.02.2013), однако доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик суду не представил. Акты приема-передачи тепловой энергии за апрель - май 2012 года, на основании которых в силу пункта 5.5 договора производится окончательный расчет, истцом ответчику направлены и последним получены, в подтверждение чему на сопроводительных письмах к данным актам имеются соответствующие отметки.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании долга у суда отсутствовали.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 512 руб. 16 коп. за период с 25.03.2012 по 29.10.2012.
Начисление истцом процентов произведено на суммы долга без учета согласованных сторонами условий договора по внесению платежей до 20 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее чем 95% от стоимости тепловой энергии, начисленной в отчетном периоде по нормативу потребления.
В связи с тем, что право требования оплаты стоимости тепловой энергии в полной сумме у истца возникает только по окончании календарного года, расчет процентов, составленный истцом, нельзя признать соответствующим условиям договора.
Откорректировав данный расчет с учетом положений пункта 5.5 договора, примененной истцом ставки рефинансирования 8% годовых, судебная коллегия считает обоснованным предъявление истцом к взысканию 22 928 руб. 32 коп. процентов.
На взыскании указанной суммы истец настаивает в просительной части своей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного требования истца в означенной части подлежат удовлетворению частично. Судебный акт в части отказа суда во взыскании 6583 руб. 84 коп. процентов истцом не обжалуется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года по делу N А66-12680/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" 166 322 руб. 74 коп. долга и 22 928 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" в доход федерального бюджета 4875 руб. 05 коп. государственной пошлины отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197) 189 251 руб. 06 коп., в том числе 166 322 руб. 74 коп. задолженности и 22 928 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1768 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530; место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, оф. 50) в доход федерального бюджета 4875 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение суда в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" 6583 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1116952003530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)