Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" - удовлетворены.
С Щ.С., Щ.А., Щ.Т. в пользу ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Щ.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" обратился в суд с иском к Щ.С., Щ.А., Щ.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования обосновывал тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. По согласованию между ними лицевой счет N был открыт в их организации на имя Щ.С., которая значится, как наниматель указанного жилого помещения, а Щ.А. и Щ.Т. являются членами семьи нанимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность перед истцом по оплате за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере основной суммы, составляющей <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Щ.А., просит решение отменить.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего:
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших до 31.08.2012 г., акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Щ.С., Щ.А. и Щ.Т. (л.д. 12,13). Щ.С. является нанимателем указанной квартиры.
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признав правильным и соответствующим закону расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, довод апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание возражений против заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих период и вид коммунальных услуг, за непредоставление которых истцом ответчику, либо за предоставление которых истцом ответчику с нарушением качества, следует произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего встречного иска заявлено не было.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" - удовлетворены.
С Щ.С., Щ.А., Щ.Т. в пользу ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Щ.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" обратился в суд с иском к Щ.С., Щ.А., Щ.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования обосновывал тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. По согласованию между ними лицевой счет N был открыт в их организации на имя Щ.С., которая значится, как наниматель указанного жилого помещения, а Щ.А. и Щ.Т. являются членами семьи нанимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность перед истцом по оплате за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере основной суммы, составляющей <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Щ.А., просит решение отменить.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства" поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего:
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших до 31.08.2012 г., акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Щ.С., Щ.А. и Щ.Т. (л.д. 12,13). Щ.С. является нанимателем указанной квартиры.
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признав правильным и соответствующим закону расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, довод апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание возражений против заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих период и вид коммунальных услуг, за непредоставление которых истцом ответчику, либо за предоставление которых истцом ответчику с нарушением качества, следует произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего встречного иска заявлено не было.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)