Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Цыганкова И.А., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5978/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
на решение от 05 августа 2010 года
по делу N А73-5676/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"
о взыскании 5 141 234 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (далее - истец, ООО "Компания "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 1") о взыскании задолженности в сумме 4 047 021,10 руб. по договору от 18.12.2009 N 1/10 и в сумме 1 094 213,02 руб. по договору от 01.01.2010 N 1.
В обоснование иска ООО "Компания "Резонанс" указало на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части оплаты оказанных ему услуг.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил исковые требования до 3 488 354 руб. 63 коп.
Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу ООО "Компания "Резонанс" 3 488 354 руб. 63 коп. основной задолженности, а также 40 441 руб. 77 коп. государственной пошлины.
МУП "Служба заказчика N 1", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что в соответствии с условиями спорных договоров оплата должна производиться с учетом поступающих от населения денежных средств. Исполняя данные условия, ответчик регулярно оплачивает услуги с учетом поступления платежей от населения и на основании распределения финансовых средств, утвержденных учредителем МУП "Служба заказчика N 1" - Администрацией Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. При этом податель жалобы указал на несвоевременное внесение населением платежей в счет оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что работы по спорным договорам им выполнены, ответчиком приняты, следовательно, должны быть оплачены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке статьи 314 ГК РФ. Ссылку подателя жалобы на задолженность со стороны населения истец находит как не имеющую отношения к настоящему спору.
В отзыве ООО "Компания "Резонанс" просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.12.2009 между МУП "Служба заказчика N 1" (Заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (Исполнитель) заключен договор N 1/10 на комплексное обслуживание жилищного фонда (далее - Договор N 1/10), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Заказчика по договору безвозмездного пользования, а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений (пункт 1.1).
Согласно пункту 10.1 указанный договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 30.04.2010.
Перечень порученных Исполнителю работ установлен в пунктах 2.2.5 - 2.2.25 Договора N 1/10.
Стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ (пункт 4.1).
В силу пункта 4.3 расчеты между сторонами производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным актам выполненных работ.
В силу пункта 4.2 Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем по комплексному обслуживанию жилищного фонда с собственного счета на основании согласованных схем финансирования, составленных для каждого Исполнителя, обслуживающему жилой фонд и с учетом фактически поступающих средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.
По акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял на комплексное обслуживание жилые дома, указанные в данном акте.
За период с января по апрель 2010 года истцом по Договору N 1/10 оказаны услуги, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанным сторонами.
На основании данных актов сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Исполнителем (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) выставлены соответствующие счета-фактуры.
Также между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 1 на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов (далее - Договор N 1), согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК) в пределах утвержденной сметы стоимости услуг (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.1).
Оплата за выполненные Подрядчиком работы и принятые Заказчиком объемы работ производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с лифтом по мере их поступления в пределах согласованной сторонами сметы стоимости услуг (Приложение N 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1).
В период с января по апрель 2010 года истцом по Договору N 1 выполнены работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), на основании которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору N 1/10 в сумме 2 954 141 руб. 61 коп. и по Договору N 1 в сумме 894 213 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными, в том числе представителем ответчика без каких-либо замечаний. МУП "Службы заказчика N 1" возражений относительно факта оказания услуг и выполнения работ истцом в суд не представило, их стоимость, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорило.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Заказчик (ответчик) обязан принимать и оплачивать работы по настоящему договору в пределах сметы доходов и расходов при наличии двухсторонних актов выполненных работ, а также оплатить Исполнителю выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Пунктом 2.4.6 Договора N 1 также предусмотрено, что Заказчик (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора
В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по спорным договорам в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 3 488 354 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению на основании изложенных выше норм материального права, а также условий договоров.
Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по спорным договорам выполняются им надлежащим образом, поскольку оплата производится им на основании пункта 3.1 Договора N 1 и пункта 4.1, 4.2 по Договору N 1/10 по мере поступления платежей от населения, апелляционным судом отклоняются.
Ответчик не представил доказательств того, что все поступившие от населения денежные средства перечислены истцу, а также какие меры принимались им для получения от населения всей задолженности, в силу чего ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Как указано выше, работы, выполненные истцом по спорным договорам, и принятые ответчиком подлежат оплате в полном объеме на основании вышеназванных норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу N А73-5676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 06АП-4686/2010 ПО ДЕЛУ N А73-5676/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 06АП-4686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Цыганкова И.А., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5978/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
на решение от 05 августа 2010 года
по делу N А73-5676/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"
о взыскании 5 141 234 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (далее - истец, ООО "Компания "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 1") о взыскании задолженности в сумме 4 047 021,10 руб. по договору от 18.12.2009 N 1/10 и в сумме 1 094 213,02 руб. по договору от 01.01.2010 N 1.
В обоснование иска ООО "Компания "Резонанс" указало на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части оплаты оказанных ему услуг.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил исковые требования до 3 488 354 руб. 63 коп.
Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу ООО "Компания "Резонанс" 3 488 354 руб. 63 коп. основной задолженности, а также 40 441 руб. 77 коп. государственной пошлины.
МУП "Служба заказчика N 1", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что в соответствии с условиями спорных договоров оплата должна производиться с учетом поступающих от населения денежных средств. Исполняя данные условия, ответчик регулярно оплачивает услуги с учетом поступления платежей от населения и на основании распределения финансовых средств, утвержденных учредителем МУП "Служба заказчика N 1" - Администрацией Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. При этом податель жалобы указал на несвоевременное внесение населением платежей в счет оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что работы по спорным договорам им выполнены, ответчиком приняты, следовательно, должны быть оплачены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке статьи 314 ГК РФ. Ссылку подателя жалобы на задолженность со стороны населения истец находит как не имеющую отношения к настоящему спору.
В отзыве ООО "Компания "Резонанс" просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.12.2009 между МУП "Служба заказчика N 1" (Заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (Исполнитель) заключен договор N 1/10 на комплексное обслуживание жилищного фонда (далее - Договор N 1/10), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Заказчика по договору безвозмездного пользования, а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений (пункт 1.1).
Согласно пункту 10.1 указанный договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 30.04.2010.
Перечень порученных Исполнителю работ установлен в пунктах 2.2.5 - 2.2.25 Договора N 1/10.
Стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ (пункт 4.1).
В силу пункта 4.3 расчеты между сторонами производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным актам выполненных работ.
В силу пункта 4.2 Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем по комплексному обслуживанию жилищного фонда с собственного счета на основании согласованных схем финансирования, составленных для каждого Исполнителя, обслуживающему жилой фонд и с учетом фактически поступающих средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.
По акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял на комплексное обслуживание жилые дома, указанные в данном акте.
За период с января по апрель 2010 года истцом по Договору N 1/10 оказаны услуги, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанным сторонами.
На основании данных актов сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Исполнителем (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) выставлены соответствующие счета-фактуры.
Также между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 1 на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов (далее - Договор N 1), согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК) в пределах утвержденной сметы стоимости услуг (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.1).
Оплата за выполненные Подрядчиком работы и принятые Заказчиком объемы работ производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с лифтом по мере их поступления в пределах согласованной сторонами сметы стоимости услуг (Приложение N 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1).
В период с января по апрель 2010 года истцом по Договору N 1 выполнены работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), на основании которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору N 1/10 в сумме 2 954 141 руб. 61 коп. и по Договору N 1 в сумме 894 213 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными, в том числе представителем ответчика без каких-либо замечаний. МУП "Службы заказчика N 1" возражений относительно факта оказания услуг и выполнения работ истцом в суд не представило, их стоимость, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорило.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Заказчик (ответчик) обязан принимать и оплачивать работы по настоящему договору в пределах сметы доходов и расходов при наличии двухсторонних актов выполненных работ, а также оплатить Исполнителю выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Пунктом 2.4.6 Договора N 1 также предусмотрено, что Заказчик (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора
В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по спорным договорам в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 3 488 354 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению на основании изложенных выше норм материального права, а также условий договоров.
Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по спорным договорам выполняются им надлежащим образом, поскольку оплата производится им на основании пункта 3.1 Договора N 1 и пункта 4.1, 4.2 по Договору N 1/10 по мере поступления платежей от населения, апелляционным судом отклоняются.
Ответчик не представил доказательств того, что все поступившие от населения денежные средства перечислены истцу, а также какие меры принимались им для получения от населения всей задолженности, в силу чего ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Как указано выше, работы, выполненные истцом по спорным договорам, и принятые ответчиком подлежат оплате в полном объеме на основании вышеназванных норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу N А73-5676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)