Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова М.В.
Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Л. об опровержении в присутствии жильцов дома N *, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., порочащих честь и достоинство сведений, озвученных в ходе проведения общего собрания жильцов 17.12.2010, а именно о том, что он является злостным неплательщиком коммунальных услуг; о взыскании с Л. * руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь и достоинство сведений; а также в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Домоуправ" о взыскании * руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с распространением в отношении него директором ООО "Домоуправ" Л. порочащих честь и достоинство сведений и взыскании расходов на изготовление копий документов в связи с предъявленным иском, в сумме * руб. * коп., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправ", Л., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., д. * кв. *. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Домоуправ". В декабре 2010 г. при проведении общего собрания жильцов многоквартирных домов его фамилия была озвучена Л. в числе злостных неплательщиков коммунальных услуг. Кроме этого, мировому судье судебного участка N 101 ООО "Домоуправ" было направлено заявление о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с января 2009 по октябрь 2011 года. Этими действиями ему был причинен моральный вред, поскольку ему было "стыдно перед соседями", он является инвалидом * группы, перенес *, в результате глубоких душевных переживаний нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие. Он оплачивает все коммунальные услуги своевременно. Считает, что Л. публично оскорбил его, назвав злостным неплательщиком при проведении собрания в декабре 2010 года и подачей заявления в мировой суд. Просил обязать ООО "Домоуправ", Л. опровергнуть в присутствии жильцов дома *, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., порочащие его честь и достоинство сведения; взыскать в счет компенсации морального вреда с Л. - * рублей, с ООО "Домоуправ" - * рублей и судебные расходы в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании И. пояснил, что договор с ООО "Домоуправ" на управление домом он подписал 27.12.2010 г. Одновременно с этим он направил в данную организацию обращение, в котором указал о существующих недостатках в работе управляющей компании, о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также выразил несогласие с рядом условий, содержащихся в договоре. Ответ на свое обращение он не получил. Считает договор заключенным на своих условиях. Полагает, что у него не должно быть задолженности перед ООО "Домоуправ". На основании самостоятельно произведенных расчетов, путем уменьшения ежемесячной суммы платежа на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по уборке подъезда, он оплачивал услуги ООО "Домоуправ" начиная с 2008 года. Назвав его злостным неплательщиком коммунальных услуг, директор ООО "Домоуправ" Л. оскорбил его честь и достоинство, в связи с чем он претерпел моральные страдания. Кроме этого, ООО "Домоуправ" обратилось с иском в мировой суд с требованиями о взыскании с него задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования за период с января 2009 года по декабрь 2011 года. Участие в судебных заседаниях, в том числе в мировом суде, подорвало его здоровье.
Ответчик Л. иск не признал, пояснив, что 08.09.2007 г. собственниками жилых помещений на общем собрании был выбран способ управления многоквартирного жилого дома *, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., улица Б. - управляющей компанией. После этого ООО "Домоуправ" с собственниками квартир заключало договоры управления. В них содержался перечень работ, выполнение которых возлагалось на управляющую компанию, собственники жилых помещений, в свою очередь, обязывались производить оплату из расчета установленного тарифа. В предоставлении услуги по уборке подъезда жильцы дома N * по улице Б. не нуждались. Такая услуга в перечень работ, выполнение которых возлагалось на ООО "Домоуправ", не включалась. И. договор с ООО "Домоуправ" подписал только 27.12.2010 г. Оплату услуг ООО "Домоуправ" он производит на основании своих собственных расчетов, вычитая ежемесячно сумму, отдаваемую за уборку подъезда специально нанятому лицу. Аналогичным образом он оплачивает услуги ООО "Домоуправ" с 2008 года. В этой связи у И. образовалась задолженность перед ООО "Домоуправ", которая по состоянию на середину декабря 2010 года не была погашена. 17.12.2010 г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов он по просьбе присутствующих граждан назвал фамилии жильцов, имеющих задолженность по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, среди которых была также фамилия И. Никаких публичных оскорблений в адрес И. он не высказывал. Считает, что сведения о наличии у истца задолженности по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, озвученные им на общем собрании жильцов, не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как соответствуют действительности. По вопросу взыскания задолженности с И. за период с января 2009 года по декабрь 2011 года ООО "Домоуправ" обратилось в мировой суд. Решением мирового судьи требования ООО "Домоуправ" удовлетворены, и с И. в пользу ООО "Домоуправ" взыскана задолженность.
Представитель ООО "Домоуправ" Г.Н.В. просила суд в удовлетворении требований И. отказать. Ссылалась на то, что фамилия истца в числе собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, на общем собрании жильцов была названа директором ООО "Домоуправ" не в целях оскорбления истца либо его унижения. Данные о наличии задолженности у И. и ее размере соответствовали действительности. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате в полном объеме услуг, оказываемых управляющей компанией, подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от 27.02.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оплачивает коммунальные услуги в полном объеме и своевременно. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения И., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Домоуправ" Г.Н.В., Л., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Пунктом 9 указанного выше постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., д. * кв. *. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправ". 17.12.2010 г. проводилось внеочередной общее собрание собственников помещений дома, на котором выступил директор ООО "Домоуправ" Л. с информацией о задолженности жильцов перед управляющей компанией. Кроме того, ООО "Домоуправ" подало иск мировому судье судебного участка N 101 о взыскании с истца задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
Истец считает, что озвученная на указанном собрании Л. информация о том, что он находится в числе "злостных неплательщиков коммунальных услуг", не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, т.к. оплату он производит своевременно. Предъявление ООО "Домоуправ" иска в мировой суд о взыскании с него задолженности также причинило истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство и причинение ему действиями ответчика морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 101 Любинского района Омской области от 27 февраля 2012 г. с И. в пользу ООО "Домоуправ" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с января 2009 по декабрь 2011 года в сумме * рублей * копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства наличия задолженности у истца, в том числе и по состоянию на дату проведения общего собрания собственников жилых помещений, в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы истца о том, что, называя истца "злостным неплательщиком коммунальных услуг", Л. публично обвинил его в невнесении платы за отопление, воду, газ и электричество опровергаются показаниями ответчиков и свидетелей, которые суду пояснили, что на собрании 17.12.2010 г. обсуждались вопросы, касающиеся исключительно деятельности управляющей компании и были озвучены фамилии жильцов, имеющие задолженность по оплате за содержание жилья и мест общего пользования.
Поскольку сведения о наличии задолженности соответствуют действительности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о необоснованном установлении управляющей компанией тарифов по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и начисление ему платы без учета его расходов по оплате постороннему лицу услуг по уборке подъезда, поскольку правового значения при разрешении спора о защите чести и достоинства они не имеют.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4111/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4111/2012
Председательствующий: Козлова М.В.
Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Л. об опровержении в присутствии жильцов дома N *, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., порочащих честь и достоинство сведений, озвученных в ходе проведения общего собрания жильцов 17.12.2010, а именно о том, что он является злостным неплательщиком коммунальных услуг; о взыскании с Л. * руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь и достоинство сведений; а также в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Домоуправ" о взыскании * руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с распространением в отношении него директором ООО "Домоуправ" Л. порочащих честь и достоинство сведений и взыскании расходов на изготовление копий документов в связи с предъявленным иском, в сумме * руб. * коп., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправ", Л., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., д. * кв. *. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Домоуправ". В декабре 2010 г. при проведении общего собрания жильцов многоквартирных домов его фамилия была озвучена Л. в числе злостных неплательщиков коммунальных услуг. Кроме этого, мировому судье судебного участка N 101 ООО "Домоуправ" было направлено заявление о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с января 2009 по октябрь 2011 года. Этими действиями ему был причинен моральный вред, поскольку ему было "стыдно перед соседями", он является инвалидом * группы, перенес *, в результате глубоких душевных переживаний нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие. Он оплачивает все коммунальные услуги своевременно. Считает, что Л. публично оскорбил его, назвав злостным неплательщиком при проведении собрания в декабре 2010 года и подачей заявления в мировой суд. Просил обязать ООО "Домоуправ", Л. опровергнуть в присутствии жильцов дома *, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., порочащие его честь и достоинство сведения; взыскать в счет компенсации морального вреда с Л. - * рублей, с ООО "Домоуправ" - * рублей и судебные расходы в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании И. пояснил, что договор с ООО "Домоуправ" на управление домом он подписал 27.12.2010 г. Одновременно с этим он направил в данную организацию обращение, в котором указал о существующих недостатках в работе управляющей компании, о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также выразил несогласие с рядом условий, содержащихся в договоре. Ответ на свое обращение он не получил. Считает договор заключенным на своих условиях. Полагает, что у него не должно быть задолженности перед ООО "Домоуправ". На основании самостоятельно произведенных расчетов, путем уменьшения ежемесячной суммы платежа на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по уборке подъезда, он оплачивал услуги ООО "Домоуправ" начиная с 2008 года. Назвав его злостным неплательщиком коммунальных услуг, директор ООО "Домоуправ" Л. оскорбил его честь и достоинство, в связи с чем он претерпел моральные страдания. Кроме этого, ООО "Домоуправ" обратилось с иском в мировой суд с требованиями о взыскании с него задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования за период с января 2009 года по декабрь 2011 года. Участие в судебных заседаниях, в том числе в мировом суде, подорвало его здоровье.
Ответчик Л. иск не признал, пояснив, что 08.09.2007 г. собственниками жилых помещений на общем собрании был выбран способ управления многоквартирного жилого дома *, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., улица Б. - управляющей компанией. После этого ООО "Домоуправ" с собственниками квартир заключало договоры управления. В них содержался перечень работ, выполнение которых возлагалось на управляющую компанию, собственники жилых помещений, в свою очередь, обязывались производить оплату из расчета установленного тарифа. В предоставлении услуги по уборке подъезда жильцы дома N * по улице Б. не нуждались. Такая услуга в перечень работ, выполнение которых возлагалось на ООО "Домоуправ", не включалась. И. договор с ООО "Домоуправ" подписал только 27.12.2010 г. Оплату услуг ООО "Домоуправ" он производит на основании своих собственных расчетов, вычитая ежемесячно сумму, отдаваемую за уборку подъезда специально нанятому лицу. Аналогичным образом он оплачивает услуги ООО "Домоуправ" с 2008 года. В этой связи у И. образовалась задолженность перед ООО "Домоуправ", которая по состоянию на середину декабря 2010 года не была погашена. 17.12.2010 г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов он по просьбе присутствующих граждан назвал фамилии жильцов, имеющих задолженность по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, среди которых была также фамилия И. Никаких публичных оскорблений в адрес И. он не высказывал. Считает, что сведения о наличии у истца задолженности по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, озвученные им на общем собрании жильцов, не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как соответствуют действительности. По вопросу взыскания задолженности с И. за период с января 2009 года по декабрь 2011 года ООО "Домоуправ" обратилось в мировой суд. Решением мирового судьи требования ООО "Домоуправ" удовлетворены, и с И. в пользу ООО "Домоуправ" взыскана задолженность.
Представитель ООО "Домоуправ" Г.Н.В. просила суд в удовлетворении требований И. отказать. Ссылалась на то, что фамилия истца в числе собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, на общем собрании жильцов была названа директором ООО "Домоуправ" не в целях оскорбления истца либо его унижения. Данные о наличии задолженности у И. и ее размере соответствовали действительности. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате в полном объеме услуг, оказываемых управляющей компанией, подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от 27.02.2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оплачивает коммунальные услуги в полном объеме и своевременно. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения И., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Домоуправ" Г.Н.В., Л., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Пунктом 9 указанного выше постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Л. район, р.п. Л., ул. Б., д. * кв. *. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправ". 17.12.2010 г. проводилось внеочередной общее собрание собственников помещений дома, на котором выступил директор ООО "Домоуправ" Л. с информацией о задолженности жильцов перед управляющей компанией. Кроме того, ООО "Домоуправ" подало иск мировому судье судебного участка N 101 о взыскании с истца задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
Истец считает, что озвученная на указанном собрании Л. информация о том, что он находится в числе "злостных неплательщиков коммунальных услуг", не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, т.к. оплату он производит своевременно. Предъявление ООО "Домоуправ" иска в мировой суд о взыскании с него задолженности также причинило истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство и причинение ему действиями ответчика морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 101 Любинского района Омской области от 27 февраля 2012 г. с И. в пользу ООО "Домоуправ" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с января 2009 по декабрь 2011 года в сумме * рублей * копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства наличия задолженности у истца, в том числе и по состоянию на дату проведения общего собрания собственников жилых помещений, в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы истца о том, что, называя истца "злостным неплательщиком коммунальных услуг", Л. публично обвинил его в невнесении платы за отопление, воду, газ и электричество опровергаются показаниями ответчиков и свидетелей, которые суду пояснили, что на собрании 17.12.2010 г. обсуждались вопросы, касающиеся исключительно деятельности управляющей компании и были озвучены фамилии жильцов, имеющие задолженность по оплате за содержание жилья и мест общего пользования.
Поскольку сведения о наличии задолженности соответствуют действительности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о необоснованном установлении управляющей компанией тарифов по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и начисление ему платы без учета его расходов по оплате постороннему лицу услуг по уборке подъезда, поскольку правового значения при разрешении спора о защите чести и достоинства они не имеют.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)