Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. по доверенности от 31.05.2013 г.;
- от третьих лиц открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", товарищества собственников жилья "Аккорд", товарищества собственников жилья ТСЖ "Восстания, 11", товарищества собственников жилья "Юрша, 9", товарищества собственников жилья "Республиканская, 12" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2013 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-24017/2011
вынесенное судьей А.А.Неклюдовой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143; ОГРН 1065903038090)
- третьи лица: 1. ОАО "Пермская энергосбытовая компания";
- 2. ТСЖ "Аккорд";
- 3. ТСЖ "Восстания, 11";
- 4. ТСЖ "Юрша, 9";
- 5. ТСЖ "Республиканская, 12"
о взыскании задолженности бездоговорного потребления электрической энергии
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании 909 828 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания". (л.д. 1, 1 т.)
Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Восстания, 11", ТСЖ "Репина, 12", ТСЖ "Юрша, 9". (л.д. 36-37, 3 т.)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищная управляющая компания" взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 909 828 руб. 29 коп. бездоговорного потребления электроэнергии, 21 196 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. (л.д. 24, 4 т.)
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. (л.д. 50-57, 4 т.)
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения. (л.д. 81-86, 4 т.)
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. (резолютивная часть от 27.06.2013 г., судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" взыскано в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком стоимость услуг в размере 70 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, в настоящем деле правовая и фактическая сложность дела отсутствует. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывает, что такое обстоятельство как рассмотрение дела длительное время, рассмотрение дела различными судебными инстанциями сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
По мнению истца по данной категории дел (взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии) имеется обширная судебная практика, данное дело не является сложным или уникальным. Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 1 судебной заседание, при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 1 судебной заседание, в связи с чем заявленная стоимость услуг представителя не соответствует временным и количественным обстоятельствам дела.
Полагает, что со стороны представителя ответчика имелись действия, свидетельствующие о затягивании процесса, подготовка процессуальных документов представителем заявителя была сведена только к написанию отзыва на исковое заявление, кассационную жалобу, в связи, с чем объем работы представителя заявителя является минимальным.
Считает, что при определении размера судебных расходов следует исходить из стоимости услуг других фирм безотносительно к конкретному делу, а не руководствоваться условиями заключенного договора. По результатам проведенного ОАО "МРСК Урала" детального анализа по определению средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, заявитель указывает, что средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за представление интересов в суде первой инстанции составляет 27 500 рублей, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 15 750 рублей.
Ссылаясь на судебную практику утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является беспрецедентно высокой для Пермского края. Считает, что по факту продолжительности рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также с учетом требований разумности сумма на оплату услуг представителя не может превышать 28 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания над лежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Жилищная управляющая компания" как Заказчиком и адвокатом Любимовым Сергеем Борисовичем как Исполнителем заключено соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2011 г. (далее - соглашение от 05.12.2011 г.), предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении дела по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании 909828 рублей 29 коп. в Арбитражном суде Пермского края и других арбитражных инстанциях. (л.д. 102, 4 т.)
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 05.12.2011 г. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику:
- изучение представленных документов, дача заключения по ним,
- консультирование по правовым вопросам законодательства, подбор и изучение судебной практики по аналогичным делам,
- составление и подача отзыва на исковое заявление,
- консультирование по арбитражным процессуальным вопросам,
- участие в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,
- составление проектов апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы,
- другие действия, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 3.2 соглашения от 05.12.2011 г. размер вознаграждения определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи, но не менее 30 000 рублей.
В соответствии с подписанным ООО "Жилищная управляющая компания" и Любимовым С.Б. актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.10.2012 г. сумма вознаграждения составила 50 000 рублей. (л.д. 103, 4 т.)
За оказанные по юридические услуги по соглашению от 05.12.2011 г. Любимов С.Б. получил денежные средства от ответчика в размере 50 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 24. (л.д. 104, 4 т.).
Между ООО "Жилищная управляющая компания" как Заказчиком и Склифус С.А. как Исполнителем заключено соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2012 г. (далее - соглашение от 30.01.2012 г.), предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении дела по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании 909828 рублей 29 коп. в Арбитражном суде Пермского края и других арбитражных инстанциях. (л.д. 105, 4 т.)
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 30.01.2012 г. Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику, аналогичные указанному выше перечню.
В соответствии с п. 3.2 соглашения от 30.01.2012 г. размер вознаграждения определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи, но не менее 5 000 рублей.
Согласно подписанному ОАО "МРСК Урала" и Слифус С.А. акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.10.2012 г. сумма вознаграждения составила 20 000 рублей. (л.д. 106, 4 т.)
За оказанные юридические услуги по соглашению от 30.01.2012 г. Склифус С.А. получил денежные средства от ответчика в размере 20 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 25. (л.д. 107, 4 т.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов, сложности рассмотренного спора, принципа разумности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела, соглашением от 05.12.2011 г., соглашения от 30.01.2012 г., актами приема-передачи от 15.10.2012 г., расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 25, расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 24 (л.д. 102-107, 4 т.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, в частности участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, размер судебных расходов и факт их выплаты, а также учитывая, что судебный акт по данному делу принят в пользу ООО "Жилищная управляющая компания", правомерно взыскал судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взыскиваемых расходов об оплате услуг представителей сложности дела и объему проделанной представителем работы.
Так, взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к разряду простых дел, требует определенной квалификации при определении предмета спора, необходимых доказательств, подлежащих представлению в рамках заявленных требований. Указанный вид спора связан с расчетами за электроэнергию, влечет, в числе прочего, проверку расчета бездоговорного потребления электроэнергии.
При этом, следует принять во внимание участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях, осуществление действий по представлению доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, составление расчета стоимости потребленной электроэнергии (т. 2, л.д. 28).
Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителями работы, исходя из условий заключенных соглашений об оказании юридической помощи, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения данного спора является правомерным взыскание с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов следует исходить из стоимости услуг других фирм, оказывающих юридические услуги, поскольку характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном представлении доказательств как основание для возложения на ответчика судебных издержек, не нашел подтверждения материалами дела.
Так, определением суда от 01.03.2012 судебное разбирательство по делу, было действительно отложено в связи с ходатайством истца о необходимости ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, однако, названное обстоятельство само по себе не достаточно для отнесения на ответчика судебных издержек при отсутствии в материалах дела доказательств того, что своими действиями в ходе рассмотрения спора, сторона препятствовала правильному рассмотрению дела, затягивала рассмотрение спора.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. по делу N А50-24017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 17АП-5823/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24017/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 17АП-5823/2012-ГК
Дело N А50-24017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. по доверенности от 31.05.2013 г.;
- от третьих лиц открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", товарищества собственников жилья "Аккорд", товарищества собственников жилья ТСЖ "Восстания, 11", товарищества собственников жилья "Юрша, 9", товарищества собственников жилья "Республиканская, 12" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2013 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-24017/2011
вынесенное судьей А.А.Неклюдовой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143; ОГРН 1065903038090)
- третьи лица: 1. ОАО "Пермская энергосбытовая компания";
- 2. ТСЖ "Аккорд";
- 3. ТСЖ "Восстания, 11";
- 4. ТСЖ "Юрша, 9";
- 5. ТСЖ "Республиканская, 12"
о взыскании задолженности бездоговорного потребления электрической энергии
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании 909 828 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания". (л.д. 1, 1 т.)
Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Восстания, 11", ТСЖ "Репина, 12", ТСЖ "Юрша, 9". (л.д. 36-37, 3 т.)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищная управляющая компания" взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 909 828 руб. 29 коп. бездоговорного потребления электроэнергии, 21 196 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. (л.д. 24, 4 т.)
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. (л.д. 50-57, 4 т.)
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения. (л.д. 81-86, 4 т.)
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. (резолютивная часть от 27.06.2013 г., судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" взыскано в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком стоимость услуг в размере 70 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, в настоящем деле правовая и фактическая сложность дела отсутствует. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывает, что такое обстоятельство как рассмотрение дела длительное время, рассмотрение дела различными судебными инстанциями сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
По мнению истца по данной категории дел (взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии) имеется обширная судебная практика, данное дело не является сложным или уникальным. Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 1 судебной заседание, при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 1 судебной заседание, в связи с чем заявленная стоимость услуг представителя не соответствует временным и количественным обстоятельствам дела.
Полагает, что со стороны представителя ответчика имелись действия, свидетельствующие о затягивании процесса, подготовка процессуальных документов представителем заявителя была сведена только к написанию отзыва на исковое заявление, кассационную жалобу, в связи, с чем объем работы представителя заявителя является минимальным.
Считает, что при определении размера судебных расходов следует исходить из стоимости услуг других фирм безотносительно к конкретному делу, а не руководствоваться условиями заключенного договора. По результатам проведенного ОАО "МРСК Урала" детального анализа по определению средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, заявитель указывает, что средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за представление интересов в суде первой инстанции составляет 27 500 рублей, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 15 750 рублей.
Ссылаясь на судебную практику утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является беспрецедентно высокой для Пермского края. Считает, что по факту продолжительности рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также с учетом требований разумности сумма на оплату услуг представителя не может превышать 28 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания над лежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Жилищная управляющая компания" как Заказчиком и адвокатом Любимовым Сергеем Борисовичем как Исполнителем заключено соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2011 г. (далее - соглашение от 05.12.2011 г.), предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении дела по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании 909828 рублей 29 коп. в Арбитражном суде Пермского края и других арбитражных инстанциях. (л.д. 102, 4 т.)
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 05.12.2011 г. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику:
- изучение представленных документов, дача заключения по ним,
- консультирование по правовым вопросам законодательства, подбор и изучение судебной практики по аналогичным делам,
- составление и подача отзыва на исковое заявление,
- консультирование по арбитражным процессуальным вопросам,
- участие в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,
- составление проектов апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы,
- другие действия, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 3.2 соглашения от 05.12.2011 г. размер вознаграждения определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи, но не менее 30 000 рублей.
В соответствии с подписанным ООО "Жилищная управляющая компания" и Любимовым С.Б. актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.10.2012 г. сумма вознаграждения составила 50 000 рублей. (л.д. 103, 4 т.)
За оказанные по юридические услуги по соглашению от 05.12.2011 г. Любимов С.Б. получил денежные средства от ответчика в размере 50 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 24. (л.д. 104, 4 т.).
Между ООО "Жилищная управляющая компания" как Заказчиком и Склифус С.А. как Исполнителем заключено соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2012 г. (далее - соглашение от 30.01.2012 г.), предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении дела по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании 909828 рублей 29 коп. в Арбитражном суде Пермского края и других арбитражных инстанциях. (л.д. 105, 4 т.)
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 30.01.2012 г. Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику, аналогичные указанному выше перечню.
В соответствии с п. 3.2 соглашения от 30.01.2012 г. размер вознаграждения определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи, но не менее 5 000 рублей.
Согласно подписанному ОАО "МРСК Урала" и Слифус С.А. акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.10.2012 г. сумма вознаграждения составила 20 000 рублей. (л.д. 106, 4 т.)
За оказанные юридические услуги по соглашению от 30.01.2012 г. Склифус С.А. получил денежные средства от ответчика в размере 20 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 25. (л.д. 107, 4 т.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов, сложности рассмотренного спора, принципа разумности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела, соглашением от 05.12.2011 г., соглашения от 30.01.2012 г., актами приема-передачи от 15.10.2012 г., расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 25, расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 24 (л.д. 102-107, 4 т.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, в частности участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, размер судебных расходов и факт их выплаты, а также учитывая, что судебный акт по данному делу принят в пользу ООО "Жилищная управляющая компания", правомерно взыскал судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взыскиваемых расходов об оплате услуг представителей сложности дела и объему проделанной представителем работы.
Так, взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к разряду простых дел, требует определенной квалификации при определении предмета спора, необходимых доказательств, подлежащих представлению в рамках заявленных требований. Указанный вид спора связан с расчетами за электроэнергию, влечет, в числе прочего, проверку расчета бездоговорного потребления электроэнергии.
При этом, следует принять во внимание участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях, осуществление действий по представлению доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, составление расчета стоимости потребленной электроэнергии (т. 2, л.д. 28).
Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителями работы, исходя из условий заключенных соглашений об оказании юридической помощи, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения данного спора является правомерным взыскание с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов следует исходить из стоимости услуг других фирм, оказывающих юридические услуги, поскольку характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном представлении доказательств как основание для возложения на ответчика судебных издержек, не нашел подтверждения материалами дела.
Так, определением суда от 01.03.2012 судебное разбирательство по делу, было действительно отложено в связи с ходатайством истца о необходимости ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, однако, названное обстоятельство само по себе не достаточно для отнесения на ответчика судебных издержек при отсутствии в материалах дела доказательств того, что своими действиями в ходе рассмотрения спора, сторона препятствовала правильному рассмотрению дела, затягивала рассмотрение спора.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. по делу N А50-24017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)