Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Ризванова
Учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года. Этим решением постановлено:
В иске С. к ООО "Жилсервис", ООО "УК СМП-184", ООО "Теплосбыт" о признании действий ООО "Жилсервис", ООО"УК СМП-184", незаконными, обязании ООО "Жилсервис" и ООО УК "СМП-184" произвести перерасчет за отопление, взыскании с ООО "УК СМП-184" и ООО "Жилсервис" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.
Заслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО УК "СМП-184", ООО "Жилсервис", ООО "Теплосбыт" о признании действий ООО "Жилсервис", ООО "УК СМП-184" незаконными, обязании их произвести перерасчет за отопление, взыскании с ООО "УК СМП-184" и ООО "Жилсервис" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. К ООО "Теплосбыт" никаких самостоятельных требований не предъявила. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры <адрес> г. Агрыз Республики Татарстан. Она как потребитель услуг недовольна качеством такой услуги как отопление, предоставлявшейся ей с октября 2012 года ООО "Жилсервис", а с 25 января 2013 года - ООО УК "СМП-184". На протяжении ноября 2012 года температура в ее квартире стояла на отметке от +21 до +22 градусов, которая является незначительной, и в более холодную погоду на улице в квартире было холодно. Батареи были чуть теплые ближе к вечеру. О том, что в квартире холодно она подавала заявки в ООО "Жилсервис", но в октябре 2012 года сантехники сказали ей, что пока просто не сильно топят. 18 ноября 2013 года она вновь обращалась по поводу отопления в ООО "Жилсервис", где ей сказали, что заявка будет исполнена 19 ноября 2013 года, но ни 19, ни 20 ноября 2012 года к ней никто не приходил.
В ночь с 8 на 9 января 2013 года температура в квартире была лишь +19 градусов, с 13 на 14 января 2013 года ситуация повторилась. 23 января 2013 года и 04 февраля 2013 года она вновь обращалась с заявками к диспетчеру, последняя из которых зарегистрирована в журнале за N..... На ее претензию ответчики не ответили. Лишь после жалобы в прокуратуру были составлены два акта от 04 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года. Истица полагает, что ответчики нарушили ее права как потребителя услуг, предоставляя услугу ненадлежащего качества, игнорируя ее требования о предоставлении услуги надлежащего качества, не произвели перерасчет за некачественную услугу по отоплению. На основании изложенного, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица просила суд признать действия ответчиков ООО "Жилсервис" и ООО "УК СМП-184" в указанной выше части незаконными, взыскать с ООО "Жилсервис" и ООО "УК СМП-184" по 50000 рублей компенсации морального вреда; не приводя самостоятельных расчетов, просит обязать ООО "Жилсервис" сделать перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2012 года по 24 января 2013 года в сторону уменьшения; обязать ООО "УК СМП-184" сделать перерасчет за отопление за период с 04 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сторону уменьшения; взыскать с ООО "Жилсервис" в свою пользу неустойку (пеню) в размере 32936 рублей 32 копейки; взыскать с ООО "УК СМП-184" неустойку (пеню) в размере 11419 рублей 18 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК СМП-184" Д. исковые требования не признала, просила истице в иске отказать, так как представляемое ею юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 25 января 2013 года и правопреемником ООО "Жилсервис" не является. Доказательств того, что температура в квартире истицы была ниже нормы, истицей не представлено. Прежний владелец квартиры истицы самостоятельно без разрешения ответчиков произвел замену радиаторов отопления на другие, не установив краны Маевского для спуска воздуха, в результате чего в радиаторах скапливается воздух, и они не прогреваются, несмотря на то, что до начала отопительного сезона ответчики проводят опрессовку системы.
Представители ответчиков ООО "Жилсервис" и ООО "Теплосбыт", извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр Агрызского муниципального района Республики Татарстан" - директор Х. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЕРЦ". В состоявшихся ранее судебных заседаниях поясняла, что ООО "ЕРЦ" осуществляет начисление платежей за коммунальные услуги и сбор денег у населения. Начисления истцу производились по нормативам. Актов о недопоставке тепла к ним не поступало.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. указывает, что не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неоднократные обращения истицы с жалобами являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательством ненадлежащего исполнения услуг ответчиком являются показания истца и свидетелей. Замена батарей предыдущим собственником не требовала специального разрешения. Суд не исследовал вопрос о наличии у прежнего собственника разрешения на замену батарей. Проверка в квартире истца проводилась не по заявке истца, а в результате направления жалобы истцом в прокуратуру.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>. Из пояснений истицы следует, что на протяжении всего отопительного сезона с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в ее квартире было холодно, батареи были чуть теплыми, в ночь с 13 на 14 января 2013 года температура опускалась до +19 градусов. Истица, стараясь повысить температуру воздуха в квартире, дополнительно отапливала ее газовой плитой. Свидетели Т.В.Ч., А.Ф.Х. и Н.М.А. показали в суде, что в зимний период 2012 - 2013 года бывали в квартире истицы, в ней было холодно, батареи были теплыми только частично, ребенок истицы был тепло одет, но температуру воздуха в квартире истицы никто из них не измерял. Согласно пояснением истицы и свидетеля Т.В.Ч. прежним собственником квартиры радиаторы отопления в квартире истицы были самостоятельно заменены на биметаллические.
В оперативных журналах диспетчерской службы ООО "Жилсервис" имеются заявки истицы С.: от 18 ноября 2012 года, от 22 ноября 2012 года о том, что в туалете протекает унитаз, дома холодно, и от 23 января 2013 года о том, что половина батарей теплые, половина холодные в спальне, в зале и на кухне.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что сами по себе неоднократные обращения истицы в диспетчерскую службу ответчиков с жалобами на холодные батареи, не являются доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества, либо вины ответчиков в неисправности отопительных приборов в квартире истицы. Так из акта обследования квартиры истицы от 04 февраля 2013 года следует, что в указанный день было проведено обследование квартиры истицы с участием самой истицы и техника смотрителя Р.Р.Б. В ходе осмотра установлено, что батареи в комнатах завоздушены, половина греет, половина нет. Температура в одной комнате +22 градуса, в другой комнате +24 градуса. Акт подписан истицей и в суде она подтвердила правильность сведений, содержащихся в нем.
Также в деле имеется акт комиссионного обследования квартиры истицы от 25 февраля 2013 года, из которого следует, что на момент проверки имеет место факт непрогрева радиаторов отопления в кухне - двух секций, в спальне, зале - 3 секций. Отсутствует циркуляция в отопительной системе. Отсутствуют краны Маевского для спуска воздуха. Капитальный ремонт проводился в 2009 году, отопительные приборы в ходе капремонта не менялись. В данной квартире отопительные приборы заменены на алюминиевые радиаторы. На момент проверки температура воздуха в зале составляла +21 градус, в спальне составляла +20,8 градуса, что соответствует норме потребления при наружной температуре воздуха -9 градусов.
Из указанных актов, а также из пояснений истицы и свидетеля Т.В.Ч. следует, что прежним собственником квартиры истицы отопительные приборы - радиаторы отопления в ее квартире были самостоятельно заменены на биметаллические. Краны Маевского для спуска воздуха в них отсутствуют. Отопительные радиаторы "завоздушены", что препятствует бесперебойной циркуляции воды в отопительной системе как в квартире истицы, так и в доме в целом.
Таким образом, истицей не представлены доказательства несоответствия температурного режима в квартире установленным нормам. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни показания истицы, ни показания соседей, ни обращения истицы с жалобами не могут быть приняты как доказательство несоответствия температурного режима в квартире истицы установленным нормам, поскольку температурный режим не устанавливается на основании показаний свидетелей, а лишь на основании показания приборов.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13210/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13210/13
Судья Л.А. Ризванова
Учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года. Этим решением постановлено:
В иске С. к ООО "Жилсервис", ООО "УК СМП-184", ООО "Теплосбыт" о признании действий ООО "Жилсервис", ООО"УК СМП-184", незаконными, обязании ООО "Жилсервис" и ООО УК "СМП-184" произвести перерасчет за отопление, взыскании с ООО "УК СМП-184" и ООО "Жилсервис" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.
Заслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО УК "СМП-184", ООО "Жилсервис", ООО "Теплосбыт" о признании действий ООО "Жилсервис", ООО "УК СМП-184" незаконными, обязании их произвести перерасчет за отопление, взыскании с ООО "УК СМП-184" и ООО "Жилсервис" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. К ООО "Теплосбыт" никаких самостоятельных требований не предъявила. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры <адрес> г. Агрыз Республики Татарстан. Она как потребитель услуг недовольна качеством такой услуги как отопление, предоставлявшейся ей с октября 2012 года ООО "Жилсервис", а с 25 января 2013 года - ООО УК "СМП-184". На протяжении ноября 2012 года температура в ее квартире стояла на отметке от +21 до +22 градусов, которая является незначительной, и в более холодную погоду на улице в квартире было холодно. Батареи были чуть теплые ближе к вечеру. О том, что в квартире холодно она подавала заявки в ООО "Жилсервис", но в октябре 2012 года сантехники сказали ей, что пока просто не сильно топят. 18 ноября 2013 года она вновь обращалась по поводу отопления в ООО "Жилсервис", где ей сказали, что заявка будет исполнена 19 ноября 2013 года, но ни 19, ни 20 ноября 2012 года к ней никто не приходил.
В ночь с 8 на 9 января 2013 года температура в квартире была лишь +19 градусов, с 13 на 14 января 2013 года ситуация повторилась. 23 января 2013 года и 04 февраля 2013 года она вновь обращалась с заявками к диспетчеру, последняя из которых зарегистрирована в журнале за N..... На ее претензию ответчики не ответили. Лишь после жалобы в прокуратуру были составлены два акта от 04 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года. Истица полагает, что ответчики нарушили ее права как потребителя услуг, предоставляя услугу ненадлежащего качества, игнорируя ее требования о предоставлении услуги надлежащего качества, не произвели перерасчет за некачественную услугу по отоплению. На основании изложенного, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица просила суд признать действия ответчиков ООО "Жилсервис" и ООО "УК СМП-184" в указанной выше части незаконными, взыскать с ООО "Жилсервис" и ООО "УК СМП-184" по 50000 рублей компенсации морального вреда; не приводя самостоятельных расчетов, просит обязать ООО "Жилсервис" сделать перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2012 года по 24 января 2013 года в сторону уменьшения; обязать ООО "УК СМП-184" сделать перерасчет за отопление за период с 04 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сторону уменьшения; взыскать с ООО "Жилсервис" в свою пользу неустойку (пеню) в размере 32936 рублей 32 копейки; взыскать с ООО "УК СМП-184" неустойку (пеню) в размере 11419 рублей 18 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК СМП-184" Д. исковые требования не признала, просила истице в иске отказать, так как представляемое ею юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 25 января 2013 года и правопреемником ООО "Жилсервис" не является. Доказательств того, что температура в квартире истицы была ниже нормы, истицей не представлено. Прежний владелец квартиры истицы самостоятельно без разрешения ответчиков произвел замену радиаторов отопления на другие, не установив краны Маевского для спуска воздуха, в результате чего в радиаторах скапливается воздух, и они не прогреваются, несмотря на то, что до начала отопительного сезона ответчики проводят опрессовку системы.
Представители ответчиков ООО "Жилсервис" и ООО "Теплосбыт", извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр Агрызского муниципального района Республики Татарстан" - директор Х. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЕРЦ". В состоявшихся ранее судебных заседаниях поясняла, что ООО "ЕРЦ" осуществляет начисление платежей за коммунальные услуги и сбор денег у населения. Начисления истцу производились по нормативам. Актов о недопоставке тепла к ним не поступало.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. указывает, что не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неоднократные обращения истицы с жалобами являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательством ненадлежащего исполнения услуг ответчиком являются показания истца и свидетелей. Замена батарей предыдущим собственником не требовала специального разрешения. Суд не исследовал вопрос о наличии у прежнего собственника разрешения на замену батарей. Проверка в квартире истца проводилась не по заявке истца, а в результате направления жалобы истцом в прокуратуру.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>. Из пояснений истицы следует, что на протяжении всего отопительного сезона с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в ее квартире было холодно, батареи были чуть теплыми, в ночь с 13 на 14 января 2013 года температура опускалась до +19 градусов. Истица, стараясь повысить температуру воздуха в квартире, дополнительно отапливала ее газовой плитой. Свидетели Т.В.Ч., А.Ф.Х. и Н.М.А. показали в суде, что в зимний период 2012 - 2013 года бывали в квартире истицы, в ней было холодно, батареи были теплыми только частично, ребенок истицы был тепло одет, но температуру воздуха в квартире истицы никто из них не измерял. Согласно пояснением истицы и свидетеля Т.В.Ч. прежним собственником квартиры радиаторы отопления в квартире истицы были самостоятельно заменены на биметаллические.
В оперативных журналах диспетчерской службы ООО "Жилсервис" имеются заявки истицы С.: от 18 ноября 2012 года, от 22 ноября 2012 года о том, что в туалете протекает унитаз, дома холодно, и от 23 января 2013 года о том, что половина батарей теплые, половина холодные в спальне, в зале и на кухне.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что сами по себе неоднократные обращения истицы в диспетчерскую службу ответчиков с жалобами на холодные батареи, не являются доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества, либо вины ответчиков в неисправности отопительных приборов в квартире истицы. Так из акта обследования квартиры истицы от 04 февраля 2013 года следует, что в указанный день было проведено обследование квартиры истицы с участием самой истицы и техника смотрителя Р.Р.Б. В ходе осмотра установлено, что батареи в комнатах завоздушены, половина греет, половина нет. Температура в одной комнате +22 градуса, в другой комнате +24 градуса. Акт подписан истицей и в суде она подтвердила правильность сведений, содержащихся в нем.
Также в деле имеется акт комиссионного обследования квартиры истицы от 25 февраля 2013 года, из которого следует, что на момент проверки имеет место факт непрогрева радиаторов отопления в кухне - двух секций, в спальне, зале - 3 секций. Отсутствует циркуляция в отопительной системе. Отсутствуют краны Маевского для спуска воздуха. Капитальный ремонт проводился в 2009 году, отопительные приборы в ходе капремонта не менялись. В данной квартире отопительные приборы заменены на алюминиевые радиаторы. На момент проверки температура воздуха в зале составляла +21 градус, в спальне составляла +20,8 градуса, что соответствует норме потребления при наружной температуре воздуха -9 градусов.
Из указанных актов, а также из пояснений истицы и свидетеля Т.В.Ч. следует, что прежним собственником квартиры истицы отопительные приборы - радиаторы отопления в ее квартире были самостоятельно заменены на биметаллические. Краны Маевского для спуска воздуха в них отсутствуют. Отопительные радиаторы "завоздушены", что препятствует бесперебойной циркуляции воды в отопительной системе как в квартире истицы, так и в доме в целом.
Таким образом, истицей не представлены доказательства несоответствия температурного режима в квартире установленным нормам. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни показания истицы, ни показания соседей, ни обращения истицы с жалобами не могут быть приняты как доказательство несоответствия температурного режима в квартире истицы установленным нормам, поскольку температурный режим не устанавливается на основании показаний свидетелей, а лишь на основании показания приборов.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)