Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А06-7189/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании основного долга в сумме 196 771,23 руб. и пени в сумме 14 185,99 руб., с участием третьих лиц: Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Управления по жилищной политике администрации города Астрахани,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом от 05.10.2010 N 315 за период с октября 2011 года по июль 2012 года в сумме 196 771,23 руб. и пени в сумме 14 185,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил об уточнении наименования ответчика и просил ответчиком по настоящему делу считать муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Управление). Судом уточнение наименования ответчика принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Управления за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" взыскана сумма долга в размере 196 771,23 руб., пени в сумме 13 685,99 руб., судебные расходы 11 977,20 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения требования о пени: с Управления взысканы в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" пени в сумме 13 936,99 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф" не согласилось с названным постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2013. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная инстанция, рассмотрев дело по существу (то есть в полном объеме), вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, так как ответчик свои возражения в части пени основывал неприменением судом нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствием обязанности оплаты пени за нарушение договорных обязательств ввиду особенностей организационно-правовой формы ответчика (финансирования из муниципального бюджета).
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.10.2010 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (Собственник) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 315, по условиям которого Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, д. 65, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 300 239,64 руб. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 8.1 настоящего договора.
Согласно пункту 4.4.5 договора при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщикам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.4.6 договора установлено, что собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ Управляющей организации по настоящему договору, Управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.
На основании пункта 5.2.3 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В пункте 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания в течение трех лет.
Судами установлено, что в результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани является Управление (постановление от 05.04.2011 N 2499 и постановление от 13.04.2012 N 3349).
Постановлением администрации г. Астрахани от 29.12.2010 N 10552 утвержден Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является ответчик.
В обязанности ответчика как уполномоченного органа согласно пункту 3.1.2 Порядка входит перечисление денежных средств ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме N 65 по пер. Грановского, между истцом и ответчиком заключены договоры от 04.05.2011 N 6/вз (на период с 01.01.2011 по 31.12.2011) и от 10.02.2012 N 4/вз (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012).
В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры, расположенные в указанном доме между истцом и ответчиком заключены договоры:
- на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - договор от 27.04.2011 N 5/вз,
- на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - договор от 10.02.2012 N 3/вз.
Несмотря на требования истца по оплате задолженности, ответчик оплату не произвел.
В рамках исполнения договора от 05.10.2010 N 315 истцом производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлялись услуги отопления в незаселенные муниципальные квартиры. По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отопления между сторонами были составлены акты оказанных услуг.
Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному расчету истца с учетом частичного погашения долга у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 196 771,23 руб., в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в период с октября 2011 года по июль 2012 года и за отопление в период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Требования истца о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая задолженность по договору управления многоквартирным домом от 05.10.2010 N 315 в сумме 196 771,23 руб., суды руководствовались статьями 125, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 153, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришли к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что поскольку расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании указанной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Исходя из условий договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.04.2011 N 8) начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 N 25) начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 26.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Проверив расчет пени, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в указанной части в размере 13 936,99 руб.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле материалам и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не было согласно с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в полном объеме, в том числе и в части взыскания с него суммы пени.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.
Таким образом, выводы и действия апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку не влияют на законность принятого апелляционной инстанцией постановления.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-7189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7189/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А06-7189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А06-7189/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании основного долга в сумме 196 771,23 руб. и пени в сумме 14 185,99 руб., с участием третьих лиц: Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Управления по жилищной политике администрации города Астрахани,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом от 05.10.2010 N 315 за период с октября 2011 года по июль 2012 года в сумме 196 771,23 руб. и пени в сумме 14 185,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил об уточнении наименования ответчика и просил ответчиком по настоящему делу считать муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Управление). Судом уточнение наименования ответчика принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Управления за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" взыскана сумма долга в размере 196 771,23 руб., пени в сумме 13 685,99 руб., судебные расходы 11 977,20 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения требования о пени: с Управления взысканы в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" пени в сумме 13 936,99 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф" не согласилось с названным постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2013. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная инстанция, рассмотрев дело по существу (то есть в полном объеме), вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, так как ответчик свои возражения в части пени основывал неприменением судом нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствием обязанности оплаты пени за нарушение договорных обязательств ввиду особенностей организационно-правовой формы ответчика (финансирования из муниципального бюджета).
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.10.2010 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (Собственник) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 315, по условиям которого Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, д. 65, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 300 239,64 руб. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 8.1 настоящего договора.
Согласно пункту 4.4.5 договора при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщикам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 4.4.6 договора установлено, что собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ Управляющей организации по настоящему договору, Управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.
На основании пункта 5.2.3 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В пункте 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания в течение трех лет.
Судами установлено, что в результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани является Управление (постановление от 05.04.2011 N 2499 и постановление от 13.04.2012 N 3349).
Постановлением администрации г. Астрахани от 29.12.2010 N 10552 утвержден Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является ответчик.
В обязанности ответчика как уполномоченного органа согласно пункту 3.1.2 Порядка входит перечисление денежных средств ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме N 65 по пер. Грановского, между истцом и ответчиком заключены договоры от 04.05.2011 N 6/вз (на период с 01.01.2011 по 31.12.2011) и от 10.02.2012 N 4/вз (на период с 01.01.2012 по 31.12.2012).
В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры, расположенные в указанном доме между истцом и ответчиком заключены договоры:
- на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - договор от 27.04.2011 N 5/вз,
- на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - договор от 10.02.2012 N 3/вз.
Несмотря на требования истца по оплате задолженности, ответчик оплату не произвел.
В рамках исполнения договора от 05.10.2010 N 315 истцом производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлялись услуги отопления в незаселенные муниципальные квартиры. По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отопления между сторонами были составлены акты оказанных услуг.
Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному расчету истца с учетом частичного погашения долга у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 196 771,23 руб., в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в период с октября 2011 года по июль 2012 года и за отопление в период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Требования истца о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая задолженность по договору управления многоквартирным домом от 05.10.2010 N 315 в сумме 196 771,23 руб., суды руководствовались статьями 125, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 153, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришли к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что поскольку расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании указанной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Исходя из условий договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.04.2011 N 8) начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 N 25) начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 26.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Проверив расчет пени, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в указанной части в размере 13 936,99 руб.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле материалам и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не было согласно с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в полном объеме, в том числе и в части взыскания с него суммы пени.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.
Таким образом, выводы и действия апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку не влияют на законность принятого апелляционной инстанцией постановления.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-7189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)