Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по заявлению К.Т.И. к Администрации г. Пущино о признании незаконным и недействующим постановление главы города,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя администрации г. Пущино Сосны Н.В., представителя К.Т.И. В.,
заключение прокурора Жернаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Заявитель обратилась в суд, просит признать п. 1.2 Постановления главы города Пущино от 27.12.2010 года N 457-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения и о плате за жилое помещение и коммунальные услуги для населения городского округа Пущино на 2011 год" в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений не соответствующим законодательству и недействующим. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обжалуемым постановлением повышаются тарифы не в установленном законом порядке: без проведения открытого конкурса, что нарушает права заявителя на оплату услуг в размере, соответствующем требованиям закона.
В судебном заседании заявитель и ее представители заявление поддержали в полном объеме. Представитель В. просил отменить все постановление, поскольку указанное постановление глава мог вынести только в форме постановления администрации городского округа Пущино, а не в форме постановления главы городского округа Пущино. При этом указал, что сама заявитель просит об отмене только пункта 1.2 оспариваемого постановления, однако суд доводами стороны не связан.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление признал, пояснив, что п. 1.2 обжалуемого постановления действительно вынесен с нарушением требований закона. Главой городского округа подготовлено постановление об отмене п. 3 указанного Постановления. Не согласен с требованием представителя заявителя В. А.с. о том, что все обжалуемое постановление должно быть отменено, поскольку глава городского округа вправе принимать нормативные акты в части установления платы и тарифов по коммунальным услугам муниципальных предприятий.
Решением Пущинского городского суда от 12 апреля 2011 года заявление удовлетворено, п. 1.2 оспариваемого постановления главы города Пущино от 27.12.2010 года N 457-п признан незаконным и недействующим со дня его принятия. С администрации г. Пущино в пользу К.Т.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласилась администрация города Пущино, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, 29.12.2010 года в газете "Пущинская среда" N 52-1 было опубликовано постановление главы города от 27.12.2010 года N 457-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения и о плате за жилое помещение и коммунальные услуги для населения городского округа Пущино на 2011 год", которым утверждаются и вводятся в действие с 01.01.2011 нормативы потребления коммунальных услуг для населения и размер платы за жилое помещение, тарифы и размер платы за коммунальные услуги для населения городского округа Пущино. В пункте 1.2 указанного постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений (приложение N 2).
Из материалов дела следует, что К.Т.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание предписания ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого акта собственниками жилых помещений в данном жилом доме по указанному адресу не был избран способ управления многоквартирным домом. В связи с чем, исходя из требований указанных норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, для такого дома должен был устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом должна устанавливаться равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Поскольку при издании оспариваемого акта данные требования не были соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 1.2 оспариваемого постановления является недействующим с момента его принятия.
Исходя из анализа ст. ст. 17, 35, 36, 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 53 ст. 28, п. 1 ст. 32 Устава городского округа Пущино Московской области, суд обоснованно исходил из наличия у главы города Пущино на издание нормативного акта в виде постановления главы города. В связи с чем доводы о признании акта недействительным в целом правильно отверг.
Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пунктов 10, 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенные нормы имеют общее значение для собственников жилых помещений многоквартирного дома, не регулируя вопрос процедуры определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в доме, в котором не избран способ управления многоквартирным домом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле лица - МП УЖКХ, которое разрабатывает тарифы по оплате за жилое помещение и получает средства от собственников и иных пользователей жилых помещений, несостоятелен, поскольку судом разрешен вопрос о правомерности нормативного акта, изданного главой города Пущино.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов уклоняются от выбора способа управления многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не снимет с администрации обязанности по выполнению предписаний указанных выше положений нормативных актов. В связи с чем также не имеет правового значения довод кассационной жалобы о действиях администрации города Пущино при издании оспариваемого акта в состоянии крайней необходимости.
Разрешая заявленные требования, суд верно установил значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пущино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10790/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-10790/2011
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по заявлению К.Т.И. к Администрации г. Пущино о признании незаконным и недействующим постановление главы города,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя администрации г. Пущино Сосны Н.В., представителя К.Т.И. В.,
заключение прокурора Жернаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Заявитель обратилась в суд, просит признать п. 1.2 Постановления главы города Пущино от 27.12.2010 года N 457-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения и о плате за жилое помещение и коммунальные услуги для населения городского округа Пущино на 2011 год" в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений не соответствующим законодательству и недействующим. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обжалуемым постановлением повышаются тарифы не в установленном законом порядке: без проведения открытого конкурса, что нарушает права заявителя на оплату услуг в размере, соответствующем требованиям закона.
В судебном заседании заявитель и ее представители заявление поддержали в полном объеме. Представитель В. просил отменить все постановление, поскольку указанное постановление глава мог вынести только в форме постановления администрации городского округа Пущино, а не в форме постановления главы городского округа Пущино. При этом указал, что сама заявитель просит об отмене только пункта 1.2 оспариваемого постановления, однако суд доводами стороны не связан.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление признал, пояснив, что п. 1.2 обжалуемого постановления действительно вынесен с нарушением требований закона. Главой городского округа подготовлено постановление об отмене п. 3 указанного Постановления. Не согласен с требованием представителя заявителя В. А.с. о том, что все обжалуемое постановление должно быть отменено, поскольку глава городского округа вправе принимать нормативные акты в части установления платы и тарифов по коммунальным услугам муниципальных предприятий.
Решением Пущинского городского суда от 12 апреля 2011 года заявление удовлетворено, п. 1.2 оспариваемого постановления главы города Пущино от 27.12.2010 года N 457-п признан незаконным и недействующим со дня его принятия. С администрации г. Пущино в пользу К.Т.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласилась администрация города Пущино, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, 29.12.2010 года в газете "Пущинская среда" N 52-1 было опубликовано постановление главы города от 27.12.2010 года N 457-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения и о плате за жилое помещение и коммунальные услуги для населения городского округа Пущино на 2011 год", которым утверждаются и вводятся в действие с 01.01.2011 нормативы потребления коммунальных услуг для населения и размер платы за жилое помещение, тарифы и размер платы за коммунальные услуги для населения городского округа Пущино. В пункте 1.2 указанного постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений (приложение N 2).
Из материалов дела следует, что К.Т.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание предписания ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого акта собственниками жилых помещений в данном жилом доме по указанному адресу не был избран способ управления многоквартирным домом. В связи с чем, исходя из требований указанных норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, для такого дома должен был устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом должна устанавливаться равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Поскольку при издании оспариваемого акта данные требования не были соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 1.2 оспариваемого постановления является недействующим с момента его принятия.
Исходя из анализа ст. ст. 17, 35, 36, 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 53 ст. 28, п. 1 ст. 32 Устава городского округа Пущино Московской области, суд обоснованно исходил из наличия у главы города Пущино на издание нормативного акта в виде постановления главы города. В связи с чем доводы о признании акта недействительным в целом правильно отверг.
Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пунктов 10, 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенные нормы имеют общее значение для собственников жилых помещений многоквартирного дома, не регулируя вопрос процедуры определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в доме, в котором не избран способ управления многоквартирным домом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле лица - МП УЖКХ, которое разрабатывает тарифы по оплате за жилое помещение и получает средства от собственников и иных пользователей жилых помещений, несостоятелен, поскольку судом разрешен вопрос о правомерности нормативного акта, изданного главой города Пущино.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов уклоняются от выбора способа управления многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не снимет с администрации обязанности по выполнению предписаний указанных выше положений нормативных актов. В связи с чем также не имеет правового значения довод кассационной жалобы о действиях администрации города Пущино при издании оспариваемого акта в состоянии крайней необходимости.
Разрешая заявленные требования, суд верно установил значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пущино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)