Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ермакова Т.Г. - доверенность от 01.12.2011,
от ответчиков: извещены, не явились,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы
на решение от 29 августа 2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 04 декабря 2012 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" (г. Москва, ОГРН 5087746670523)
к Правительству Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507), Префектуре г. Москвы по Юго-Западному административному округу (г. Москва, ОГРН 1027700594350)
третье лицо: ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО"
о взыскании 248 612, 88 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - первый ответчик) и Префектуре города Москвы по Юго-Западному административному округу (далее - второй ответчик) о взыскании 248 612, 88 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО".
Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе - с обслуживанием и содержанием помещений. Суды также установили, что собственником помещений является город Москва, в связи с чем с города Москвы в лице Правительства города Москвы, за счет казны города, взыскана спорная сумма долга в пользу истца.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчики и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого комплекса и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе жилых помещений ответчика. Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом. Судами установлен факт несения истцом расходов по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период. Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условиям договоров и цен, установленных Общим собранием собственников ТСЖ. В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Судебная коллегия признает выводы судов обоснованными и законными. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18236/12-134-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-18236/12-134-166
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-18236/12-134-166
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ермакова Т.Г. - доверенность от 01.12.2011,
от ответчиков: извещены, не явились,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы
на решение от 29 августа 2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 04 декабря 2012 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" (г. Москва, ОГРН 5087746670523)
к Правительству Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507), Префектуре г. Москвы по Юго-Западному административному округу (г. Москва, ОГРН 1027700594350)
третье лицо: ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО"
о взыскании 248 612, 88 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - первый ответчик) и Префектуре города Москвы по Юго-Западному административному округу (далее - второй ответчик) о взыскании 248 612, 88 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО".
Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе - с обслуживанием и содержанием помещений. Суды также установили, что собственником помещений является город Москва, в связи с чем с города Москвы в лице Правительства города Москвы, за счет казны города, взыскана спорная сумма долга в пользу истца.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчики и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого комплекса и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе жилых помещений ответчика. Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом. Судами установлен факт несения истцом расходов по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период. Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условиям договоров и цен, установленных Общим собранием собственников ТСЖ. В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Судебная коллегия признает выводы судов обоснованными и законными. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18236/12-134-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)