Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 8015/2012 (судья Пирская О.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Торудько П.Н. (директор, протокол от 29.12.2009 N 3), Кузьмина Т.Г. (доверенность от 11.12.2012).
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) (г. Бугуруслан, ОГРН 1025600545442) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ", ответчик) (г. Бугуруслан, ОГРН 1095658000745) с исковым заявлением о взыскании 197 704 руб. 56 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 (т. 1 л.д. 7 - 11).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" (далее - ООО "Люкс-Строй-Сервис", третье лицо) (г. Бугуруслан, ОГРН 1035600750547) (т. 4 л.д. 74 - 75).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 15 - 19).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе МБУ "УГХ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 26 - 32).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с непредставлением ответчику сведений о размере подлежащего применению тарифа в отношении дома по ул. Челюскинцев, д. N 43а применялся минимальный тариф. Полагает, что обязанность представлять сведения о тарифе лежит на собственниках помещений в обслуживаемых многоквартирных домах и управляющей организации.
В соответствии с поступившими документами ответчиком начисление платежей по жилым домам по ул. Геологов, д. N 5, N 7 и ул. Космонавтов, д. N 4 в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 осуществлялось в пользу вновь избранной управляющей организации - ООО "Люкс-Строй-Сервис". Поскольку ответчик не несет ответственность за принятые собственниками помещений в многоквартирных домах решения и не имеет право контролировать достоверность принятых решений, он не может нести материальную ответственность за принятые собственниками помещений решения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, жилые дома по адресам: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. N 43а, ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4 входят в состав ТСЖ "Добрососедство". На основании указанного ответчик полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку обращение в суд по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ "Добрососетство" обладает только указанная организация.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "УГХ" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что, поскольку собственники спорных жилых домов не выносили вопрос об установлении тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования, ответчик должен был применять тариф, установленный решением Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан".
ТСЖ "Добрососедство" не имеет с ответчиком договорных отношений по вопросам, связанным с начислением платежей за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Махровой Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис" (предприятие) и МБУ "УГХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 (т. 1 л.д. 38 - 40, в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2009, от 14.02.2011 - т. 1 л.д. 41 - 42), предметом которого является оказание исполнителем услуг предприятию по выполнению отдельных функций управления жилищным фондом, находящимся на техническом обслуживании предприятия, а также оказание ему услуг по начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые предприятием (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, составляет 4% от начисленной суммы платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. Исполнитель имеет право удерживать сумму причитающегося ему вознаграждения из средств, поступающих в счет оплаты услуг предприятия с последующим предоставлением акта взаимозачета.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считает продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в срок за 1 месяц до окончания срока его действия.
30.11.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 30.12.2007 N 38, в котором указали, что с момента вступления в силу настоящего соглашения (01.01.2012) не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, установленными расторгаемым договором (т. 1 л.д. 43).
В период действия спорного договора применялся тариф, установленный Советом депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" от 25.11.2009 N 620 в размере 13, 03 руб. (т. 1 л.д. 65 - 70).
Из представленной ответчиком расшифровки по домам за январь 2010 года следует, что ответчик применил пониженный тариф в размере 9, 55 руб. (т. 1 л.д. 71).
О выявленных отклонениях в расчетах платежей за 2010 год ответчику было направлено письмо от 05.07.2011 N 139 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 79 929 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с применением ненадлежащего тарифа, предприятие недополучило 79 929 руб. 35 коп., а также на неисполнение обязательства по перечислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. N 43а, ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4, в сумме 117 775 руб. 21 коп., ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был согласован перечень многоквартирных домов по начислению коммунальных платежей с населения, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить указанный перечень. Кроме того, суд первой инстанции установил, что условиями договора от 30.12.2007 N 38 не предусмотрена обязанность ООО "Жилкомсервис" представлять сведения о подлежащем применению тарифе на содержание и ремонт общего имущества.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 стороны согласовали размер вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между истцом и ответчиком производятся в порядке и на условиях действующего трехстороннего договора между истцом, ответчиком и кредитной организацией.
Согласно договору о приеме платежей от физических лиц от 10.06.2011 N 90/11 (т. 3 л.д. 14 - 20), заключенному между истцом (поставщик), ответчиком (учреждение), ООО "Современные технологии и коммуникации" (агент) учреждение производит начисление и доставку счетов-квитанций населению, ежедневно получает от агента электронный реестр установленной формы и один экземпляр оплаченных счетов-квитанций, обрабатывает их и в течение 2-х банковских дней представляет агенту в письменном, либо в электронном виде справку о разбивке платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, по видам, с указанием сумм, причитающихся к перечислению на расчетный счет поставщика (приложение N 3), за подписью руководителя и главного бухгалтера учреждения, ежемесячно до 3-го числа, следующего за отчетным, учреждение представляет агенту ведомость начисления платежей населению в электронной форме в виде файла установленного формата (приложение N 4) на электронный адрес агента (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора о приеме платежей от физических лиц агент на основании полученной от учреждения справки о разбивке платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг установленного образца в течение 2-х банковских дней производит перечисление с расчетного счета агента на расчетный счет поставщика за вычетом сумм платы за услуги учреждения и платы за услуги агента.
Пунктом 5.3 договора от 10.06.2011 N 90/11 предусмотрено, что учреждение несет ответственность за сведения, представленные в счетах-квитанциях, а также за достоверность, полноту и своевременность предоставления сведений по разбивке платежей населению по поставщикам и видам услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4 в спорный период оказывались ООО "Жилкомсервис".
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся между сторонами практика согласования перечня многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилкомсервис", - путем предоставления истцом перечня многоквартирных домов без подписания дополнительных соглашений. В течение действия спорного договора разногласий относительно перечня обслуживаемых многоквартирных домов или порядка его согласования между сторонами не возникало.
Принимая во внимание, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4, доказательств передачи в установленном законом порядке указанных домов на обслуживание другой управляющей организации в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении ответчиком указанных жилых домов из жилого фонда ООО "Жилкомсервис" в одностороннем порядке в отсутствие на то надлежащих правовых оснований.
Поскольку доказательств перечисления истцу коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2011 года в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУ "УГХ" 117 775 руб. 21 коп.
Согласно пункта 2.1.1 договора от 30.12.2007 N 38 ответчик оказывает истцу услуги по начислению и обработке платежей населению за техническое содержание и ремонт жилищного фонда, вывоз твердых и (или) жидких бытовых отходов, теплоснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по проведению перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе при изменении цены на жилищные услуги и тарифов на коммунальные услуги в установленном законом порядке.
Исходя из того, что при начислении коммунальных платежей по жилому дому N 43а, расположенному по ул. Челюскина, ответчиком был применен размер платы, действовавший в 2009 году - 9, 55 руб., вместо установленного Советом депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" N 620 от 25.11.2009 на 2010 год размера платы - 13, 03 руб., а также признания ответчиком ошибочного применения пониженной ставки оплаты (т. 1 л.д. 61), принимая во внимание, что МБУ "УГХ" не произвело перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБУ "УГХ" 79 929 руб. 35 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность представлять сведения о подлежащем применению тарифе лежит на собственниках помещений в обслуживаемых многоквартирных домах и управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что договором на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 указанная обязанность на ООО "Жилкомсервис" не возложена, при этом решение Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" об установлении платы за жилое помещение на 2010 год является общедоступным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисление платежей по жилым домам по ул. Геологов, 5, 7 и ул. Космонавтов, 4 в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 осуществлялось в пользу вновь избранной управляющей организации - ООО "Люкс-Строй-Сервис", при этом ответчик не несет ответственность за принятые собственниками помещений в многоквартирных домах решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.01.2012, решения собственников многоквартирных домов по ул. Геологов, N 5, N 7, и ул. Космонавтов, N 4 о расторжении договоров управления заключенных с ООО "Жилкомсервис", признаны незаконными в связи с несоблюдением установленного законом порядка расторжения договора (т. 1 л.д. 126 - 130).
Таким образом, ООО "Жилкомсервис" в спорный период осуществляло функции управления многоквартирными домами по адресу: г. Бугуруслан, ул. Геологов, 5, 7, ул. Космонавтов, 4, вследствие чего денежные средства, перечисленные за оказанные коммунальные услуги, подлежали уплате указанному лицу.
Тот факт, что ответчик не вправе контролировать достоверность принятых собственниками помещений решений, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по начислению платежей населения за оказанные коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис".
При этом судом первой инстанции правильно указано, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании спорной суммы с ООО "Люкс-Строй-Сервис".
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что жилые дома по адресам: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, 43а, ул. Геологов, 5, 7, ул. Космонавтов, 4 входят в состав ТСЖ "Добрососедство", вследствие чего исковое заявление подано ненадлежащим лицом, не подтверждается материалами дела, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 95 - 125). Спорные правоотношения возникли из договора на оказание услуг от 30.12.2007 N 38, в котором ТСЖ "Добрососедство" стороной не является.
Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является обязательным, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает каких-либо последствий для ТСЖ "Добрососедство", правовых оснований для привлечения данной организации к участию в деле не имеется и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 8015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 18АП-12236/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8015/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12236/2012
Дело N А47-8015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 8015/2012 (судья Пирская О.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Торудько П.Н. (директор, протокол от 29.12.2009 N 3), Кузьмина Т.Г. (доверенность от 11.12.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) (г. Бугуруслан, ОГРН 1025600545442) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ", ответчик) (г. Бугуруслан, ОГРН 1095658000745) с исковым заявлением о взыскании 197 704 руб. 56 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 (т. 1 л.д. 7 - 11).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй-Сервис" (далее - ООО "Люкс-Строй-Сервис", третье лицо) (г. Бугуруслан, ОГРН 1035600750547) (т. 4 л.д. 74 - 75).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 15 - 19).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе МБУ "УГХ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 26 - 32).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с непредставлением ответчику сведений о размере подлежащего применению тарифа в отношении дома по ул. Челюскинцев, д. N 43а применялся минимальный тариф. Полагает, что обязанность представлять сведения о тарифе лежит на собственниках помещений в обслуживаемых многоквартирных домах и управляющей организации.
В соответствии с поступившими документами ответчиком начисление платежей по жилым домам по ул. Геологов, д. N 5, N 7 и ул. Космонавтов, д. N 4 в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 осуществлялось в пользу вновь избранной управляющей организации - ООО "Люкс-Строй-Сервис". Поскольку ответчик не несет ответственность за принятые собственниками помещений в многоквартирных домах решения и не имеет право контролировать достоверность принятых решений, он не может нести материальную ответственность за принятые собственниками помещений решения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, жилые дома по адресам: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. N 43а, ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4 входят в состав ТСЖ "Добрососедство". На основании указанного ответчик полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку обращение в суд по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ "Добрососетство" обладает только указанная организация.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "УГХ" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что, поскольку собственники спорных жилых домов не выносили вопрос об установлении тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования, ответчик должен был применять тариф, установленный решением Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан".
ТСЖ "Добрососедство" не имеет с ответчиком договорных отношений по вопросам, связанным с начислением платежей за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Махровой Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис" (предприятие) и МБУ "УГХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 (т. 1 л.д. 38 - 40, в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2009, от 14.02.2011 - т. 1 л.д. 41 - 42), предметом которого является оказание исполнителем услуг предприятию по выполнению отдельных функций управления жилищным фондом, находящимся на техническом обслуживании предприятия, а также оказание ему услуг по начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые предприятием (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, составляет 4% от начисленной суммы платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги. Исполнитель имеет право удерживать сумму причитающегося ему вознаграждения из средств, поступающих в счет оплаты услуг предприятия с последующим предоставлением акта взаимозачета.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считает продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в срок за 1 месяц до окончания срока его действия.
30.11.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 30.12.2007 N 38, в котором указали, что с момента вступления в силу настоящего соглашения (01.01.2012) не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, установленными расторгаемым договором (т. 1 л.д. 43).
В период действия спорного договора применялся тариф, установленный Советом депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" от 25.11.2009 N 620 в размере 13, 03 руб. (т. 1 л.д. 65 - 70).
Из представленной ответчиком расшифровки по домам за январь 2010 года следует, что ответчик применил пониженный тариф в размере 9, 55 руб. (т. 1 л.д. 71).
О выявленных отклонениях в расчетах платежей за 2010 год ответчику было направлено письмо от 05.07.2011 N 139 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 79 929 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с применением ненадлежащего тарифа, предприятие недополучило 79 929 руб. 35 коп., а также на неисполнение обязательства по перечислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. N 43а, ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4, в сумме 117 775 руб. 21 коп., ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был согласован перечень многоквартирных домов по начислению коммунальных платежей с населения, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить указанный перечень. Кроме того, суд первой инстанции установил, что условиями договора от 30.12.2007 N 38 не предусмотрена обязанность ООО "Жилкомсервис" представлять сведения о подлежащем применению тарифе на содержание и ремонт общего имущества.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 стороны согласовали размер вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между истцом и ответчиком производятся в порядке и на условиях действующего трехстороннего договора между истцом, ответчиком и кредитной организацией.
Согласно договору о приеме платежей от физических лиц от 10.06.2011 N 90/11 (т. 3 л.д. 14 - 20), заключенному между истцом (поставщик), ответчиком (учреждение), ООО "Современные технологии и коммуникации" (агент) учреждение производит начисление и доставку счетов-квитанций населению, ежедневно получает от агента электронный реестр установленной формы и один экземпляр оплаченных счетов-квитанций, обрабатывает их и в течение 2-х банковских дней представляет агенту в письменном, либо в электронном виде справку о разбивке платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, по видам, с указанием сумм, причитающихся к перечислению на расчетный счет поставщика (приложение N 3), за подписью руководителя и главного бухгалтера учреждения, ежемесячно до 3-го числа, следующего за отчетным, учреждение представляет агенту ведомость начисления платежей населению в электронной форме в виде файла установленного формата (приложение N 4) на электронный адрес агента (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора о приеме платежей от физических лиц агент на основании полученной от учреждения справки о разбивке платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг установленного образца в течение 2-х банковских дней производит перечисление с расчетного счета агента на расчетный счет поставщика за вычетом сумм платы за услуги учреждения и платы за услуги агента.
Пунктом 5.3 договора от 10.06.2011 N 90/11 предусмотрено, что учреждение несет ответственность за сведения, представленные в счетах-квитанциях, а также за достоверность, полноту и своевременность предоставления сведений по разбивке платежей населению по поставщикам и видам услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4 в спорный период оказывались ООО "Жилкомсервис".
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся между сторонами практика согласования перечня многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилкомсервис", - путем предоставления истцом перечня многоквартирных домов без подписания дополнительных соглашений. В течение действия спорного договора разногласий относительно перечня обслуживаемых многоквартирных домов или порядка его согласования между сторонами не возникало.
Принимая во внимание, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Геологов, д. N 5, N 7, ул. Космонавтов, д. N 4, доказательств передачи в установленном законом порядке указанных домов на обслуживание другой управляющей организации в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении ответчиком указанных жилых домов из жилого фонда ООО "Жилкомсервис" в одностороннем порядке в отсутствие на то надлежащих правовых оснований.
Поскольку доказательств перечисления истцу коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2011 года в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУ "УГХ" 117 775 руб. 21 коп.
Согласно пункта 2.1.1 договора от 30.12.2007 N 38 ответчик оказывает истцу услуги по начислению и обработке платежей населению за техническое содержание и ремонт жилищного фонда, вывоз твердых и (или) жидких бытовых отходов, теплоснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по проведению перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе при изменении цены на жилищные услуги и тарифов на коммунальные услуги в установленном законом порядке.
Исходя из того, что при начислении коммунальных платежей по жилому дому N 43а, расположенному по ул. Челюскина, ответчиком был применен размер платы, действовавший в 2009 году - 9, 55 руб., вместо установленного Советом депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" N 620 от 25.11.2009 на 2010 год размера платы - 13, 03 руб., а также признания ответчиком ошибочного применения пониженной ставки оплаты (т. 1 л.д. 61), принимая во внимание, что МБУ "УГХ" не произвело перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБУ "УГХ" 79 929 руб. 35 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность представлять сведения о подлежащем применению тарифе лежит на собственниках помещений в обслуживаемых многоквартирных домах и управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что договором на оказание услуг от 30.12.2007 N 38 указанная обязанность на ООО "Жилкомсервис" не возложена, при этом решение Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" об установлении платы за жилое помещение на 2010 год является общедоступным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисление платежей по жилым домам по ул. Геологов, 5, 7 и ул. Космонавтов, 4 в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 осуществлялось в пользу вновь избранной управляющей организации - ООО "Люкс-Строй-Сервис", при этом ответчик не несет ответственность за принятые собственниками помещений в многоквартирных домах решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.01.2012, решения собственников многоквартирных домов по ул. Геологов, N 5, N 7, и ул. Космонавтов, N 4 о расторжении договоров управления заключенных с ООО "Жилкомсервис", признаны незаконными в связи с несоблюдением установленного законом порядка расторжения договора (т. 1 л.д. 126 - 130).
Таким образом, ООО "Жилкомсервис" в спорный период осуществляло функции управления многоквартирными домами по адресу: г. Бугуруслан, ул. Геологов, 5, 7, ул. Космонавтов, 4, вследствие чего денежные средства, перечисленные за оказанные коммунальные услуги, подлежали уплате указанному лицу.
Тот факт, что ответчик не вправе контролировать достоверность принятых собственниками помещений решений, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по начислению платежей населения за оказанные коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис".
При этом судом первой инстанции правильно указано, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании спорной суммы с ООО "Люкс-Строй-Сервис".
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что жилые дома по адресам: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, 43а, ул. Геологов, 5, 7, ул. Космонавтов, 4 входят в состав ТСЖ "Добрососедство", вследствие чего исковое заявление подано ненадлежащим лицом, не подтверждается материалами дела, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 95 - 125). Спорные правоотношения возникли из договора на оказание услуг от 30.12.2007 N 38, в котором ТСЖ "Добрососедство" стороной не является.
Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является обязательным, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает каких-либо последствий для ТСЖ "Добрососедство", правовых оснований для привлечения данной организации к участию в деле не имеется и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 8015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)