Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Петровского М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2013 года, которым заявление К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ Заявление мотивировала тем, что 13.07.2012 было рассмотрено дело по ее иску к А.Д., З., действующей в интересах несовершеннолетней К., о вселении в квартиру, определении порядка пользования указанной квартирой. Для представления интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив с ООО "Агентство юруслуг РИГ" договор N 6 от 11.01.2012 на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила /__/ рублей и была полностью оплачена 11.01.2012. Поскольку решение по делу состоялось в ее пользу, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Обжалуемым определением заявление К.В. удовлетворено частично, в ее пользу с А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного. Полагает, что судом занижен размер расходов, подлежащий возмещению ей на представителя. Указывает, что суд не учел длительность рассмотрения дела, проведение по нему трех судебных заседаний, характер спора, необходимость оплаты проезда представителю из /__/ в /__/. Считает взятую за оказанные юридические услуги сумму в /__/ рублей разумной, соответствующей сложившимся расценкам на оказание юридических услуг по гражданским делам. Не согласна с распределением суммы расходов на представителя между двумя ответчиками, так как она просила взыскать расходы только с одного ответчика - А.Л., второй ответчик К. является несовершеннолетней, самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности не может.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2012 удовлетворены исковые требования К.В. к А.Л., несовершеннолетней К. в лице ее законного представителя З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Между тем из дела видно, что интересы К.В., инициировавшей исковое производство, представляла в суде К.А. как штатный юрист ООО "Агентство юруслуг РГИ", с которым заявитель заключила договор на оказание платных юридических услуг N 6 от 11.01.2012 (л.д. 118 - 121).
Стоимость услуг представителя составила /__/ рублей и была полностью оплачена К.В. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 126).
Таким образом, как лицо, понесшее расходы на представителя в связи с поддержанием иска в суде, К.В. имеет право на их возмещение за счет проигравшей стороны.
Однако это не накладывает на суд обязанность взыскивать их в полном объеме.
На это указывал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняя, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что уплаченная за юридические услуги сумма не соотносима с категорией спора, степенью участия представителя в деле, и с учетом данных обстоятельств быть признана разумной не может.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает истребуемую заявителем сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя неразумной, поскольку гражданское дело, для участия в котором был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, с учетом того, что противоположная сторона против удовлетворения требований К.В. не возражала, а также не являлось длительным по времени рассмотрения (21.06.2012 - подготовка дела к судебному разбирательству; 04.07.2012 и 13.07.2012 судебные заседания).
Определяя к возмещению расходы на представителя в сумме /__/ рублей, суд обоснованно учел наличие по делу двух ответчиков, предъявление настоящих требований только к одному из них, в связи с чем взыскал в пользу К.В. половину указанной суммы.
То, что вторым ответчиком по делу является несовершеннолетняя К., не влияет на правильность распределения присужденной суммы возмещения и, как ошибочно полагает заявитель, не препятствует взысканию второй доли возмещения с законного представителя несовершеннолетней - З., которая в силу ст. 37 ГПК РФ призвана осуществлять за нее гражданские права и обязанности.
Доводы жалобы о том, что присужденная сумма возмещения определена без учета расходов на проезд представителя из /__/ в /__/ и обратно, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда, поскольку транспортные расходы к возмещению не заявлялись. Не входят они и в /__/ рублей, уплаченных представителю, исходя из взаимосвязанного толкования положений п. 4.1 и 4.5 договора на оказание платных юридических услуг N 6 от 11.01.2012.
Ссылки на расценки адвокатской палаты Новосибирской области, прейскурант цен по гражданским делам, утвержденный ООО "Агентство юруслуг РИГ", выводы суда о чрезмерном и неразумном размере взыскиваемой суммы не опровергают, выражая по существу лишь несогласие с ними.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по данному вопросу определения, размер возмещения, подлежащий выплате заявителю, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности, не соглашаться с ним нет оснований.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2013 года, которым заявление К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1868/2013
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Петровского М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2013 года, которым заявление К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ Заявление мотивировала тем, что 13.07.2012 было рассмотрено дело по ее иску к А.Д., З., действующей в интересах несовершеннолетней К., о вселении в квартиру, определении порядка пользования указанной квартирой. Для представления интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив с ООО "Агентство юруслуг РИГ" договор N 6 от 11.01.2012 на оказание платных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила /__/ рублей и была полностью оплачена 11.01.2012. Поскольку решение по делу состоялось в ее пользу, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Обжалуемым определением заявление К.В. удовлетворено частично, в ее пользу с А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного. Полагает, что судом занижен размер расходов, подлежащий возмещению ей на представителя. Указывает, что суд не учел длительность рассмотрения дела, проведение по нему трех судебных заседаний, характер спора, необходимость оплаты проезда представителю из /__/ в /__/. Считает взятую за оказанные юридические услуги сумму в /__/ рублей разумной, соответствующей сложившимся расценкам на оказание юридических услуг по гражданским делам. Не согласна с распределением суммы расходов на представителя между двумя ответчиками, так как она просила взыскать расходы только с одного ответчика - А.Л., второй ответчик К. является несовершеннолетней, самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности не может.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2012 удовлетворены исковые требования К.В. к А.Л., несовершеннолетней К. в лице ее законного представителя З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Между тем из дела видно, что интересы К.В., инициировавшей исковое производство, представляла в суде К.А. как штатный юрист ООО "Агентство юруслуг РГИ", с которым заявитель заключила договор на оказание платных юридических услуг N 6 от 11.01.2012 (л.д. 118 - 121).
Стоимость услуг представителя составила /__/ рублей и была полностью оплачена К.В. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 126).
Таким образом, как лицо, понесшее расходы на представителя в связи с поддержанием иска в суде, К.В. имеет право на их возмещение за счет проигравшей стороны.
Однако это не накладывает на суд обязанность взыскивать их в полном объеме.
На это указывал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняя, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что уплаченная за юридические услуги сумма не соотносима с категорией спора, степенью участия представителя в деле, и с учетом данных обстоятельств быть признана разумной не может.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает истребуемую заявителем сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя неразумной, поскольку гражданское дело, для участия в котором был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, с учетом того, что противоположная сторона против удовлетворения требований К.В. не возражала, а также не являлось длительным по времени рассмотрения (21.06.2012 - подготовка дела к судебному разбирательству; 04.07.2012 и 13.07.2012 судебные заседания).
Определяя к возмещению расходы на представителя в сумме /__/ рублей, суд обоснованно учел наличие по делу двух ответчиков, предъявление настоящих требований только к одному из них, в связи с чем взыскал в пользу К.В. половину указанной суммы.
То, что вторым ответчиком по делу является несовершеннолетняя К., не влияет на правильность распределения присужденной суммы возмещения и, как ошибочно полагает заявитель, не препятствует взысканию второй доли возмещения с законного представителя несовершеннолетней - З., которая в силу ст. 37 ГПК РФ призвана осуществлять за нее гражданские права и обязанности.
Доводы жалобы о том, что присужденная сумма возмещения определена без учета расходов на проезд представителя из /__/ в /__/ и обратно, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда, поскольку транспортные расходы к возмещению не заявлялись. Не входят они и в /__/ рублей, уплаченных представителю, исходя из взаимосвязанного толкования положений п. 4.1 и 4.5 договора на оказание платных юридических услуг N 6 от 11.01.2012.
Ссылки на расценки адвокатской палаты Новосибирской области, прейскурант цен по гражданским делам, утвержденный ООО "Агентство юруслуг РИГ", выводы суда о чрезмерном и неразумном размере взыскиваемой суммы не опровергают, выражая по существу лишь несогласие с ними.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по данному вопросу определения, размер возмещения, подлежащий выплате заявителю, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности, не соглашаться с ним нет оснований.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2013 года, которым заявление К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)