Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Сильченко Р.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Д. и М. к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" и администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что <...> около <...> часов во дворе <...> произошло падение дерева на автомобиль <...>, N, принадлежащий истцу Д., и на автомобиль <...>, N, принадлежащий истцу М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту была проведена проверка, и постановлениями от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету ИП <...>1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет <...> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Расходы по составлению отчетов составили <...> рублей. Из отчета ИП <...>1. следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины <...> составляет <...> рублей. Расходы по составлению отчета составили <...> рублей. Полагая, что за обслуживание деревьев, растущих во дворе <...> в <...>, отвечает управление городского хозяйства г. Петрозаводска, истцы просили суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб: в пользу Д. в размере <...> рублей, в пользу М. в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенностей на представителя по <...> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в пользу Д. - <...> рублей, в пользу М. - <...> рублей и возврат государственной пошлины.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Андропова, 6" и ООО "МКС-Петрозаводск".
Определением суда от <...> произведена замена процессуального положения ООО "МКС-Петрозаводск" с третьего лица на соответчика.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Д. ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек. Взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу М. ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С решением суда не согласно ООО "МКС-Петрозаводск" (далее - общество), в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 1 ст. 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 г. N 26/41-813, считает, что упавшее дерево, причинившее ущерб истцам, находилось на придомовой территории, не входящей в состав общедомовой территории. Указывает, что суд не учел, что на момент падения дерева был сильный ветер, что свидетельствует об иных причинах падения дерева на автомобили. Поскольку упавшее дерево росло в непосредственной близости от газораспределительной установки, собственником которой является ОАО "Карелгаз" в лице филиала "Трест Петрозаводск Горгаз", считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителю ООО "МКС-Петрозаводск" в привлечении ОАО "Карелгаз" к участию в процессе в качестве соответчика. Считает, что обязанность по аварийному сносу зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общедомовой территории, является обязанностью администрации Петрозаводского городского округа. Являясь собственником муниципальной доли <...>, администрация Петрозаводского городского округа обязана была выделить денежные средства на аварийную вырубку деревьев по <...>, однако этого не сделала. Собственниками <...> решения о выделении средств на вырубку зеленых насаждений не принималось. А действия общества по сносу деревьев в соответствии с п. 2 ст. 30 Правил подпадают под самовольную вырубку. Полагает, что общество в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должно быть освобождено от возмещения вреда, поскольку вред причинен имуществу истцов не по его вине.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "МКС-Петрозаводск", администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Андропова, 6", истцы Д., М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Мухин Д.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права.
Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <...> во дворе <...> в <...> упавшим деревом были повреждены автомобили <...>, N, принадлежащий Д., и <...>, N, принадлежащий М.
По данному факту была проведена проверка, и постановлениями от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно отчетам ИП <...>1 за N, N стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, N, составляет <...> руб., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составляет <...> рублей. Расходы по составлению отчетов составили <...> рублей.
Из отчета ИП <...>1 за N стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <...>, N, составляет <...> руб. Расходы по составлению отчета составили <...> рублей.
Управление домом N по <...> в <...> и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ООО "МКС-Петрозаводск".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные Решением Петросовета от 27 апреля 2010 г. за N 26/41-813, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. за N 491, дал оценку представленным доказательствам: сообщению <...> от <...> за N, направленному в адрес ООО "МКС-Петрозаводск", из которого следует, что вблизи многоквартирных домов, в том числе по <...>, имеется ряд деревьев, у которых существует угроза падения; протоколу осмотра места происшествия от <...>, составленному сотрудниками <...>, согласно которому на момент осмотра дерево-тополь сломано, ствол дерева тройной, одна часть ствола находится на металлическом заборе, окружающем газовую станцию, остальные две части ствола находятся на автомашинах истцов, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МКС-Петрозаводск".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб, являются несостоятельными.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, произошло в результате несчастного случая либо по иным причинам, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Д. ущерб в размере <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рубль + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей + УТС в размере <...> рублей + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере <...> рублей); в пользу М. ущерб в размере <...> рублей (УТС в размере <...> рублей + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере <...> рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере <...> руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Д. в размере <...> копеек; в пользу истца М. в размере <...> копеек.
Кроме того, судом было установлено, что между ИП <...>1 и Д. <...> был заключен договор на оказание юридических услуг за N, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <...> руб., при этом за услуги представителя Д. уплачена сумма в размере <...> руб.
Между ИП <...>1 и М. <...> был заключен договор на оказание юридических услуг за N, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <...> руб., при этом за услуги представителя М. уплачена сумма в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истцов по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу каждого истца с ООО "МКС-Петрозаводск".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-698/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-698/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Сильченко Р.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Д. и М. к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" и администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что <...> около <...> часов во дворе <...> произошло падение дерева на автомобиль <...>, N, принадлежащий истцу Д., и на автомобиль <...>, N, принадлежащий истцу М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту была проведена проверка, и постановлениями от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету ИП <...>1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет <...> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Расходы по составлению отчетов составили <...> рублей. Из отчета ИП <...>1. следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины <...> составляет <...> рублей. Расходы по составлению отчета составили <...> рублей. Полагая, что за обслуживание деревьев, растущих во дворе <...> в <...>, отвечает управление городского хозяйства г. Петрозаводска, истцы просили суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб: в пользу Д. в размере <...> рублей, в пользу М. в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенностей на представителя по <...> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в пользу Д. - <...> рублей, в пользу М. - <...> рублей и возврат государственной пошлины.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Андропова, 6" и ООО "МКС-Петрозаводск".
Определением суда от <...> произведена замена процессуального положения ООО "МКС-Петрозаводск" с третьего лица на соответчика.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Д. ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек. Взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу М. ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С решением суда не согласно ООО "МКС-Петрозаводск" (далее - общество), в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 1 ст. 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 г. N 26/41-813, считает, что упавшее дерево, причинившее ущерб истцам, находилось на придомовой территории, не входящей в состав общедомовой территории. Указывает, что суд не учел, что на момент падения дерева был сильный ветер, что свидетельствует об иных причинах падения дерева на автомобили. Поскольку упавшее дерево росло в непосредственной близости от газораспределительной установки, собственником которой является ОАО "Карелгаз" в лице филиала "Трест Петрозаводск Горгаз", считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителю ООО "МКС-Петрозаводск" в привлечении ОАО "Карелгаз" к участию в процессе в качестве соответчика. Считает, что обязанность по аварийному сносу зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общедомовой территории, является обязанностью администрации Петрозаводского городского округа. Являясь собственником муниципальной доли <...>, администрация Петрозаводского городского округа обязана была выделить денежные средства на аварийную вырубку деревьев по <...>, однако этого не сделала. Собственниками <...> решения о выделении средств на вырубку зеленых насаждений не принималось. А действия общества по сносу деревьев в соответствии с п. 2 ст. 30 Правил подпадают под самовольную вырубку. Полагает, что общество в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должно быть освобождено от возмещения вреда, поскольку вред причинен имуществу истцов не по его вине.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "МКС-Петрозаводск", администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Андропова, 6", истцы Д., М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Мухин Д.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права.
Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <...> во дворе <...> в <...> упавшим деревом были повреждены автомобили <...>, N, принадлежащий Д., и <...>, N, принадлежащий М.
По данному факту была проведена проверка, и постановлениями от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно отчетам ИП <...>1 за N, N стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, N, составляет <...> руб., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составляет <...> рублей. Расходы по составлению отчетов составили <...> рублей.
Из отчета ИП <...>1 за N стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <...>, N, составляет <...> руб. Расходы по составлению отчета составили <...> рублей.
Управление домом N по <...> в <...> и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ООО "МКС-Петрозаводск".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные Решением Петросовета от 27 апреля 2010 г. за N 26/41-813, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. за N 491, дал оценку представленным доказательствам: сообщению <...> от <...> за N, направленному в адрес ООО "МКС-Петрозаводск", из которого следует, что вблизи многоквартирных домов, в том числе по <...>, имеется ряд деревьев, у которых существует угроза падения; протоколу осмотра места происшествия от <...>, составленному сотрудниками <...>, согласно которому на момент осмотра дерево-тополь сломано, ствол дерева тройной, одна часть ствола находится на металлическом заборе, окружающем газовую станцию, остальные две части ствола находятся на автомашинах истцов, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МКС-Петрозаводск".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб, являются несостоятельными.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, произошло в результате несчастного случая либо по иным причинам, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Д. ущерб в размере <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рубль + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей + УТС в размере <...> рублей + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере <...> рублей); в пользу М. ущерб в размере <...> рублей (УТС в размере <...> рублей + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере <...> рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере <...> руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Д. в размере <...> копеек; в пользу истца М. в размере <...> копеек.
Кроме того, судом было установлено, что между ИП <...>1 и Д. <...> был заключен договор на оказание юридических услуг за N, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <...> руб., при этом за услуги представителя Д. уплачена сумма в размере <...> руб.
Между ИП <...>1 и М. <...> был заключен договор на оказание юридических услуг за N, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <...> руб., при этом за услуги представителя М. уплачена сумма в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истцов по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу каждого истца с ООО "МКС-Петрозаводск".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)