Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) (далее - ООО "ПЖРО") - директора Арбузова О.П. (приказ от 09.01.2013 N 1-К), Коньковой Т.А. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЖРО" (регистрационный номер 20АП-5417/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу N А62-8167/2012 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ПЖРО" о взыскании задолженности по стоимости фактически поставленной электроэнергии в январе - феврале 2012 года в размере 281 733 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 5-8).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 229 650 рублей 74 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 63, 154-155).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 229 650 рублей 74 копеек, а также 7 593 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов.
ОАО "Смоленскэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 041 рубля 58 копеек (том 1, л.д. 158-162).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЖРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что акты балансового разграничения истцом и ответчиком не составлялись, в связи с чем заявитель считает, что для определения объема поставленной в многоквартирные жилые дома электроэнергии необходимо исходить из нормативов потребления электрической энергии.
Заявитель полагает, что поскольку истцом взыскивается разница, рассчитанная как потребление объема ресурса, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, и показаний индивидуальных приборов учета, то истец должен был предоставить суду показания индивидуальных приборов учета по каждому жилому дому.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истцом не предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также акты допуска в эксплуатацию приборов учета; представленные истцом характеристики токоприемников и сведений о приборах учета, по мнению заявителя, не могут считаться доказательством по делу, так как они не являются основанием для допуска прибора учета в эксплуатацию, кроме того данные характеристики были составлены в период сентябрь - декабрь 2012 года. Истцом также не подтверждаются цифры указанные в расчете стоимости электрической энергии за январь - февраль 2012 года в позициях "Потребление э/э по общим учетам, без расхода по л/к, техническим нуждам и субабонентам - юридическим лицам, кВт.ч." и "Оплата потребленной э/э физическими лицами в ОАО "Смоленскэнергосбыт" кВт.ч.".
ОАО "Смоленскэнергосбыт" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 32-34).
В отзыве истец указал на то, что считает ответчика, как управляющую организацию, стороной обязанной перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" по оплате потребления коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомовых приборов учета, вне зависимости от наличия письменно оформленных договорных отношений, а также вне зависимости от получения гарантирующим поставщиком денежных средств по индивидуальным приборам учета непосредственно от жильцов многоквартирных домов.
По мнению истца, при получении ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов по индивидуальным приборам учета, с ответчика должна взыскиваться разница, рассчитанная как потребление объема ресурса, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, и показаний индивидуальных приборов учета. Технические документы на установленные приборы учета подписаны ответчиком без претензий и разногласий, приборы учета установлены в соответствии с необходимыми требованиями, в связи с чем объем потребленной электроэнергии рассчитывался на основании этих приборов учета, показания которых также подписаны ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Отзыв ОАО "Смоленскэнергосбыт" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 32-34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, имеющих присоединение к электрическим сетям.
Поскольку электрическая энергия передавалась в жилые дома, при определении ее объема суд обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), применимых к правоотношениям сторон в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами от 31.08.2006 N 530 приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 19 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания приборов учета. Основания полагать, что указанные истцом показания приборов учета являются неверными, у суда отсутствуют, поскольку в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета отражены даты поверок приборов, сведений о нарушении сроков поверок не установлено.
Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, технические документы на установленные приборы учета подписаны ответчиком без претензий и разногласий, приборы учета установлены в соответствии с необходимыми требованиями, в связи с чем объем потребленной электроэнергии рассчитывался на основании этих приборов учета, показания которых также подписаны ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически поставленную электроэнергию в размере 229 650 рублей 74 копеек является законным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПЖРО".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу N А62-8167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-8167/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А62-8167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) (далее - ООО "ПЖРО") - директора Арбузова О.П. (приказ от 09.01.2013 N 1-К), Коньковой Т.А. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЖРО" (регистрационный номер 20АП-5417/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу N А62-8167/2012 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ПЖРО" о взыскании задолженности по стоимости фактически поставленной электроэнергии в январе - феврале 2012 года в размере 281 733 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 5-8).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 229 650 рублей 74 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 63, 154-155).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 229 650 рублей 74 копеек, а также 7 593 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов.
ОАО "Смоленскэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 041 рубля 58 копеек (том 1, л.д. 158-162).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЖРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что акты балансового разграничения истцом и ответчиком не составлялись, в связи с чем заявитель считает, что для определения объема поставленной в многоквартирные жилые дома электроэнергии необходимо исходить из нормативов потребления электрической энергии.
Заявитель полагает, что поскольку истцом взыскивается разница, рассчитанная как потребление объема ресурса, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, и показаний индивидуальных приборов учета, то истец должен был предоставить суду показания индивидуальных приборов учета по каждому жилому дому.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истцом не предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также акты допуска в эксплуатацию приборов учета; представленные истцом характеристики токоприемников и сведений о приборах учета, по мнению заявителя, не могут считаться доказательством по делу, так как они не являются основанием для допуска прибора учета в эксплуатацию, кроме того данные характеристики были составлены в период сентябрь - декабрь 2012 года. Истцом также не подтверждаются цифры указанные в расчете стоимости электрической энергии за январь - февраль 2012 года в позициях "Потребление э/э по общим учетам, без расхода по л/к, техническим нуждам и субабонентам - юридическим лицам, кВт.ч." и "Оплата потребленной э/э физическими лицами в ОАО "Смоленскэнергосбыт" кВт.ч.".
ОАО "Смоленскэнергосбыт" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 32-34).
В отзыве истец указал на то, что считает ответчика, как управляющую организацию, стороной обязанной перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" по оплате потребления коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомовых приборов учета, вне зависимости от наличия письменно оформленных договорных отношений, а также вне зависимости от получения гарантирующим поставщиком денежных средств по индивидуальным приборам учета непосредственно от жильцов многоквартирных домов.
По мнению истца, при получении ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов по индивидуальным приборам учета, с ответчика должна взыскиваться разница, рассчитанная как потребление объема ресурса, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, и показаний индивидуальных приборов учета. Технические документы на установленные приборы учета подписаны ответчиком без претензий и разногласий, приборы учета установлены в соответствии с необходимыми требованиями, в связи с чем объем потребленной электроэнергии рассчитывался на основании этих приборов учета, показания которых также подписаны ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Отзыв ОАО "Смоленскэнергосбыт" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 32-34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, имеющих присоединение к электрическим сетям.
Поскольку электрическая энергия передавалась в жилые дома, при определении ее объема суд обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), применимых к правоотношениям сторон в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами от 31.08.2006 N 530 приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 19 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания приборов учета. Основания полагать, что указанные истцом показания приборов учета являются неверными, у суда отсутствуют, поскольку в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета отражены даты поверок приборов, сведений о нарушении сроков поверок не установлено.
Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, технические документы на установленные приборы учета подписаны ответчиком без претензий и разногласий, приборы учета установлены в соответствии с необходимыми требованиями, в связи с чем объем потребленной электроэнергии рассчитывался на основании этих приборов учета, показания которых также подписаны ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически поставленную электроэнергию в размере 229 650 рублей 74 копеек является законным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПЖРО".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу N А62-8167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)