Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Л.Т. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Л.Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Л.Т., представителя истца - К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Л.Т. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Л.Т., проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДУ-14, мастером участка N 2 ФИО был составлен акт, в котором установлены причины залива ее квартиры. В соответствии с указанным актом, в результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму. Просит суд взыскать с ответчика Л.Т. сумму материального ущерба в размере.
Впоследствии К.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы и государственную пошлину в сумме (л.д. 53).
В судебном заседании истец К.Т. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в квартире по она не проживает, о том, что залита ее квартира она узнала от соседей снизу, которые сообщили ей по телефону, что она их заливает. Поскольку вода текла с потолка, то она предположила, что ее квартиру заливают соседи, проживающие в квартире N. Когда ответчики вошли в ее квартиру, объяснили, что у них что-то прорвало, а именно кран или трубу. Ответчик и ее муж отказались от возмещения ущерба, указали, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.
Ответчик Л.Т. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала в частности, что работники аварийной службы, а также слесарь высказали версию, что разорвался кран-букса. Ремонт сантехнического оборудования, в том числе и установка поврежденного крана производился в 2005 году, частными лицами по ее просьбе. Предоставить в суд документы, где был приобретен кран, а также сертификаты соответствия на него не может. Просит отказать в иске в полном объеме
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично. С Л.Т. в пользу К.Т. в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскана сумма понесенные расходы на заключение специалиста в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В кассационной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, в том числе, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не комиссией и через трое суток после залива квартиры, мастер участка ФИО могла указать в акте все повреждения, предъявленные ей истицей. Непонятна оценка суда в отношении замены электропроводки в квартире на момент рассмотрения дела. В решении суда неверно приведены показания свидетеля Л.Г. относительно высказанной слесарем причины разрушения крана, якобы, в процессе эксплуатации.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования в части, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т. является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Из акта осмотра жилого помещения квартиры N по вышеуказанному адресу следует, что квартира расположена на 4 этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного дома. Квартира состоит из одной комнаты, кухни, прихожей, ванной. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры N по халатности жильцов. В результате установлено, что в квартире N лопнул кран в кухне под мойкой (гребенка метапол, краны в кухне под мойкой были установлены самостоятельно жильцами квартиры N Был перекрыт аварийный кран в ванной комнате (аварийный кран был в рабочем состоянии). При обследовании было обнаружено: в кухне на потолке вздутие ГВЛ S = 0,3 x 0,5 м, мокрые пятна S = 1,2 x 1,0 м имеется вздутие покрывного слоя ГВЛ по периметру потолка. Наблюдается отслоение обоев в стыках соединения по всей площади кухни. В зале на потолке вздутие верхнего слоя ГВЛ (листами) S = 0,1 x 0,7 м в количестве 3-х штук, отслоение обоев в стыках соединения по всей площади стены граничащей с кухней и коридором, а также на наружной стене под оконным блоком. Намок ламинат. В коридоре произошло вздутие ГВЛ и верхнего слоя S = 0,3 x 0,3 м. В коридоре имеется трещина на потолке длиной 0,8 м. В коридоре местами имеется вздутие верхнего слоя на ГВЛ. (л.д. 47).
На основании выписки из домовой книги следует, что по зарегистрированы: Д., Л.Т., Л.С., Л.Г., Л.Я., С. (л.д. 34).
Согласно выписки УФРС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N информация о переходе прав на объект: квартира, по отсутствует (л.д. 51).
Из сообщения ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что на квартиру зарегистрировано право собственности за Л.Т. (л.д. 75).
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму, что подтверждается локальным сметным расчетом. Стоимость работ по демонтажу и установке потолочных балок с подкосами, канон с капителями, декоративной арки необходимо определить по фактическим затратам (л.д. 13 - 30).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ правильно сделал вывод, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию сантехнического оборудования в квартире и ущербом, причиненным истцу, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта.
Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебной коллегии, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Л.Т. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1817/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Л.Т. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Л.Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Л.Т., представителя истца - К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Л.Т. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Л.Т., проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДУ-14, мастером участка N 2 ФИО был составлен акт, в котором установлены причины залива ее квартиры. В соответствии с указанным актом, в результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму. Просит суд взыскать с ответчика Л.Т. сумму материального ущерба в размере.
Впоследствии К.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы и государственную пошлину в сумме (л.д. 53).
В судебном заседании истец К.Т. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в квартире по она не проживает, о том, что залита ее квартира она узнала от соседей снизу, которые сообщили ей по телефону, что она их заливает. Поскольку вода текла с потолка, то она предположила, что ее квартиру заливают соседи, проживающие в квартире N. Когда ответчики вошли в ее квартиру, объяснили, что у них что-то прорвало, а именно кран или трубу. Ответчик и ее муж отказались от возмещения ущерба, указали, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.
Ответчик Л.Т. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала в частности, что работники аварийной службы, а также слесарь высказали версию, что разорвался кран-букса. Ремонт сантехнического оборудования, в том числе и установка поврежденного крана производился в 2005 году, частными лицами по ее просьбе. Предоставить в суд документы, где был приобретен кран, а также сертификаты соответствия на него не может. Просит отказать в иске в полном объеме
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично. С Л.Т. в пользу К.Т. в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскана сумма понесенные расходы на заключение специалиста в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В кассационной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, в том числе, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не комиссией и через трое суток после залива квартиры, мастер участка ФИО могла указать в акте все повреждения, предъявленные ей истицей. Непонятна оценка суда в отношении замены электропроводки в квартире на момент рассмотрения дела. В решении суда неверно приведены показания свидетеля Л.Г. относительно высказанной слесарем причины разрушения крана, якобы, в процессе эксплуатации.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования в части, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т. является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Из акта осмотра жилого помещения квартиры N по вышеуказанному адресу следует, что квартира расположена на 4 этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного дома. Квартира состоит из одной комнаты, кухни, прихожей, ванной. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры N по халатности жильцов. В результате установлено, что в квартире N лопнул кран в кухне под мойкой (гребенка метапол, краны в кухне под мойкой были установлены самостоятельно жильцами квартиры N Был перекрыт аварийный кран в ванной комнате (аварийный кран был в рабочем состоянии). При обследовании было обнаружено: в кухне на потолке вздутие ГВЛ S = 0,3 x 0,5 м, мокрые пятна S = 1,2 x 1,0 м имеется вздутие покрывного слоя ГВЛ по периметру потолка. Наблюдается отслоение обоев в стыках соединения по всей площади кухни. В зале на потолке вздутие верхнего слоя ГВЛ (листами) S = 0,1 x 0,7 м в количестве 3-х штук, отслоение обоев в стыках соединения по всей площади стены граничащей с кухней и коридором, а также на наружной стене под оконным блоком. Намок ламинат. В коридоре произошло вздутие ГВЛ и верхнего слоя S = 0,3 x 0,3 м. В коридоре имеется трещина на потолке длиной 0,8 м. В коридоре местами имеется вздутие верхнего слоя на ГВЛ. (л.д. 47).
На основании выписки из домовой книги следует, что по зарегистрированы: Д., Л.Т., Л.С., Л.Г., Л.Я., С. (л.д. 34).
Согласно выписки УФРС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N информация о переходе прав на объект: квартира, по отсутствует (л.д. 51).
Из сообщения ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что на квартиру зарегистрировано право собственности за Л.Т. (л.д. 75).
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму, что подтверждается локальным сметным расчетом. Стоимость работ по демонтажу и установке потолочных балок с подкосами, канон с капителями, декоративной арки необходимо определить по фактическим затратам (л.д. 13 - 30).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ правильно сделал вывод, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию сантехнического оборудования в квартире и ущербом, причиненным истцу, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта.
Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебной коллегии, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Л.Т. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)