Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злая Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Инта" на решение Интинского городского суда от 14 мая 2013 года, по которому
Признано не законным заключение Межведомственной комиссии МОГО "Инта" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано не пригодным для проживания.
Н. отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию МОГО "Инта" обязанности предоставить ей на состав семьи из... человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение для проживания, не менее ранее занимаемой площади, в черте г...., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.
На администрацию МОГО "Инта" возложена обязанность организовать работы по составлению межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и пригодным (непригодным) для проживания, и признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С администрации МОГО "Инта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к ответчику о признания незаконным заключения МВК МОГО "Инта" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части признания пригодным для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; признании не пригодной для проживания комнату <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>; обязании предоставить благоустроенное жилое помещение для проживания, на состав семьи... человека, не менее ранее занимаемой площади, в черте г...., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.
Истец и представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Инта" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нанимателем комнаты <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, является Н. В данном жилом помещении вместе с ней зарегистрирован сын... Д.М., <Дата обезличена> года рождения.
В соответствии с заключением к протоколу <Номер обезличен> заседания Межведомственной комиссии при администрации МОГО "Инта" от <Дата обезличена> комната <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> признана пригодной для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, пришел к правильному выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии МОГО "Инта" о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания и возложил на администрацию МОГО "Инта" обязанность организовать работы по составлению межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным в Положении, и признании многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд, считает их основанными на нормах действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии дано на основании лишь письменных материалов, без осмотра (обследования) объекта. При этом выводы межведомственной комиссии о пригодности квартиры истицы для проживания опровергаются заключением проведенной ООО "..." по делу судебно-строительной экспертизы, в ходе которой экспертами производилось визуальное обследование жилого дома и квартиры, инструментальные замеры.
Согласно заключению ООО "..." <Номер обезличен> комната <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> не пригодна к дальнейшему проживанию. Жилой дом аварийный, подлежащий сносу или капитальному ремонту с перепланировкой в квартиры. Проведение текущего ремонта не улучшит общее техническое состояние несущих строительных конструкций. проведение в отдельно взятой комнате нецелесообразно и не возможно. Общий физический процент износа строительных конструкций и инженерного обеспечения комнаты <Номер обезличен> -...%. Самым значительным дефектом для здоровья людей является нарушение температурно-влажностного режима, следы от протечек кровли, влияющие на санитарно-гигиенические нормы проживания. Угроза обрушения несущих конструкций не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления истицы межведомственной комиссией была нарушена процедура принятия решения, выразившаяся в несоблюдении перечисленных требований Положения, в связи с чем заключение комиссии нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 47 названного выше Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав истицы.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность организовать работы по составлению межведомственной комиссией заключения о признании спорного жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии администрации МО ГО "Инта" с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-3743/2013
Судья: Злая Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Инта" на решение Интинского городского суда от 14 мая 2013 года, по которому
Признано не законным заключение Межведомственной комиссии МОГО "Инта" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано не пригодным для проживания.
Н. отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию МОГО "Инта" обязанности предоставить ей на состав семьи из... человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение для проживания, не менее ранее занимаемой площади, в черте г...., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.
На администрацию МОГО "Инта" возложена обязанность организовать работы по составлению межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и пригодным (непригодным) для проживания, и признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С администрации МОГО "Инта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к ответчику о признания незаконным заключения МВК МОГО "Инта" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части признания пригодным для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; признании не пригодной для проживания комнату <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>; обязании предоставить благоустроенное жилое помещение для проживания, на состав семьи... человека, не менее ранее занимаемой площади, в черте г...., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.
Истец и представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Инта" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нанимателем комнаты <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, является Н. В данном жилом помещении вместе с ней зарегистрирован сын... Д.М., <Дата обезличена> года рождения.
В соответствии с заключением к протоколу <Номер обезличен> заседания Межведомственной комиссии при администрации МОГО "Инта" от <Дата обезличена> комната <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> признана пригодной для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, пришел к правильному выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии МОГО "Инта" о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания и возложил на администрацию МОГО "Инта" обязанность организовать работы по составлению межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным в Положении, и признании многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд, считает их основанными на нормах действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии дано на основании лишь письменных материалов, без осмотра (обследования) объекта. При этом выводы межведомственной комиссии о пригодности квартиры истицы для проживания опровергаются заключением проведенной ООО "..." по делу судебно-строительной экспертизы, в ходе которой экспертами производилось визуальное обследование жилого дома и квартиры, инструментальные замеры.
Согласно заключению ООО "..." <Номер обезличен> комната <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> не пригодна к дальнейшему проживанию. Жилой дом аварийный, подлежащий сносу или капитальному ремонту с перепланировкой в квартиры. Проведение текущего ремонта не улучшит общее техническое состояние несущих строительных конструкций. проведение в отдельно взятой комнате нецелесообразно и не возможно. Общий физический процент износа строительных конструкций и инженерного обеспечения комнаты <Номер обезличен> -...%. Самым значительным дефектом для здоровья людей является нарушение температурно-влажностного режима, следы от протечек кровли, влияющие на санитарно-гигиенические нормы проживания. Угроза обрушения несущих конструкций не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления истицы межведомственной комиссией была нарушена процедура принятия решения, выразившаяся в несоблюдении перечисленных требований Положения, в связи с чем заключение комиссии нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 47 названного выше Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав истицы.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность организовать работы по составлению межведомственной комиссией заключения о признании спорного жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии администрации МО ГО "Инта" с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)