Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское" (апелляционное производство N 07АП-9599/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 сентября 2012 года по делу N А03-7021/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
к товариществу собственников жилья "Покровское"
о взыскании 30 730 рублей,
встречному иску товарищества собственников жилья "Покровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (далее - ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") о взыскании 30 730 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, 730 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 14.05.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 30.08.2012 (т. 1, л.д. 112).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг.
ТСЖ "Покровское" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 86 - 87).
Встречный иск обоснован статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый договор заключен правлением товарищества с превышением его полномочий, при отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года исковые требования ООО "Реал-Инвест" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Покровское" в пользу общества взыскано 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Реал-Инвест".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реал-Инвест", так как истцом не представлены задания заказчика, на основании которых по условиям договора должны были оказываться услуги, а также акт выполненных работ, подлежавший подписанию по истечении срока действия договора. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам товарищества о том, что договор от 01.09.2011 не соответствует закону, поскольку не утвержден на общем собрании членов товарищества, не включен в смету доходов и расходов, в связи с чем не может являться основанием для начисления собственникам дополнительных затрат.
ООО "Реал-Инвест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что договор от 01.09.2011 подписан со стороны ответчика надлежащим лицом; истец оказал ответчику услуги на основании данного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ходатайство ТСЖ "Покровское" об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлено без удовлетворения как не соответствующее части 5 статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Покровское" (заказчиком) в лице Правления товарищества и ООО "Реал-Инвест" (исполнителем) заключен договор от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иных юридических документов, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, сопровождение исполнительного производства по вопросам, связанным с жалобами жителей многоквартирного дома по ул. Короленко, 113 на действия товарищества, его органов управления и работников, заказчик - оплатить данные услуги (т. 1, л.д. 7).
В силу пунктов 1.2, 3.1 договора от 01.09.2011 услуги по каждой жалобе оплачиваются отдельно, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора от 01.09.2011 установлено, что заказчик производит оплату услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг по настоящему договору.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.09.2011 при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение договора от 01.09.2011 ООО "Реал-Инвест" оказало ответчику юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается участием его представителей по трем делам, рассмотренным судом общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.
Претензией от 08.02.2012 истец потребовал от ТСЖ "Покровское" оплатить стоимость оказанных услуг, одновременно представив для подписания акты приема-передачи выполненных работ от 13.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 20.01.2012 N 3 (т. 1, л.д. 10 - 12, 45 - 46).
Неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Реал-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор от 01.09.2011, предусматривающий расходование средств товарищества, заключен правлением товарищества с превышением его полномочий при отсутствии согласия общего собрания членов товарищества на его заключение, ТСЖ "Покровское" предъявило встречный иск о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Реал-Инвест" и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить данные услуги, отсутствия оснований для признания договора от 01.09.2011 недействительным.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу пункта 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Между тем, ни положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ТСЖ "Покровское" в обоснование встречного иска, ни Уставом товарищества не установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества в части решения вопроса о заключении договоров, предусматривающих расходование денежных средств. Законом к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено решение общих вопросов, связанных с определением порядка расходования средств товарищества (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение смет доходов и расходов), в дальнейшем текущую деятельность по расходованию денежных средств осуществляет правление товарищества.
Таким образом, действия правления товарищества по заключению договора, предусматривающего расходование средств товарищества, которое не предусмотрено годовыми сметами расходов, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении правлением его обязанностей, а не о недействительности договора от 01.09.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания истцом юридических услуг подтверждается участием его представителей по трем делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, а также односторонними актами оказанных услуг, и ответчиком по существу не оспорен (л.д. 8 - 45 т. 1). При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг от 13.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 20.01.2012 N 3 на спорную сумму является необоснованным.
Поскольку ТСЖ "Покровское" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.09.2011 при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 660 рублей за период с 03.03.2012 по 30.08.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены задания заказчика, на основании которых в силу пункта 2.2 договора от 01.09.2011 должны были оказываться услуги, отклонен судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования указанного пункта не следует, что задание заказчика на оказание услуг должно было быть выполнено в утвержденной письменной форме и не могло быть получено исполнителем устно. Оказанные истцом услуги были направлены на представление интересов ответчика в судебных процессах и, следовательно, имели для него потребительскую ценность. Доказательств иного ТСЖ "Покровское" не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2011 акт приемки-сдачи оказанных услуг должен быть подписан после истечения срока договора, не может быть принята во внимание, так как из условий договора невозможно определить, на какой срок заключен данный договор, в связи с чем указанная неопределенность не может влечь невозможность получения истцом оплаты стоимости оказанных им услуг. При этом по смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты является сам факт оказания услуг, а не формальное подтверждение сторонами данного факта.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии письма ООО "Реальные инвестиции" от 13.09.2012 г., предварительного соглашения от 01.09.2011 г.) не связаны с предметом и основанием исковых требований, относятся к иным отношениям сторон и не могут быть приняты во внимание согласно требованиям статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Покровское".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года по делу N А03-7021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-7021/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А03-7021/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское" (апелляционное производство N 07АП-9599/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 сентября 2012 года по делу N А03-7021/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
к товариществу собственников жилья "Покровское"
о взыскании 30 730 рублей,
встречному иску товарищества собственников жилья "Покровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции"
о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реальные Инвестиции" (далее - ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") о взыскании 30 730 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, 730 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 14.05.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки за период с 03.03.2012 по 30.08.2012 (т. 1, л.д. 112).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг.
ТСЖ "Покровское" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2011 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 86 - 87).
Встречный иск обоснован статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый договор заключен правлением товарищества с превышением его полномочий, при отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года исковые требования ООО "Реал-Инвест" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Покровское" в пользу общества взыскано 31 660 рублей, в том числе: 30 000 рублей задолженности, 1 660 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Реал-Инвест".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реал-Инвест", так как истцом не представлены задания заказчика, на основании которых по условиям договора должны были оказываться услуги, а также акт выполненных работ, подлежавший подписанию по истечении срока действия договора. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам товарищества о том, что договор от 01.09.2011 не соответствует закону, поскольку не утвержден на общем собрании членов товарищества, не включен в смету доходов и расходов, в связи с чем не может являться основанием для начисления собственникам дополнительных затрат.
ООО "Реал-Инвест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что договор от 01.09.2011 подписан со стороны ответчика надлежащим лицом; истец оказал ответчику услуги на основании данного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ходатайство ТСЖ "Покровское" об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлено без удовлетворения как не соответствующее части 5 статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Покровское" (заказчиком) в лице Правления товарищества и ООО "Реал-Инвест" (исполнителем) заключен договор от 01.09.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иных юридических документов, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, сопровождение исполнительного производства по вопросам, связанным с жалобами жителей многоквартирного дома по ул. Короленко, 113 на действия товарищества, его органов управления и работников, заказчик - оплатить данные услуги (т. 1, л.д. 7).
В силу пунктов 1.2, 3.1 договора от 01.09.2011 услуги по каждой жалобе оплачиваются отдельно, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора от 01.09.2011 установлено, что заказчик производит оплату услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг по настоящему договору.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.09.2011 при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение договора от 01.09.2011 ООО "Реал-Инвест" оказало ответчику юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается участием его представителей по трем делам, рассмотренным судом общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.
Претензией от 08.02.2012 истец потребовал от ТСЖ "Покровское" оплатить стоимость оказанных услуг, одновременно представив для подписания акты приема-передачи выполненных работ от 13.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 20.01.2012 N 3 (т. 1, л.д. 10 - 12, 45 - 46).
Неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Реал-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор от 01.09.2011, предусматривающий расходование средств товарищества, заключен правлением товарищества с превышением его полномочий при отсутствии согласия общего собрания членов товарищества на его заключение, ТСЖ "Покровское" предъявило встречный иск о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Реал-Инвест" и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить данные услуги, отсутствия оснований для признания договора от 01.09.2011 недействительным.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу пункта 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Между тем, ни положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ТСЖ "Покровское" в обоснование встречного иска, ни Уставом товарищества не установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества в части решения вопроса о заключении договоров, предусматривающих расходование денежных средств. Законом к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено решение общих вопросов, связанных с определением порядка расходования средств товарищества (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение смет доходов и расходов), в дальнейшем текущую деятельность по расходованию денежных средств осуществляет правление товарищества.
Таким образом, действия правления товарищества по заключению договора, предусматривающего расходование средств товарищества, которое не предусмотрено годовыми сметами расходов, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении правлением его обязанностей, а не о недействительности договора от 01.09.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания истцом юридических услуг подтверждается участием его представителей по трем делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, а также односторонними актами оказанных услуг, и ответчиком по существу не оспорен (л.д. 8 - 45 т. 1). При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг от 13.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 20.01.2012 N 3 на спорную сумму является необоснованным.
Поскольку ТСЖ "Покровское" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.09.2011 при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 660 рублей за период с 03.03.2012 по 30.08.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены задания заказчика, на основании которых в силу пункта 2.2 договора от 01.09.2011 должны были оказываться услуги, отклонен судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования указанного пункта не следует, что задание заказчика на оказание услуг должно было быть выполнено в утвержденной письменной форме и не могло быть получено исполнителем устно. Оказанные истцом услуги были направлены на представление интересов ответчика в судебных процессах и, следовательно, имели для него потребительскую ценность. Доказательств иного ТСЖ "Покровское" не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2011 акт приемки-сдачи оказанных услуг должен быть подписан после истечения срока договора, не может быть принята во внимание, так как из условий договора невозможно определить, на какой срок заключен данный договор, в связи с чем указанная неопределенность не может влечь невозможность получения истцом оплаты стоимости оказанных им услуг. При этом по смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты является сам факт оказания услуг, а не формальное подтверждение сторонами данного факта.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии письма ООО "Реальные инвестиции" от 13.09.2012 г., предварительного соглашения от 01.09.2011 г.) не связаны с предметом и основанием исковых требований, относятся к иным отношениям сторон и не могут быть приняты во внимание согласно требованиям статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Покровское".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года по делу N А03-7021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)