Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Полины Владимировны (ОГРН: 304745223700018) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А76-5554/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (ОГРН: 1057421590841; далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фоминой П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 831 руб. 56 коп. и 11064 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.07.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены. С предпринимателя Фоминой П.В. в пользу общества "ДЕЗ Калининского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 896 руб. 63 коп., в том числе 128 831 руб. 89 коп. долга, 11 064 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фомина П.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что спор, возникший между сторонами и разрешенный арбитражным судом, подведомствен суду общей юрисдикции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, дом N 20а, проведенного в форме заочного голосования 29.04.2008, утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной обществом "ДЕЗ Калининского района".
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 29.04.2008 N 25-20а, заключенного между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Кудрявцева, 20а, управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 N 74АГ130992 Фоминой П.В. на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин, бильярдный зал): назначение нежилое, площадь общая 239,8 кв. м, этаж цокольный, литер А, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 20-а. Данное нежилое помещение, согласно представленным в материалы дела доказательствам, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Неисполнение предпринимателем Фоминой П.В. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено. Помещение, принадлежащие ответчику, является нежилым, его целевое назначение предполагает использование помещений в предпринимательских целях; кроме того, в материалы дела истцом представлен акт обследования нежилого помещения по адресу: ул. Кудрявцева, 20а от 09.07.2012, согласно которому в помещении, принадлежащем собственнику Фоминой П.В., ведется предпринимательская деятельность, находится копи-центр, биллиардный зал, парикмахерская.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома, и, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Фоминой П.В. задолженность в сумме 128 831 руб. 56 коп.
Установив факт просрочки денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 064 руб. 74 коп. (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2012 N 011422 Фомина П.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе - действующие.
Принадлежащее Фоминой П.В. на праве собственности помещение в доме N 20А по ул. Кудрявцева является нежилым и используется в предпринимательских целях, а именно в данном помещении находится магазин "Копи-центр "Сатурн", биллиардный зал и парикмахерская.
При таких обстоятельствах настоящий спор подведомствен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Фоминой П.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-5554/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 N Ф09-13693/12 ПО ДЕЛУ N А76-5554/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N Ф09-13693/12
Дело N А76-5554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Полины Владимировны (ОГРН: 304745223700018) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А76-5554/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (ОГРН: 1057421590841; далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фоминой П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 831 руб. 56 коп. и 11064 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.07.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены. С предпринимателя Фоминой П.В. в пользу общества "ДЕЗ Калининского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 896 руб. 63 коп., в том числе 128 831 руб. 89 коп. долга, 11 064 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фомина П.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что спор, возникший между сторонами и разрешенный арбитражным судом, подведомствен суду общей юрисдикции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, дом N 20а, проведенного в форме заочного голосования 29.04.2008, утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной обществом "ДЕЗ Калининского района".
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 29.04.2008 N 25-20а, заключенного между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Кудрявцева, 20а, управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 N 74АГ130992 Фоминой П.В. на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин, бильярдный зал): назначение нежилое, площадь общая 239,8 кв. м, этаж цокольный, литер А, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 20-а. Данное нежилое помещение, согласно представленным в материалы дела доказательствам, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Неисполнение предпринимателем Фоминой П.В. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено. Помещение, принадлежащие ответчику, является нежилым, его целевое назначение предполагает использование помещений в предпринимательских целях; кроме того, в материалы дела истцом представлен акт обследования нежилого помещения по адресу: ул. Кудрявцева, 20а от 09.07.2012, согласно которому в помещении, принадлежащем собственнику Фоминой П.В., ведется предпринимательская деятельность, находится копи-центр, биллиардный зал, парикмахерская.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома, и, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Фоминой П.В. задолженность в сумме 128 831 руб. 56 коп.
Установив факт просрочки денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 064 руб. 74 коп. (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2012 N 011422 Фомина П.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе - действующие.
Принадлежащее Фоминой П.В. на праве собственности помещение в доме N 20А по ул. Кудрявцева является нежилым и используется в предпринимательских целях, а именно в данном помещении находится магазин "Копи-центр "Сатурн", биллиардный зал и парикмахерская.
При таких обстоятельствах настоящий спор подведомствен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Фоминой П.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-5554/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)