Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Загородный клуб" на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Загородный клуб" к Д.А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обязательным платежам оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Д.А.Н. - ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Загородный клуб" (далее ТСЖ "Загородный клуб") обратилось в суд с иском к Д.А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обязательным платежам.
Определением суда от <дата> исковое заявление ТСЖ "Загородный клуб" оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на совершение указанных действий.
В частной жалобе ТСЖ "Загородный клуб" просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В жалобе указывается, что исковое заявление подписано представителем ТСЖ ФИО2, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО3. В материалах дела имеются протоколы общего собрания ТСЖ "Загородный клуб" и правления ТСЖ "Загородный клуб", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), которые подтверждает полномочия ФИО3 действовать от имени ТСЖ "Загородный клуб" без доверенности.
Представитель ТСЖ "Загородный Клуб в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО2, представляющей интересы ТСЖ "Загородный клуб" на основании доверенности <данные изъяты>. Доверенность подписана председателем Правления ТСЖ "Загородный клуб" руководителем <данные изъяты> ФИО3.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в определении указал, что при подаче иска не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ТСЖ "Загородный клуб" без доверенности.
Между тем, в материалах дела имеются Устав ТСЖ "Загородный клуб", определяющий, что председатель правления ТСЖ вправе действовать без доверенности от имени ТСЖ, протокол N .... общего собрания собственников имущества от <дата> об избрании в состав правления ТСЖ юридическое лицо <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, протокол собрания правления ТСЖ "Загородный клуб" от <дата> об избрании председателем правления юридическое лицо <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и <дата>, содержание сведения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ без доверенности.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия ФИО3 на момент выдачи доверенности на имя ФИО2 подтверждены соответствующими документами, доверенность не отменена, доверенность предоставляет ФИО2 право подписать заявление от имени ТСЖ и предъявить его в суд, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Ссылка представителя Д.А.Н. на наличие иных судебных актов по подобным делам не является основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы ТСЖ "Загородный клуб", поскольку при рассмотрении частной жалобы ТСЖ "Загородный клуб" по этому делу установлены иные фактические данные.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2012 года по данному делу отменить. Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12470/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12470/2012
Судья Рамазанов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Загородный клуб" на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Загородный клуб" к Д.А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обязательным платежам оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Д.А.Н. - ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Загородный клуб" (далее ТСЖ "Загородный клуб") обратилось в суд с иском к Д.А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обязательным платежам.
Определением суда от <дата> исковое заявление ТСЖ "Загородный клуб" оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на совершение указанных действий.
В частной жалобе ТСЖ "Загородный клуб" просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В жалобе указывается, что исковое заявление подписано представителем ТСЖ ФИО2, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО3. В материалах дела имеются протоколы общего собрания ТСЖ "Загородный клуб" и правления ТСЖ "Загородный клуб", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), которые подтверждает полномочия ФИО3 действовать от имени ТСЖ "Загородный клуб" без доверенности.
Представитель ТСЖ "Загородный Клуб в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО2, представляющей интересы ТСЖ "Загородный клуб" на основании доверенности <данные изъяты>. Доверенность подписана председателем Правления ТСЖ "Загородный клуб" руководителем <данные изъяты> ФИО3.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в определении указал, что при подаче иска не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ТСЖ "Загородный клуб" без доверенности.
Между тем, в материалах дела имеются Устав ТСЖ "Загородный клуб", определяющий, что председатель правления ТСЖ вправе действовать без доверенности от имени ТСЖ, протокол N .... общего собрания собственников имущества от <дата> об избрании в состав правления ТСЖ юридическое лицо <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, протокол собрания правления ТСЖ "Загородный клуб" от <дата> об избрании председателем правления юридическое лицо <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и <дата>, содержание сведения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ без доверенности.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия ФИО3 на момент выдачи доверенности на имя ФИО2 подтверждены соответствующими документами, доверенность не отменена, доверенность предоставляет ФИО2 право подписать заявление от имени ТСЖ и предъявить его в суд, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Ссылка представителя Д.А.Н. на наличие иных судебных актов по подобным делам не является основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы ТСЖ "Загородный клуб", поскольку при рассмотрении частной жалобы ТСЖ "Загородный клуб" по этому делу установлены иные фактические данные.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2012 года по данному делу отменить. Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)