Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.
судей Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш., К. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании незаконным самовольного установления платы за содержание и ремонт жилых помещений и возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по доверенности - З., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. и К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании незаконным самовольного установления платы за содержание и ремонт жилых помещений и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" увеличил тариф на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, получил от собственников жилых помещений по вышеназванному тарифу сумму в размере <данные изъяты>. Просили суд признать незаконным уплату денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по тарифу <данные изъяты>, обязать ответчика выполнить перерасчет и возврат денежных средств, полученных с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом их в счет последующих платежей. Кроме этого просили признать недействительным перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ и все последующие перечни работ, не согласованные с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" требования истцов не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Считает, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не знали о принятии решения об установлении тарифа оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в размере <данные изъяты>. Указывает, что судом не был проведен сравнительный анализ перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что остался невыясненным факт проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором был утвержден тариф оплаты за содержание жилых помещений в размере <данные изъяты>.
В возражениях на жалобу ответчик ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался статьями 154, 156 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Конституции РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольного установления ответчиком размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> установлено не было, поскольку повышение размера оплаты было произведено ответчиком на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, собственникам и жильцам указанного многоквартирного дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись квитанции с указанием тарифа за содержание в размере <данные изъяты>.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, соглашаясь с оспариваемым решением суда, коллегия судей полагает необходимым отметить, что истцами пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ответчиком ООО "Управляющая компания ЖЭУ N".
При наличии таких данных у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов, а приобщение к материалам дела копии вышеуказанного договора в суде апелляционной инстанции противоречит положениям абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истцов, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ими представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2013ГОД
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1207/2013год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.
судей Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш., К. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании незаконным самовольного установления платы за содержание и ремонт жилых помещений и возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по доверенности - З., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. и К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о признании незаконным самовольного установления платы за содержание и ремонт жилых помещений и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" увеличил тариф на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, получил от собственников жилых помещений по вышеназванному тарифу сумму в размере <данные изъяты>. Просили суд признать незаконным уплату денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по тарифу <данные изъяты>, обязать ответчика выполнить перерасчет и возврат денежных средств, полученных с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом их в счет последующих платежей. Кроме этого просили признать недействительным перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ и все последующие перечни работ, не согласованные с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" требования истцов не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Майкопского городского суда от 13 августа 2013 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Считает, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не знали о принятии решения об установлении тарифа оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в размере <данные изъяты>. Указывает, что судом не был проведен сравнительный анализ перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что остался невыясненным факт проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором был утвержден тариф оплаты за содержание жилых помещений в размере <данные изъяты>.
В возражениях на жалобу ответчик ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался статьями 154, 156 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Конституции РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольного установления ответчиком размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> установлено не было, поскольку повышение размера оплаты было произведено ответчиком на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, собственникам и жильцам указанного многоквартирного дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись квитанции с указанием тарифа за содержание в размере <данные изъяты>.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, соглашаясь с оспариваемым решением суда, коллегия судей полагает необходимым отметить, что истцами пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ответчиком ООО "Управляющая компания ЖЭУ N".
При наличии таких данных у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов, а приобщение к материалам дела копии вышеуказанного договора в суде апелляционной инстанции противоречит положениям абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истцов, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ими представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)