Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны К. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 4 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Б.Б. и Б.В., постановлено сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры, в соответствии с проектом перепланировки и экспертным заключением от 28 декабря 2010 года, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект" г. Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.Б. и Б.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры. В ООО "НПФ "Кампроект" им изготовили проект перепланировки. Без соответствующего согласования и документов они произвели перепланировку в указанной квартире, однако ответчик отказал им в согласовании перепланировки. Истцы считают, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни, поэтому просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истцы в суде требования поддержали.
Представитель ответчика и третьи лица в суд не явились.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом в нарушение закона самостоятельно произведена перепланировка, акт приемки выполненных работ приемочной комиссией в деле отсутствует. Кроме того, при строительстве балкона истцами был захвачен земельный участок, который является общей долевой собственностью жильцов, при этом их согласие получено не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 октября 1996 года истцы являются собственниками квартиры 165, д. 5/05, новой части г. Набережные Челны.
Истцами была произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения - построен балкон-погреб на 1 этаже с выходом на дворовой фасад длиной 6000 мм и шириной в соответствии с построенными соседними балконами.
Проект перепланировки квартиры подготовлен ООО "ППФ "Кампроект", имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, согласован со всеми обслуживающими организациями г. Набережные Челны, Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций г. Набережные Челны также согласовало строительство балкона в соответствии с полученным проектом.
Строительство балкона произведено строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с техническими требованиями и рабочими чертежами, изменение несущих конструкций здания не произведено, что подтверждается экспертным заключением обследования строительных конструкций спорного жилого помещения от 28 декабря 2010 года ООО "ППФ "Кампроект" г. Набережные Челны.
Поскольку проект перепланировки согласован с необходимыми службами, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Перепланировка спорного жилого помещения проводилась с согласия других собственников многоквартирного дома, проект перепланировки жилого помещения не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Доводы жалобы о том, что с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в суд может обратиться лишь орган, осуществляющий согласование перепланировки (переустройства) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5548/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5548/2011
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны К. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 4 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Б.Б. и Б.В., постановлено сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры, в соответствии с проектом перепланировки и экспертным заключением от 28 декабря 2010 года, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "ППФ "Кампроект" г. Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.Б. и Б.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры. В ООО "НПФ "Кампроект" им изготовили проект перепланировки. Без соответствующего согласования и документов они произвели перепланировку в указанной квартире, однако ответчик отказал им в согласовании перепланировки. Истцы считают, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни, поэтому просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истцы в суде требования поддержали.
Представитель ответчика и третьи лица в суд не явились.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом в нарушение закона самостоятельно произведена перепланировка, акт приемки выполненных работ приемочной комиссией в деле отсутствует. Кроме того, при строительстве балкона истцами был захвачен земельный участок, который является общей долевой собственностью жильцов, при этом их согласие получено не было.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 октября 1996 года истцы являются собственниками квартиры 165, д. 5/05, новой части г. Набережные Челны.
Истцами была произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения - построен балкон-погреб на 1 этаже с выходом на дворовой фасад длиной 6000 мм и шириной в соответствии с построенными соседними балконами.
Проект перепланировки квартиры подготовлен ООО "ППФ "Кампроект", имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, согласован со всеми обслуживающими организациями г. Набережные Челны, Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций г. Набережные Челны также согласовало строительство балкона в соответствии с полученным проектом.
Строительство балкона произведено строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с техническими требованиями и рабочими чертежами, изменение несущих конструкций здания не произведено, что подтверждается экспертным заключением обследования строительных конструкций спорного жилого помещения от 28 декабря 2010 года ООО "ППФ "Кампроект" г. Набережные Челны.
Поскольку проект перепланировки согласован с необходимыми службами, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Перепланировка спорного жилого помещения проводилась с согласия других собственников многоквартирного дома, проект перепланировки жилого помещения не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Доводы жалобы о том, что с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в суд может обратиться лишь орган, осуществляющий согласование перепланировки (переустройства) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)