Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Редута вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Редут, имеющий звание "Ветеран труда" и признанный инвалидом, оспаривает конституционность Закона Новосибирской области от 29 сентября 2009 года N 388-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области, регулирующие вопросы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в части отмены для ветеранов труда предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 5 Закона Новосибирской области от 29 декабря 2004 года N 253-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области" мер социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов стоимости общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, а также коммунальных услуг (подпункты "а", "б" пункта 3 статьи 3).
По мнению заявителя, данные законоположения, примененные при рассмотрении его дела, неправомерно лишают его предусмотренных государством социальных гарантий, поскольку не компенсируют отмененные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, и тем самым нарушают положения Федерального закона от 22 августа 2004 года 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положения Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что статьи 381 и 382 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определяющие порядок и сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, руководствуясь которыми судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла определение по делу заявителя, нарушают его право на судебную защиту и не соответствуют статьям 15, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Редутом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает свободой усмотрения при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, в частности при выборе или изменении формы их предоставления - денежной или натуральной.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Новосибирской области в статье 5 Закона Новосибирской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области" предусмотрел для ветеранов труда конкретные меры социальной поддержки. С принятием Закона Новосибирской области "О внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области, регулирующие вопросы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" меры социальной поддержки, предоставляемые ветеранам труда в виде оплаты 50 процентов стоимости общей площади жилых помещений и коммунальных услуг, были заменены денежной выплатой на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов от установленного губернатором Новосибирской области размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемой с учетом нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (подпункты "а", "б" пункта 3 статьи 3). Следовательно, был установлен компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении).
Таким образом, оспариваемые А.Н. Редутом нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же соответствия мер социальной поддержки, оказываемой субъектом Российской Федерации ветеранам труда, тому уровню (объему) социальных гарантий, который ранее предоставлялся данной категории граждан, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, как и проверка соответствия оспариваемых положений Закона Новосибирской области федеральному законодательству не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, в указанном заявителем аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Таким образом, статьи 381 и 382 ГПК Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редута Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2012 N 2416-О
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДУТА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ
ВОПРОСЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ
ПО ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 381 И 382 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Редута вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Редут, имеющий звание "Ветеран труда" и признанный инвалидом, оспаривает конституционность Закона Новосибирской области от 29 сентября 2009 года N 388-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области, регулирующие вопросы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в части отмены для ветеранов труда предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 5 Закона Новосибирской области от 29 декабря 2004 года N 253-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области" мер социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов стоимости общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, а также коммунальных услуг (подпункты "а", "б" пункта 3 статьи 3).
По мнению заявителя, данные законоположения, примененные при рассмотрении его дела, неправомерно лишают его предусмотренных государством социальных гарантий, поскольку не компенсируют отмененные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, и тем самым нарушают положения Федерального закона от 22 августа 2004 года 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положения Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что статьи 381 и 382 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определяющие порядок и сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, руководствуясь которыми судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла определение по делу заявителя, нарушают его право на судебную защиту и не соответствуют статьям 15, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Редутом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает свободой усмотрения при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, в частности при выборе или изменении формы их предоставления - денежной или натуральной.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Новосибирской области в статье 5 Закона Новосибирской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области" предусмотрел для ветеранов труда конкретные меры социальной поддержки. С принятием Закона Новосибирской области "О внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области, регулирующие вопросы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" меры социальной поддержки, предоставляемые ветеранам труда в виде оплаты 50 процентов стоимости общей площади жилых помещений и коммунальных услуг, были заменены денежной выплатой на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов от установленного губернатором Новосибирской области размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемой с учетом нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (подпункты "а", "б" пункта 3 статьи 3). Следовательно, был установлен компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении).
Таким образом, оспариваемые А.Н. Редутом нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же соответствия мер социальной поддержки, оказываемой субъектом Российской Федерации ветеранам труда, тому уровню (объему) социальных гарантий, который ранее предоставлялся данной категории граждан, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, как и проверка соответствия оспариваемых положений Закона Новосибирской области федеральному законодательству не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, в указанном заявителем аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Таким образом, статьи 381 и 382 ГПК Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редута Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)