Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Твердов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "УК "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир, протокола заочного голосования, приказа на обслуживание многоквартирного дома.
Обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда от 29.01.2013 г. заявление Ф. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12.02.2013 г. для исправления недостатков поданного иска.
В частной жалобе Ф. просит отметить определение судьи как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как правомерно указал судья, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых Ф. основывает свои требования, в том числе не представлен оспариваемый протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, установив, что заявление в суд подано Ф. без соблюдения требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения.
Доводы жалобы о распределении бремени доказывания по данной категории дел несостоятельны, поскольку указанное нормативное положение процессуального закона не освобождает истца от обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 131 ГПК РФ при подаче иска.
Довод о возможности объединения дела по настоящему иску с тождественным делом, уже находящимся в производстве суда и в котором имеются все, по мнению истца, необходимые документы, также не указывает на незаконность определения, поскольку объединение дел, по смыслу части 4 статьи 151 ГПК РФ, возможно исключительно после принятия иска судьей к своему производству и возбуждения гражданского дела.
Судья, правомерно оставив заявление без движения, иск к производству не принял, гражданское дело по нему не возбуждал.
Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5789/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5789/2013
Судья: Твердов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "УК "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир, протокола заочного голосования, приказа на обслуживание многоквартирного дома.
Обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда от 29.01.2013 г. заявление Ф. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12.02.2013 г. для исправления недостатков поданного иска.
В частной жалобе Ф. просит отметить определение судьи как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как правомерно указал судья, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых Ф. основывает свои требования, в том числе не представлен оспариваемый протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, установив, что заявление в суд подано Ф. без соблюдения требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения.
Доводы жалобы о распределении бремени доказывания по данной категории дел несостоятельны, поскольку указанное нормативное положение процессуального закона не освобождает истца от обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 131 ГПК РФ при подаче иска.
Довод о возможности объединения дела по настоящему иску с тождественным делом, уже находящимся в производстве суда и в котором имеются все, по мнению истца, необходимые документы, также не указывает на незаконность определения, поскольку объединение дел, по смыслу части 4 статьи 151 ГПК РФ, возможно исключительно после принятия иска судьей к своему производству и возбуждения гражданского дела.
Судья, правомерно оставив заявление без движения, иск к производству не принял, гражданское дело по нему не возбуждал.
Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)