Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ******
судей: ******
при секретаре: ******,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ******** года
по делу по иску Б.Н., Б.Г., Б.Р., Б.М. к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда *******, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.Н., Б.Г., Б.Р., Б.М. обратились в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального вреда. В обосновании заявления указали, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****, ул. ******, д. ***, кв. ***, принадлежащего истцам на праве собственности. Просили взыскать: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ****** рублей *** копеек; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в сумме ***** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф от присужденной сумму в размере 50 процентов, расходы на приобретение билетов в сумме **** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ***** года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.Н. возмещение материального вреда в сумме ***** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в сумме ***** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.Г. возмещение материального вреда ***** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля ** копейки.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.Р. возмещение материального вреда в сумме ***** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копейки.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.М. возмещение материального вреда в сумме **** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, касающиеся объема и размера стоимости восстановительного ремонта, которым оценка не дана. Не согласны со взысканием с Общества штрафа, поскольку в досудебном порядке истцы не обращались за возмещением им причиненного вреда, компенсации морального вреда.
Б.Н. предъявила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: г. ******, ул. ******, д. **, кв. ***, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Ленинского района" в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истцы являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ул. ****, д. **, кв. ***: Б.М. - *** доли, Б.Н. - *** доли, Б.Р. - *** доли, Б.Г. - *** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ****).
Указанная квартира расположена на *** этаже ****** многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в августе - сентябре **** года проводился капитальный ремонт кровли дома *** по ул. **** г. ******.
В ходе проведения капитального ремонта кровли был вскрыт кровельный материал, с образованием брешей в кровле, через которые, в результате выпадения осадков, произошел пролив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.
В результате пролива, были повреждены помещения квартиры *** в доме *** по ул. ******, г. *****, а именно: *** жилые комнаты, кухня (л.д. ****, акт осмотра, расположенный в отчете об оценке N ****).
В подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включаются: крыши.
Следовательно, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Между собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. ****** г. ***** и ОАО "ДК Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N ***** года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и крыша.
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "ДК Ленинского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
з) текущий и капитальный ремонт.
Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных доказательств, норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей ОАО "ДК Ленинского района", связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома *** по ул. ******* г. *****, то есть по вине ответчика.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, данный факт ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются расхождения в доказательствах, подтверждающих объем причиненного ущерба имуществу истцов, а соответственно о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что согласно актам обследования квартиры *** в доме *** по ул. ***** г. ******, составленных ОАО "ДК Ленинского района" (л.д. ***) в результате проливов через кровлю были повреждены: жилая комната - площадью ***** кв. м, кухня, спальня.
Из акта осмотра указанной квартиры, составленного специалистами ООО "Независимый Центр Оценки", следует, что ими выявлены повреждения в результате пролива всех ***** комнат кв. ***, в доме ** по ул. *****, г. ******.
Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные повреждения квартиры истцов, отраженные в актах ОАО "ДК Ленинского района", акте осмотра специалистов ООО "********", образовались в результате пролива через неисправную кровлю дома *** по ул. ***** г. ******, об этом свидетельствует характер повреждений, их локализация. В частности, комнаты в квартире истцов, имеют повреждения потолка. Противоречий между приведенными доказательствами не имеется.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение третьей комнаты в квартире истцов произошло не в результате пролива, а в результате иных действий или бездействий, иных лиц.
Согласно отчету об оценки N *** от ******* года представленного истцами стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. ********, ул. ********, д. **, кв. *** составляет ***** рублей *** копеек (л.д. ****).
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составит ****** рублей **** копеек.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету истцов, и установленной величиной материального ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляющей компании, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере ***** рублей, то есть по ***** рублей в пользу каждого истца.
Исходя из вышесказанного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что истцы до обращения в суд не обращались с требованием в ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении убытков, причиненных проливом квартиры.
Так, ****** года Б.Н. обращалась с заявлением в ОАО "ДК Ленинского района" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проезд, юридическую консультацию (л.д. *****), однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истцов, нарушены их права как потребителей, а требования о возмещении убытков, добровольно не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что суд правомерно применил данные нормы права и привлек ОАО "ДК Ленинского района" к ответственности в виде штрафа, который взыскал в пользу потребителей.
Размер штрафа, суд определил правильно, размер удовлетворенных требований в общей сумме равен ****** рублей ***** копеек, и состоит из суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере ***** рубля **** копеек, и подлежит взысканию в пользу из истцов соразмерно взыскиваемой в их пользу денежной сумме: Б.Н. - ****** рублей ***** копеек, Б.Г., Б.Р., Б.М. - по ***** рубля **** копеек.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6096/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6096/2013
Судья: Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ******
судей: ******
при секретаре: ******,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ******** года
по делу по иску Б.Н., Б.Г., Б.Р., Б.М. к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда *******, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.Н., Б.Г., Б.Р., Б.М. обратились в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального вреда. В обосновании заявления указали, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****, ул. ******, д. ***, кв. ***, принадлежащего истцам на праве собственности. Просили взыскать: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ****** рублей *** копеек; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в сумме ***** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф от присужденной сумму в размере 50 процентов, расходы на приобретение билетов в сумме **** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ***** года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.Н. возмещение материального вреда в сумме ***** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в сумме ***** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.Г. возмещение материального вреда ***** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля ** копейки.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.Р. возмещение материального вреда в сумме ***** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копейки.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Б.М. возмещение материального вреда в сумме **** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, касающиеся объема и размера стоимости восстановительного ремонта, которым оценка не дана. Не согласны со взысканием с Общества штрафа, поскольку в досудебном порядке истцы не обращались за возмещением им причиненного вреда, компенсации морального вреда.
Б.Н. предъявила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: г. ******, ул. ******, д. **, кв. ***, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Ленинского района" в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истцы являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ул. ****, д. **, кв. ***: Б.М. - *** доли, Б.Н. - *** доли, Б.Р. - *** доли, Б.Г. - *** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ****).
Указанная квартира расположена на *** этаже ****** многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в августе - сентябре **** года проводился капитальный ремонт кровли дома *** по ул. **** г. ******.
В ходе проведения капитального ремонта кровли был вскрыт кровельный материал, с образованием брешей в кровле, через которые, в результате выпадения осадков, произошел пролив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.
В результате пролива, были повреждены помещения квартиры *** в доме *** по ул. ******, г. *****, а именно: *** жилые комнаты, кухня (л.д. ****, акт осмотра, расположенный в отчете об оценке N ****).
В подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включаются: крыши.
Следовательно, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Между собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. ****** г. ***** и ОАО "ДК Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N ***** года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и крыша.
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "ДК Ленинского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
з) текущий и капитальный ремонт.
Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных доказательств, норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей ОАО "ДК Ленинского района", связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома *** по ул. ******* г. *****, то есть по вине ответчика.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, данный факт ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются расхождения в доказательствах, подтверждающих объем причиненного ущерба имуществу истцов, а соответственно о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что согласно актам обследования квартиры *** в доме *** по ул. ***** г. ******, составленных ОАО "ДК Ленинского района" (л.д. ***) в результате проливов через кровлю были повреждены: жилая комната - площадью ***** кв. м, кухня, спальня.
Из акта осмотра указанной квартиры, составленного специалистами ООО "Независимый Центр Оценки", следует, что ими выявлены повреждения в результате пролива всех ***** комнат кв. ***, в доме ** по ул. *****, г. ******.
Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные повреждения квартиры истцов, отраженные в актах ОАО "ДК Ленинского района", акте осмотра специалистов ООО "********", образовались в результате пролива через неисправную кровлю дома *** по ул. ***** г. ******, об этом свидетельствует характер повреждений, их локализация. В частности, комнаты в квартире истцов, имеют повреждения потолка. Противоречий между приведенными доказательствами не имеется.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение третьей комнаты в квартире истцов произошло не в результате пролива, а в результате иных действий или бездействий, иных лиц.
Согласно отчету об оценки N *** от ******* года представленного истцами стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. ********, ул. ********, д. **, кв. *** составляет ***** рублей *** копеек (л.д. ****).
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составит ****** рублей **** копеек.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету истцов, и установленной величиной материального ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляющей компании, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере ***** рублей, то есть по ***** рублей в пользу каждого истца.
Исходя из вышесказанного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что истцы до обращения в суд не обращались с требованием в ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении убытков, причиненных проливом квартиры.
Так, ****** года Б.Н. обращалась с заявлением в ОАО "ДК Ленинского района" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проезд, юридическую консультацию (л.д. *****), однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истцов, нарушены их права как потребителей, а требования о возмещении убытков, добровольно не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что суд правомерно применил данные нормы права и привлек ОАО "ДК Ленинского района" к ответственности в виде штрафа, который взыскал в пользу потребителей.
Размер штрафа, суд определил правильно, размер удовлетворенных требований в общей сумме равен ****** рублей ***** копеек, и состоит из суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере ***** рубля **** копеек, и подлежит взысканию в пользу из истцов соразмерно взыскиваемой в их пользу денежной сумме: Б.Н. - ****** рублей ***** копеек, Б.Г., Б.Р., Б.М. - по ***** рубля **** копеек.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)