Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Амеличевой С.А., Жудова Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2012 года, постановленное по заявлению Н. об оспаривании предписания государственного инспектора города Калуги по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Калужской области,
11 мая 2012 года Н. обратилась в суд с заявлением указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> г. <...>. 03 февраля 2012 года она получила предписание государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области N 20/1/8 от 26 января 2012 года, которым ей было предложено в срок до 1 марта 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в установке в общем коридоре жилого дома металлической двери, ухудшающей при открывании условия эвакуации из квартиры, принадлежащей С. Ссылаясь на то, что на нее не может быть возложена обязанность по устранению выявленного нарушения, так как дверь была установлена другими лицами до ее вселения в квартиру и в соответствии с утвержденным архитектурно-строительным проектом, просила отменить указанное выше предписание, как незаконное.
Заявитель Н. в судебном заседании поддержала свое заявление.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М. в заявленных требованиях просила отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Н., извещенная о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Н.
При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованное лицо - государственный инспектор г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М. возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что Н., в ходе проведения проверочных мероприятий, ранее подтвердила, что дверь, в связи с неправомерной установкой которой и было выдано предписание, принадлежит, в том числе, и ей; снимать эту дверь она отказывалась. В феврале 2012 года заявительница привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица - государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
26 января 2012 года государственным инспектором г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М. в адрес Н. вынесено предписание N 20/1/8 по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности (л.д. <...>).
Согласно данному предписанию, Н. в срок до 01 марта 2012 года предложено устранить нарушение Правил пожарной безопасности, выразившееся в установке металлической двери в общем коридоре на 7 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...>, которая при открывании ухудшает условия эвакуации из квартиры без номера, принадлежащей С.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в статье 1 определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 40, действовавших на момент вынесения предписания, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери, препятствующие свободной эвакуации людей или ухудшающие условия эвакуации из соседних квартир.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых положений, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об имевшем месте нарушении требований пожарной безопасности, пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного в адрес Н. предписания.
Из представленных по делу технических паспортов БТИ от 04.01.2002 г. и от 16.03.2005 г. видно, что жилой дом N <...> по ул. <...> г. <...> является многоквартирным.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и дверь в общем коридоре.
При этом на собственников жилых помещений закон возлагает обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя и меры пожарной безопасности (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, п.п. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Таким образом, заявительница, как сособственник квартиры и сособственник общего имущества многоквартирного дома, обязанная соблюдать указанные выше требования законодательства, обоснованно принуждена к устранению выявленного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, включая ссылку представителя заявителя на акт государственной приемки здания и строительно-архитектурный проект по переоборудованию нежилых помещений дома N <...> в жилые квартиры, которым предусматривалось установка двери в коридоре, сами по себе наличие указанного выше нарушения Правил пожарной безопасности не опровергают.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленные С. в своей квартире двери, ухудшают при их открывании эвакуацию людей из соседних квартир, в деле не имеется.
Напротив, достоверно установлено, что находящаяся в коридоре дверь препятствует открыванию двери из квартиры С.
Учитывая изложенное, суд правильно оставил заявление Н. без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания, основанных на доказательствах доводов, которые являются основаниями для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2233/2012
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Амеличевой С.А., Жудова Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2012 года, постановленное по заявлению Н. об оспаривании предписания государственного инспектора города Калуги по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Калужской области,
установила:
11 мая 2012 года Н. обратилась в суд с заявлением указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> г. <...>. 03 февраля 2012 года она получила предписание государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области N 20/1/8 от 26 января 2012 года, которым ей было предложено в срок до 1 марта 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в установке в общем коридоре жилого дома металлической двери, ухудшающей при открывании условия эвакуации из квартиры, принадлежащей С. Ссылаясь на то, что на нее не может быть возложена обязанность по устранению выявленного нарушения, так как дверь была установлена другими лицами до ее вселения в квартиру и в соответствии с утвержденным архитектурно-строительным проектом, просила отменить указанное выше предписание, как незаконное.
Заявитель Н. в судебном заседании поддержала свое заявление.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М. в заявленных требованиях просила отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Н., извещенная о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Н.
При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованное лицо - государственный инспектор г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М. возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что Н., в ходе проведения проверочных мероприятий, ранее подтвердила, что дверь, в связи с неправомерной установкой которой и было выдано предписание, принадлежит, в том числе, и ей; снимать эту дверь она отказывалась. В феврале 2012 года заявительница привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица - государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
26 января 2012 года государственным инспектором г. Калуги по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области М. в адрес Н. вынесено предписание N 20/1/8 по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности (л.д. <...>).
Согласно данному предписанию, Н. в срок до 01 марта 2012 года предложено устранить нарушение Правил пожарной безопасности, выразившееся в установке металлической двери в общем коридоре на 7 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...>, которая при открывании ухудшает условия эвакуации из квартиры без номера, принадлежащей С.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в статье 1 определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 40, действовавших на момент вынесения предписания, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери, препятствующие свободной эвакуации людей или ухудшающие условия эвакуации из соседних квартир.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых положений, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об имевшем месте нарушении требований пожарной безопасности, пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного в адрес Н. предписания.
Из представленных по делу технических паспортов БТИ от 04.01.2002 г. и от 16.03.2005 г. видно, что жилой дом N <...> по ул. <...> г. <...> является многоквартирным.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и дверь в общем коридоре.
При этом на собственников жилых помещений закон возлагает обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя и меры пожарной безопасности (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, п.п. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Таким образом, заявительница, как сособственник квартиры и сособственник общего имущества многоквартирного дома, обязанная соблюдать указанные выше требования законодательства, обоснованно принуждена к устранению выявленного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, включая ссылку представителя заявителя на акт государственной приемки здания и строительно-архитектурный проект по переоборудованию нежилых помещений дома N <...> в жилые квартиры, которым предусматривалось установка двери в коридоре, сами по себе наличие указанного выше нарушения Правил пожарной безопасности не опровергают.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленные С. в своей квартире двери, ухудшают при их открывании эвакуацию людей из соседних квартир, в деле не имеется.
Напротив, достоверно установлено, что находящаяся в коридоре дверь препятствует открыванию двери из квартиры С.
Учитывая изложенное, суд правильно оставил заявление Н. без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания, основанных на доказательствах доводов, которые являются основаниями для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)