Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1567/13 по заявлению Г.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании необоснованным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании принять Г.А. на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Г.А., представителя заявителя - Д., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года заявление Г.А. удовлетворено, суд признал незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года N <...> в принятии Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязал заинтересованное лицо принять заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях с последующей реализацией его права на предоставление жилого помещения в установленном порядке согласно Федеральному закону РФ "О ветеранах" и Указу Президента РФ N 714 от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
Суд также взыскал с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Г.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности <...>, в возмещение расходов на участие в деле представителя <...>, а всего - <...>.
С администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга также была взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение Фрунзенского районного суда от 26 марта 2013 года и принять по делу новое решение об отказе Г.А. в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что Г.А., являющийся <...>, <...>, <...>, вместе с <...> Г.В.А., <...> - Г.О.Л., и <...> - Г.Ф.Б. и Г.К.В. зарегистрированы в квартире <...> дома <...>, корп. <...> по <...> в <...>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...>.
Собственником данного жилого помещения на основании справки ЖСК о выплате паевого взноса является заявитель.
<дата> Г.А. в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга было направлено заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно письму от <дата> N <...> администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга Г.А. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано со ссылкой на то, что заявитель, зарегистрировав в своей квартире <...> - Г.О.Л., намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем по вопросу о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - может обратиться только по истечении 5 лет с момента регистрации Г.О.Л. по своему месту жительства.
Полагая неправомерным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, Г.А. в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что до <дата> в квартире была зарегистрирована только <...> - Г.О.Л.
<дата> у <...> заявителя и <...> Г.О.Л. родилось двое детей - Г.Ф.Б. и Г.К.В., которых <...> заявитель зарегистрировал по своему месту жительства, учитывая, что квартира заявителя является местом жительства обоих родителей несовершеннолетних детей.
С учетом указанного, в настоящее время на лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, приходится по <...> кв. м общей площади жилого помещения из расчета: <...> кв. м: <...> человек = <...> кв. м, что меньше учетной нормы (9 кв. м), установленной в Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявление Г.А., суд пришел к выводу о том, что заявитель стал нуждающимся в предоставлении жилого помещения не в результате вселения <...> - Г.О.Л., а независимо от собственных действий, вследствие рождения одновременно двух внуков, что не позволяет в данном случае говорить о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий. Принимая во внимание, обеспеченность Г.А. менее учетной нормы, суд указал на неправомерность отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем - признал незаконным указанный отказ и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал заинтересованное лицо принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Из материалов дела следует, что Г.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.
В квартире помимо Г.А. зарегистрированы Г.В.А. (<...> заявителя), Г.О.Л. (<...>), и несовершеннолетние Г.Ф.Б. и Г.К.В., являющиеся <...> заявителя.
Таким образом, на Г.А. в квартире по указанному адресу приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения, что составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Санкт-Петербурге на одного человека в размере 9 кв. м.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановки его на соответствующий учет.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о намеренном ухудшении Г.А. жилищных условий при регистрации по месту жительства <...> - Г.О.Л.
Так, в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан: раздел или обмен жилого помещения; вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей); отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.
Из материалов дела усматривается, что при регистрации заявителем по месту своего жительства <...> - Г.О.Л., жилищные условия заявителя не ухудшились, поскольку на каждого члена семьи приходилось по <...> кв. м общей площади жилого помещения, из расчета: <...> кв. м / <...> человек = <...> кв. м, что превышает размер учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, составляющий 9 кв. м.
Таким образом, регистрацией по месту жительства <...> - Г.О.Л., заявитель намеренно не ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем, отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию, как правомерно установлено судом, нельзя признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что, впоследствии, у <...> заявителя и его <...> родилось одновременно двое детей, которые были зарегистрированы по месту жительства своих родителей, не может расцениваться как намеренное ухудшение Г.А. своих жилищных условий, поскольку указанное обстоятельство заявитель никак не мог предвидеть. Кроме того, как обоснованно установлено судом, в случае рождения у заявителя только одного внука, он также не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как был бы обеспечен общей площадью жилого помещения в размере <...> кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя недобросовестных действий, которые привели к намеренному ухудшению его жилищных условий, что могло бы являться основанием для рассмотрения вопроса о постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее 5 лет с момента ухудшения жилищных условий.
Принимая во внимание, что по адресу проживания на заявителя приходится <...> кв. м общей площадью жилого помещения, то есть менее учетной нормы (9 кв. м), установленной в Санкт-Петербурге на одного человека, оспариваемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично взыскал с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что Г.А. не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения с учетом того, что является собственником квартиры, общей площадью <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Вместе с тем, из оспариваемого отказа заинтересованного лица от <дата> усматривается, что администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с ухудшением им своих жилищных условий при регистрации по месту жительства <...>, а не в связи с наличием у заявителя в собственности квартиры, общей площадью <...>.
Таким образом, суд обоснованно проверил законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках оснований, изложенных в указанном отказе.
Кроме того, действующее законодательство не связывает решение вопроса о праве собственника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на принятие на учет с обстоятельствами того, что в случае предоставления одному только собственнику жилого помещения по договору социального найма размер предоставляемого жилого помещения будет превышать размер квартиры, находящейся в собственности.
Не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном взыскании в пользу заявителя судебных расходов за оказание юридической помощи.
Частично удовлетворяя требование Г.А. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов за участие представителя, суд принял во внимание, что несение заявителем указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <дата> на сумму <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Учитывая степень сложности дела и участие представителя заявителя в одном предварительном заседании и двух судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскал с заинтересованного лица в пользу Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым государственные органы от уплаты госпошлины освобождены. В этой части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-8968/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-8968/13
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1567/13 по заявлению Г.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании необоснованным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании принять Г.А. на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Г.А., представителя заявителя - Д., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года заявление Г.А. удовлетворено, суд признал незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года N <...> в принятии Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязал заинтересованное лицо принять заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях с последующей реализацией его права на предоставление жилого помещения в установленном порядке согласно Федеральному закону РФ "О ветеранах" и Указу Президента РФ N 714 от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
Суд также взыскал с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Г.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности <...>, в возмещение расходов на участие в деле представителя <...>, а всего - <...>.
С администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга также была взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение Фрунзенского районного суда от 26 марта 2013 года и принять по делу новое решение об отказе Г.А. в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что Г.А., являющийся <...>, <...>, <...>, вместе с <...> Г.В.А., <...> - Г.О.Л., и <...> - Г.Ф.Б. и Г.К.В. зарегистрированы в квартире <...> дома <...>, корп. <...> по <...> в <...>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...>.
Собственником данного жилого помещения на основании справки ЖСК о выплате паевого взноса является заявитель.
<дата> Г.А. в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга было направлено заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно письму от <дата> N <...> администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга Г.А. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано со ссылкой на то, что заявитель, зарегистрировав в своей квартире <...> - Г.О.Л., намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем по вопросу о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - может обратиться только по истечении 5 лет с момента регистрации Г.О.Л. по своему месту жительства.
Полагая неправомерным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, Г.А. в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что до <дата> в квартире была зарегистрирована только <...> - Г.О.Л.
<дата> у <...> заявителя и <...> Г.О.Л. родилось двое детей - Г.Ф.Б. и Г.К.В., которых <...> заявитель зарегистрировал по своему месту жительства, учитывая, что квартира заявителя является местом жительства обоих родителей несовершеннолетних детей.
С учетом указанного, в настоящее время на лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, приходится по <...> кв. м общей площади жилого помещения из расчета: <...> кв. м: <...> человек = <...> кв. м, что меньше учетной нормы (9 кв. м), установленной в Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявление Г.А., суд пришел к выводу о том, что заявитель стал нуждающимся в предоставлении жилого помещения не в результате вселения <...> - Г.О.Л., а независимо от собственных действий, вследствие рождения одновременно двух внуков, что не позволяет в данном случае говорить о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий. Принимая во внимание, обеспеченность Г.А. менее учетной нормы, суд указал на неправомерность отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем - признал незаконным указанный отказ и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал заинтересованное лицо принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Из материалов дела следует, что Г.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.
В квартире помимо Г.А. зарегистрированы Г.В.А. (<...> заявителя), Г.О.Л. (<...>), и несовершеннолетние Г.Ф.Б. и Г.К.В., являющиеся <...> заявителя.
Таким образом, на Г.А. в квартире по указанному адресу приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения, что составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Санкт-Петербурге на одного человека в размере 9 кв. м.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановки его на соответствующий учет.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о намеренном ухудшении Г.А. жилищных условий при регистрации по месту жительства <...> - Г.О.Л.
Так, в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан: раздел или обмен жилого помещения; вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей); отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.
Из материалов дела усматривается, что при регистрации заявителем по месту своего жительства <...> - Г.О.Л., жилищные условия заявителя не ухудшились, поскольку на каждого члена семьи приходилось по <...> кв. м общей площади жилого помещения, из расчета: <...> кв. м / <...> человек = <...> кв. м, что превышает размер учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, составляющий 9 кв. м.
Таким образом, регистрацией по месту жительства <...> - Г.О.Л., заявитель намеренно не ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем, отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию, как правомерно установлено судом, нельзя признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что, впоследствии, у <...> заявителя и его <...> родилось одновременно двое детей, которые были зарегистрированы по месту жительства своих родителей, не может расцениваться как намеренное ухудшение Г.А. своих жилищных условий, поскольку указанное обстоятельство заявитель никак не мог предвидеть. Кроме того, как обоснованно установлено судом, в случае рождения у заявителя только одного внука, он также не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как был бы обеспечен общей площадью жилого помещения в размере <...> кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя недобросовестных действий, которые привели к намеренному ухудшению его жилищных условий, что могло бы являться основанием для рассмотрения вопроса о постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее 5 лет с момента ухудшения жилищных условий.
Принимая во внимание, что по адресу проживания на заявителя приходится <...> кв. м общей площадью жилого помещения, то есть менее учетной нормы (9 кв. м), установленной в Санкт-Петербурге на одного человека, оспариваемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично взыскал с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что Г.А. не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения с учетом того, что является собственником квартиры, общей площадью <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Вместе с тем, из оспариваемого отказа заинтересованного лица от <дата> усматривается, что администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с ухудшением им своих жилищных условий при регистрации по месту жительства <...>, а не в связи с наличием у заявителя в собственности квартиры, общей площадью <...>.
Таким образом, суд обоснованно проверил законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках оснований, изложенных в указанном отказе.
Кроме того, действующее законодательство не связывает решение вопроса о праве собственника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на принятие на учет с обстоятельствами того, что в случае предоставления одному только собственнику жилого помещения по договору социального найма размер предоставляемого жилого помещения будет превышать размер квартиры, находящейся в собственности.
Не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном взыскании в пользу заявителя судебных расходов за оказание юридической помощи.
Частично удовлетворяя требование Г.А. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов за участие представителя, суд принял во внимание, что несение заявителем указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <дата> на сумму <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Учитывая степень сложности дела и участие представителя заявителя в одном предварительном заседании и двух судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскал с заинтересованного лица в пользу Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым государственные органы от уплаты госпошлины освобождены. В этой части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)