Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-2163/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску (далее - ОГИБДД) и к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД) о признании незаконным и отмене постановления 46 ВВ N 733269 от 20.03.2013.
Решением от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, принятии иного судебного акта.
Податель жалобы считает, что имели место не только неверная квалификация административного правонарушения, но и вынесение постановления по делу ненадлежащим административным органом.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту, предоставленному заявителем, подписанному собственниками, а фотоснимки, представленные административным органом в судебное заседание, не содержат сведений об их дате и иных сведений, позволяющих определить, к какому дому указанные фотографии имеют отношение.
Доводы отзыва ОГИБДД на апелляционную жалобу сводятся к тому, что виновность Общества в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2013 в 11 час. 25 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска сотрудниками ОГИБДД было установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 22 по ул. Ольшанского, покрыта снего-ледяным накатом, зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта.
Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Городская управляющая компания N 2" пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с участием свидетелей.
Должностным лицом ОГИБДД 22 января 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по статье 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением должностного лица ОГИБДД от 22 февраля 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" до 22.03.2013.
УМВД письмом N 5/2-1727 от 11.03.2013 уведомило ООО "Городская управляющая компания N 2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом ОГИБДД 18 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 502690 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Должностным лицом ОГИБДД 20 марта 2013 года вынесено постановление 46 ВВ N 733269 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
ООО "Городская управляющая компания N 2" не согласилось с постановлением 46 ВВ N 733269 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества и невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно договору управления с собственником жилого помещения б/н от сентября 2010 года ООО "Городская управляющая компания N 2" принимает на себя функции по выполнению обязанностей управляющей организации многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Ольшанского г. Курска.
В обязанности управляющей организации входит, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ.
Учитывая названные нормы, а также договор управления, - апелляционный суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество является субъектом названного административного правонарушения.
Ссылки заявителя на недоказанность того, что автомобильная внутридворовая дорога, расположенная на земельного участка многоквартирного дома N 22 по ул. Ольшанского в г. Курске, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствие зарегистрированного права общей долевой собственности собственников жилых помещений на указанный земельный участок, а также на то, что указанная дорога не поименована в договоре управления в составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Городская управляющая компания N 2" осуществляет управление, правомерно отклонены судом как неосновательные.
С учетом положений частей 1 - 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в общую долевую собственность бесплатно.
Как следует из материалов дела, в том числе - из кадастрового дела и межевого плана земельного участка N 46:29:103024:44, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 22, сведений, представленных Управлением Росреестра по Курской области в рамках административного расследования, земельный участок под многоквартирным домом N 22 по ул. Ольшанского в г. Курске сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему N 46:29:103024:44; внутридворовая дорога, на которой выявлено наличие покрытия зимней скользкостью, находится в пределах придомовой территории жилого дома N 22 по улице Ольшанского г. Курска в границах земельного участка N 46:29:103024:44.
Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "е" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория, включая внутридворовую дорогу, относящуюся к категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома, обязанность по содержанию которого в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на управляющую организацию.
При этом нормы пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, являются императивными, в силу чего, неуказание в договоре управления каких-либо из имеющихся в наличии на придомовом земельном участке объектов не исключает обязанности управляющей организации по содержанию указанных объектов в составе общего имущества многоквартирного дома.
Судом также правильно не принят довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что выходы из подъезда, тротуар и местный проезд во дворе жилого дома относятся к тем дорогам и дорожным сооружениям, на которые распространяются требования ГОСТ Р 50597-93 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ввиду следующего.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
- В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;
- группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;
- группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Так ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проезжая часть определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 22 по ул. Ольшанского, является проезжей частью дороги, по которой осуществляется движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вне зависимости от категории дороги.
Пунктом 3.9 "Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска", утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 года N 196-2-РС определено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013.
Ссылки заявителя на то, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 присутствовали свидетели, являющиеся заинтересованными лицами, не нашли подтверждения в материалах дела.
Так, при составлении акта от 22.01.2013 в качестве свидетеля присутствовал Зеваков К.С., который является ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа, г. Курска, который не является заинтересованным лицом.
В акте имеется указание на производство фотофиксации выявленных обстоятельств, результаты фотофиксации прилагаются к акту, о чем имеется отметка в акте.
Акт, составленный Обществом с участием владельцев помещений в многоквартирном доме, не может быть принят судом как достаточное доказательство отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как какие-либо сведения о проведении работ по очистке указанной территории от снежных масс и ликвидации зимней скользкости непосредственно в период выявления правонарушения в нем отсутствуют.
Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы, не представлено.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, судом не установлено.
Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу, что их было достаточно для привлечения Общества к административной ответственности.
Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспекторы дорожного надзора.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Контроль за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществляется инспекторами дорожного надзора в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892 в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно вынесения постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2163/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А35-2163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-2163/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску (далее - ОГИБДД) и к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД) о признании незаконным и отмене постановления 46 ВВ N 733269 от 20.03.2013.
Решением от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, принятии иного судебного акта.
Податель жалобы считает, что имели место не только неверная квалификация административного правонарушения, но и вынесение постановления по делу ненадлежащим административным органом.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту, предоставленному заявителем, подписанному собственниками, а фотоснимки, представленные административным органом в судебное заседание, не содержат сведений об их дате и иных сведений, позволяющих определить, к какому дому указанные фотографии имеют отношение.
Доводы отзыва ОГИБДД на апелляционную жалобу сводятся к тому, что виновность Общества в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2013 в 11 час. 25 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска сотрудниками ОГИБДД было установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 22 по ул. Ольшанского, покрыта снего-ледяным накатом, зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта.
Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Городская управляющая компания N 2" пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с участием свидетелей.
Должностным лицом ОГИБДД 22 января 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по статье 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением должностного лица ОГИБДД от 22 февраля 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" до 22.03.2013.
УМВД письмом N 5/2-1727 от 11.03.2013 уведомило ООО "Городская управляющая компания N 2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом ОГИБДД 18 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 502690 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Должностным лицом ОГИБДД 20 марта 2013 года вынесено постановление 46 ВВ N 733269 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
ООО "Городская управляющая компания N 2" не согласилось с постановлением 46 ВВ N 733269 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества и невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно договору управления с собственником жилого помещения б/н от сентября 2010 года ООО "Городская управляющая компания N 2" принимает на себя функции по выполнению обязанностей управляющей организации многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Ольшанского г. Курска.
В обязанности управляющей организации входит, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ.
Учитывая названные нормы, а также договор управления, - апелляционный суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество является субъектом названного административного правонарушения.
Ссылки заявителя на недоказанность того, что автомобильная внутридворовая дорога, расположенная на земельного участка многоквартирного дома N 22 по ул. Ольшанского в г. Курске, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствие зарегистрированного права общей долевой собственности собственников жилых помещений на указанный земельный участок, а также на то, что указанная дорога не поименована в договоре управления в составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Городская управляющая компания N 2" осуществляет управление, правомерно отклонены судом как неосновательные.
С учетом положений частей 1 - 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в общую долевую собственность бесплатно.
Как следует из материалов дела, в том числе - из кадастрового дела и межевого плана земельного участка N 46:29:103024:44, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 22, сведений, представленных Управлением Росреестра по Курской области в рамках административного расследования, земельный участок под многоквартирным домом N 22 по ул. Ольшанского в г. Курске сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему N 46:29:103024:44; внутридворовая дорога, на которой выявлено наличие покрытия зимней скользкостью, находится в пределах придомовой территории жилого дома N 22 по улице Ольшанского г. Курска в границах земельного участка N 46:29:103024:44.
Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "е" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория, включая внутридворовую дорогу, относящуюся к категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома, обязанность по содержанию которого в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на управляющую организацию.
При этом нормы пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, являются императивными, в силу чего, неуказание в договоре управления каких-либо из имеющихся в наличии на придомовом земельном участке объектов не исключает обязанности управляющей организации по содержанию указанных объектов в составе общего имущества многоквартирного дома.
Судом также правильно не принят довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что выходы из подъезда, тротуар и местный проезд во дворе жилого дома относятся к тем дорогам и дорожным сооружениям, на которые распространяются требования ГОСТ Р 50597-93 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ввиду следующего.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
- В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;
- группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;
- группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Так ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проезжая часть определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 22 по ул. Ольшанского, является проезжей частью дороги, по которой осуществляется движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вне зависимости от категории дороги.
Пунктом 3.9 "Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска", утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 года N 196-2-РС определено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013.
Ссылки заявителя на то, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 присутствовали свидетели, являющиеся заинтересованными лицами, не нашли подтверждения в материалах дела.
Так, при составлении акта от 22.01.2013 в качестве свидетеля присутствовал Зеваков К.С., который является ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа, г. Курска, который не является заинтересованным лицом.
В акте имеется указание на производство фотофиксации выявленных обстоятельств, результаты фотофиксации прилагаются к акту, о чем имеется отметка в акте.
Акт, составленный Обществом с участием владельцев помещений в многоквартирном доме, не может быть принят судом как достаточное доказательство отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как какие-либо сведения о проведении работ по очистке указанной территории от снежных масс и ликвидации зимней скользкости непосредственно в период выявления правонарушения в нем отсутствуют.
Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы, не представлено.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, судом не установлено.
Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу, что их было достаточно для привлечения Общества к административной ответственности.
Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспекторы дорожного надзора.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Контроль за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществляется инспекторами дорожного надзора в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892 в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно вынесения постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)