Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: не явился,
от ответчика: Кондаков В.В. - по доверенности,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007,
принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос" (далее - ООО "НТФ "Криос", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 111.180 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие содержания общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Исковые требования МУП "Департамент ЖКХ" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с апреля 2005 г. по апрель 2006 г. не оплачивал расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указывал, что на протяжении всего периода владения спорным нежилым помещением добросовестно нес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается соответствующими договорами на обслуживание.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 исковые требования МУП "Департамент ЖКХ" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Научно-техническая фирма "Криос" в пользу МУП "Департамент ЖКХ" взыскано 111.180 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 3.723 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается материалами дела; техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, он является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НТФ "Криос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на основе недопустимых доказательств.
ООО "НТФ "Криос" указывает, что из представленных в дело документов не усматривается, что работы производились в отношении спорного объекта - жилого здания, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б.
Заявитель указывает, что не возражает против установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; однако, возражает относительно доказанности факта оказания услуг по договорам с МУП "Департамент ЖКХ", размера исковых требований; считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание затраты ООО "НТФ "Криос" по оплате работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Истец, МУП "Департамент ЖКХ", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
МУП "Департамент ЖКХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).
Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ООО "НТФ "Криос" ранее в апелляционной жалобе.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "НТФ "Криос" - на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цокольного этажа - встроенного помещения Литер I) общей полезной площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 г. серия 11 АА N 211718).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик расходы по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период (с апреля 2005 г. по апрель 2006 г.) не нес; расходы истца на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "НТФ "Криос", по расчету МУП "Департамент ЖКХ" составили 111.180 руб. 69 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее расходы МУП "Департамент ЖКХ" по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец нес расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Предприятием "Департамент ЖКХ" (заказчик) заключен договор от 01.03.2001 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, нежилых помещений, встроенных в жилые дома, внешнего благоустройства и коммунального назначения с МУП "ЖКХ "Горняцкое" (подрядчик). В соответствии с пунктом 528 Приложения N 1 к договору от 01.03.2005 г. заказчику передано на содержание жилое здание, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами об их оплате. При этом, составление актов выполненных работ и оказанных услуг по конкретным помещениям обязательным не является.
Довод ООО "НТФ "Криос" о необходимости оставления актов выполненных работ с конкретизацией объекта обслуживания апелляционным судом признается несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО "НТФ "Криос" договор на содержание общего домового имущества многоквартирного дома не заключался. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ответчиком платежи по содержанию общего домового имущества производились не в полном объеме.
Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, он является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "НТФ "Криос", в сумме 111.180 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка ООО "НТФ "Криос" на договоры и платежные документы об оплате услуг по обслуживанию внутренних сетей, вывозу бытового мусора, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, подачи тепловой энергии и химически очищенной воды, представленные в материалы дела, несостоятельна. Данные документы свидетельствуют о несении ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ответчику помещения.
Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что расчет правомерно произведен истцом на основании требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тарифа, признанного экономически обоснованным независимой экспертизой ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" (за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г.), и с применением тарифа, установленного Постановлением Главы МО ГО "Воркута" N 480 от 19.05.2006 г. (за апрель 2006 г.).
Таким образом, в соответствии с расчетом исковых требований неосновательное обогащение ООО "НТФ "Криос" за период с апреля 2005 г. по апрель 2006 г. составляет 111.180 руб. 69 коп. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Возражения ООО "НТФ "Криос" в отношении размера неосновательного обогащения, изложенные в апелляционной жалобе, бездоказательны, не основаны на нормах права.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А29-3439/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А29-3439/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: не явился,
от ответчика: Кондаков В.В. - по доверенности,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007,
принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос" (далее - ООО "НТФ "Криос", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 111.180 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие содержания общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Исковые требования МУП "Департамент ЖКХ" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с апреля 2005 г. по апрель 2006 г. не оплачивал расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указывал, что на протяжении всего периода владения спорным нежилым помещением добросовестно нес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается соответствующими договорами на обслуживание.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 исковые требования МУП "Департамент ЖКХ" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Научно-техническая фирма "Криос" в пользу МУП "Департамент ЖКХ" взыскано 111.180 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 3.723 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается материалами дела; техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, он является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НТФ "Криос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на основе недопустимых доказательств.
ООО "НТФ "Криос" указывает, что из представленных в дело документов не усматривается, что работы производились в отношении спорного объекта - жилого здания, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б.
Заявитель указывает, что не возражает против установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; однако, возражает относительно доказанности факта оказания услуг по договорам с МУП "Департамент ЖКХ", размера исковых требований; считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание затраты ООО "НТФ "Криос" по оплате работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Истец, МУП "Департамент ЖКХ", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
МУП "Департамент ЖКХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).
Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ООО "НТФ "Криос" ранее в апелляционной жалобе.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "НТФ "Криос" - на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цокольного этажа - встроенного помещения Литер I) общей полезной площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 г. серия 11 АА N 211718).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик расходы по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период (с апреля 2005 г. по апрель 2006 г.) не нес; расходы истца на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "НТФ "Криос", по расчету МУП "Департамент ЖКХ" составили 111.180 руб. 69 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее расходы МУП "Департамент ЖКХ" по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец нес расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Предприятием "Департамент ЖКХ" (заказчик) заключен договор от 01.03.2001 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, нежилых помещений, встроенных в жилые дома, внешнего благоустройства и коммунального назначения с МУП "ЖКХ "Горняцкое" (подрядчик). В соответствии с пунктом 528 Приложения N 1 к договору от 01.03.2005 г. заказчику передано на содержание жилое здание, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 28-б.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами об их оплате. При этом, составление актов выполненных работ и оказанных услуг по конкретным помещениям обязательным не является.
Довод ООО "НТФ "Криос" о необходимости оставления актов выполненных работ с конкретизацией объекта обслуживания апелляционным судом признается несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО "НТФ "Криос" договор на содержание общего домового имущества многоквартирного дома не заключался. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ответчиком платежи по содержанию общего домового имущества производились не в полном объеме.
Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, он является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "НТФ "Криос", в сумме 111.180 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка ООО "НТФ "Криос" на договоры и платежные документы об оплате услуг по обслуживанию внутренних сетей, вывозу бытового мусора, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, подачи тепловой энергии и химически очищенной воды, представленные в материалы дела, несостоятельна. Данные документы свидетельствуют о несении ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ответчику помещения.
Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что расчет правомерно произведен истцом на основании требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тарифа, признанного экономически обоснованным независимой экспертизой ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" (за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г.), и с применением тарифа, установленного Постановлением Главы МО ГО "Воркута" N 480 от 19.05.2006 г. (за апрель 2006 г.).
Таким образом, в соответствии с расчетом исковых требований неосновательное обогащение ООО "НТФ "Криос" за период с апреля 2005 г. по апрель 2006 г. составляет 111.180 руб. 69 коп. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Возражения ООО "НТФ "Криос" в отношении размера неосновательного обогащения, изложенные в апелляционной жалобе, бездоказательны, не основаны на нормах права.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-3439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Криос" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)