Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В. доверенность N 9 от 29.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года по делу N А55-613/2013 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний", третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании 477 730 руб. 57 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании 477 730 руб. 57 коп., в том числе задолженность за потребленную с июля по октябрь 2012 года электроэнергию в размере 472 068 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 662 руб. 57 коп.
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 141 730 руб. 57 коп., в том числе 136 068 руб. 00 коп. задолженности и 5 662 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении суммы иска. Иск следует считать заявленным о взыскании 141 730 руб. 57 коп., в том числе 136 068 руб. 00 коп. задолженности и 5 662 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года по делу N А55-613/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2207э снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а Потребитель - ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора оплата принятой электрической энергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый Потребителем объем электрической энергии, за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с п. 3.2.7 договора - собственниками и нанимателями жилых помещений, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.4 Потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования Гарантирующего поставщика.
В период с июля по октябрь 2012 г ответчиком потреблена электроэнергия истца и предъявлены к оплате счета-фактуры (л.д. 29 - 32) на сумму 472 068 руб. 00 коп.
Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате, потребленной в период с июля по октябрь 2012 года электрической энергии, в результате чего у первого перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 136 068 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Утверждение заявителя жалобы о том, что "отсутствуют акты снятия показаний приборов учета за спорный период" является неверным и необоснованным.
В соответствии с п. 136 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электроэнергии.
Согласно п. 3.1.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения N 2207э от 01.06.2012 г ОАО "АУК" обязан представлять 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации и в случае опосредованного присоединения (имеет место быть в данном случае) владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, сведения об объемах потребления электрической энергии.
В случае непредставления указанных сведений расчет за принятую электрическую энергию в расчетном месяце производится по информации сетевой организации и владельца объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с Приложением N 3.1. к договору энергоснабжения (Перечень точек учета приема электрической энергии в сети) владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "АУК" является УНР 1245.
В связи с тем, что ОАО "АУК" в спорный период не были представлен сведения сетевой организации об объемах потребленной электроэнергии, объемы принятой электроэнергии определены на основании двусторонних актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные владельцем объектов электросетевого хозяйства - Управлением начальника работ 1245 и сетевой организации - ОАО "МРСК Волги", с которым ОАО "Самараэнерго" заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии.
Объем энергии, указанной в данных актах ОАО "Самараэнерго" поставляло в июле - октябре 2012 года в жилой дом по адресу 5 поселок Киркомбината, 11, в соответствии с Приложением N 3, 4, в которых указанный жилой дом был поименован в качестве точки поставки - УНР 1245 5-й поселок Киркомбината РУ-0,4 кВ ТП-245. Учет электроэнергии в данном жилом доме происходит на основании данных одного прибора учета - N 2111477, которым учитывается электроэнергия, потребляемая местами общего пользования в указанном доме, а также общий объем электроэнергии, потребляемый гражданами, проживающими в указанном доме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что объем принятой электроэнергии доказан и подтвержден актами снятия показаний приборов учета.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что существующая схема расчетов полностью соответствует условиям заключенного договора.
В соответствии с Приложением N 3.2 к указанному договору точкой учета передачи электроэнергии является многоквартирный жилой дом N 11 по адресу: 5-й поселок Киркомбината.
Из указанного Приложения и Приложения N 4 к договору следует, что расчеты в спорный период осуществлялись ОАО "Самараэнерго" с ответчиком по прибору учета N 2111477 за вычетом объемов потребления электроэнергии населения (перечень определен Приложением N 17 к договору) с которыми заключены договоры энергоснабжения путем открытия лицевых счетов, что подтверждается расчетными ведомостями, прилагаемыми к платежным документам.
Утверждение ответчика, что оплата за количество потребленной электроэнергии по адресу: 5-й поселок Киркомбината, д. 11 не является обязанностью ОАО "АУК, является несостоятельным, поскольку точки поставки, по которым сняты показания прибора учета, соответствует точке поставки, указанной в договоре.
С 01.10.2010 года из общего расхода счетчика N 2111477 стал производиться вычет по оплате потребленной гражданами электроэнергии.
Расчетными ведомостями за спорный период подтверждается, что указанный объем электропотребления граждан по показаниям индивидуальных приборов учета, указанным в квитанциях об оплате, учтен в расчетных ведомостях ООО "Ассоциация управляющих компаний".
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в процессе судебного разбирательства задолженность частично была оплачена.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года по делу N А55-613/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-613/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А55-613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В. доверенность N 9 от 29.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года по делу N А55-613/2013 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний", третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании 477 730 руб. 57 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании 477 730 руб. 57 коп., в том числе задолженность за потребленную с июля по октябрь 2012 года электроэнергию в размере 472 068 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 662 руб. 57 коп.
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 141 730 руб. 57 коп., в том числе 136 068 руб. 00 коп. задолженности и 5 662 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении суммы иска. Иск следует считать заявленным о взыскании 141 730 руб. 57 коп., в том числе 136 068 руб. 00 коп. задолженности и 5 662 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года по делу N А55-613/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2207э снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а Потребитель - ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора оплата принятой электрической энергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый Потребителем объем электрической энергии, за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с п. 3.2.7 договора - собственниками и нанимателями жилых помещений, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.4 Потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования Гарантирующего поставщика.
В период с июля по октябрь 2012 г ответчиком потреблена электроэнергия истца и предъявлены к оплате счета-фактуры (л.д. 29 - 32) на сумму 472 068 руб. 00 коп.
Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате, потребленной в период с июля по октябрь 2012 года электрической энергии, в результате чего у первого перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 136 068 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Утверждение заявителя жалобы о том, что "отсутствуют акты снятия показаний приборов учета за спорный период" является неверным и необоснованным.
В соответствии с п. 136 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электроэнергии.
Согласно п. 3.1.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения N 2207э от 01.06.2012 г ОАО "АУК" обязан представлять 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации и в случае опосредованного присоединения (имеет место быть в данном случае) владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, сведения об объемах потребления электрической энергии.
В случае непредставления указанных сведений расчет за принятую электрическую энергию в расчетном месяце производится по информации сетевой организации и владельца объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с Приложением N 3.1. к договору энергоснабжения (Перечень точек учета приема электрической энергии в сети) владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "АУК" является УНР 1245.
В связи с тем, что ОАО "АУК" в спорный период не были представлен сведения сетевой организации об объемах потребленной электроэнергии, объемы принятой электроэнергии определены на основании двусторонних актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные владельцем объектов электросетевого хозяйства - Управлением начальника работ 1245 и сетевой организации - ОАО "МРСК Волги", с которым ОАО "Самараэнерго" заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии.
Объем энергии, указанной в данных актах ОАО "Самараэнерго" поставляло в июле - октябре 2012 года в жилой дом по адресу 5 поселок Киркомбината, 11, в соответствии с Приложением N 3, 4, в которых указанный жилой дом был поименован в качестве точки поставки - УНР 1245 5-й поселок Киркомбината РУ-0,4 кВ ТП-245. Учет электроэнергии в данном жилом доме происходит на основании данных одного прибора учета - N 2111477, которым учитывается электроэнергия, потребляемая местами общего пользования в указанном доме, а также общий объем электроэнергии, потребляемый гражданами, проживающими в указанном доме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что объем принятой электроэнергии доказан и подтвержден актами снятия показаний приборов учета.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что существующая схема расчетов полностью соответствует условиям заключенного договора.
В соответствии с Приложением N 3.2 к указанному договору точкой учета передачи электроэнергии является многоквартирный жилой дом N 11 по адресу: 5-й поселок Киркомбината.
Из указанного Приложения и Приложения N 4 к договору следует, что расчеты в спорный период осуществлялись ОАО "Самараэнерго" с ответчиком по прибору учета N 2111477 за вычетом объемов потребления электроэнергии населения (перечень определен Приложением N 17 к договору) с которыми заключены договоры энергоснабжения путем открытия лицевых счетов, что подтверждается расчетными ведомостями, прилагаемыми к платежным документам.
Утверждение ответчика, что оплата за количество потребленной электроэнергии по адресу: 5-й поселок Киркомбината, д. 11 не является обязанностью ОАО "АУК, является несостоятельным, поскольку точки поставки, по которым сняты показания прибора учета, соответствует точке поставки, указанной в договоре.
С 01.10.2010 года из общего расхода счетчика N 2111477 стал производиться вычет по оплате потребленной гражданами электроэнергии.
Расчетными ведомостями за спорный период подтверждается, что указанный объем электропотребления граждан по показаниям индивидуальных приборов учета, указанным в квитанциях об оплате, учтен в расчетных ведомостях ООО "Ассоциация управляющих компаний".
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в процессе судебного разбирательства задолженность частично была оплачена.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года по делу N А55-613/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)