Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от истца, Индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича: Гройсберг А.И., паспорт, доверенность от 13.11.2011;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Попова, 23": Исаева С.Г., паспорт, протокол собрания правления от 29.12.2011, Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 24.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Попова, 23",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2013 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н., в рамках дела N А50-5660/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304590433600127, ИНН 590200079658)
к Товариществу собственников жилья "Попова, 23" (ОГРН 1025900522812, ИНН 5902603140)
о возмещении вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агапитов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Агапитов Д.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Попова, 23" (далее - ТСЖ "Попова, 23", ответчик), о взыскании ущерба в размере 123 585 руб. 11 коп., причиненного в результате затопления сточными водами встроенных помещений на первом этаже дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21 (л.д. 4-5). В обоснование требований ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края 04.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Попова, 23" в пользу Индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича взыскан ущерб в размере 123 585 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 55 коп. (л.д. 120-126).
Ответчик, ТСЖ "Попова, 23", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, противоправности поведения ответчика, размеру убытков. Представленное истцом заключение специалиста не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлено спустя длительное время (три с половиной месяца после затопления), а также без привлечения к осмотру сотрудников ТСЖ "Попова, 23". Ответчик считает, что наличие ущерба также находится в причинной связи с тем обстоятельством, что истцом не был обеспечен своевременный доступ в поврежденные помещения.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушен принцип равноправия сторон, ответчику отказано в приобщении к делу косвенных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке N 269-08/12-1 от 20.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 269-08/12-1 от 20.12.2012 возражает.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Документ возвращен заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Агапитов Д.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 193,8 кв. м, расположенных на первом этаже 16-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2001 (л.д. 60). Помещения используются в целях предпринимательской деятельности и с 15.05.2012 находятся в аренде ООО "Мобайл Трейд", что подтверждается письмом от 25.04.2013 (л.д. 66).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено затопленное помещение, осуществляет ТСЖ "Попова, 23" на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев кондоминиума "Попова, 23" от 12.07.1999 (л.д. 77-80).
01.01.2004 между истцом и ТСЖ "Попова, 23" заключен договор N 4-ПУ на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание нежилых зданий и прилегающих территорий (л.д. 9-10).
В период с 18.08.2012 по 20.08.2012 произошло засорение стояка канализации между вторым и третьим этажами многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21, в результате которого произошло поступление канализационных стоков через горловину унитаза в сан. узле и затопление квартиры N 4 и нижерасположенных помещений, что подтверждается актами от 19.08.2012, 20.08.2012, подписанным представителями собственника кв. N 4 и ответчика (л.д. 12-13). Актом осмотра от 20.08.2012, подписанным представителями истца, ответчика, независимого эксперта установлен объем повреждений в помещении, принадлежащем истцу (л.д. 11).
Согласно заключению по факту затопления канализационными стоками квартиры N 4 по ул. Попова, 21 от 15.12.2012 подпор канализационных стоков 18.08.2012 произошел в результате засора общедомового стояка канализации, являющегося общедомовым санитарно-техническим оборудованием (л.д. 51-53).
В результате аварии произошло затопление сточными водами встроенных помещений на первом этаже, принадлежащих истцу.
Согласно заключению N 2350 от 06.12.2012 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки поврежденных помещений истца на 20.08.2012 составляет 123 585 руб. 11 коп. (л.д. 14-50).
Претензия истца в адрес товарищества собственников жилья с требованием возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком 18.01.2013 (л.д. 62-63) оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу г. Пермь, ул. Попова, 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт и размер причиненного истцу ущерба в результате затопления помещений, пришел к выводу о причинении ущерба в связи с необеспечением ТСЖ "Попова, 23" надлежащего содержания общего имущества дома по ул. Попова, 21, г. Пермь, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере (ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Данные элементы состава правонарушения установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Ответчиком указанные обязательства не исполнены. Надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений по адресу г. Пермь, ул. Попова, 21.
Ссылка ответчика на одномоментное засорение стояка канализации крупным предметом, повлекшим последующее затопление. носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства, как и вопросы обеспечения доступа представителям ответчика в конкретное помещение не могут служить основанием для освобождения ТСЖ "Попова, 23" от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно заключению N 2350 от 06.12.2012 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого офисного помещения на 20.08.2012 составляет 123 585 руб. 11 коп. Данные указанного отчета заявителем жалобы предметно не опровергнуты, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о приобщении к материалам доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты осмотра от 19.08.2012 и акт недопуска в жилое помещение от 18.08.2012, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам относимости к значимым по настоящему делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-5660/213, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7550/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-5660/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7550/2013-ГКу
Дело N А50-5660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от истца, Индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича: Гройсберг А.И., паспорт, доверенность от 13.11.2011;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Попова, 23": Исаева С.Г., паспорт, протокол собрания правления от 29.12.2011, Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 24.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Попова, 23",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2013 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н., в рамках дела N А50-5660/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304590433600127, ИНН 590200079658)
к Товариществу собственников жилья "Попова, 23" (ОГРН 1025900522812, ИНН 5902603140)
о возмещении вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агапитов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Агапитов Д.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Попова, 23" (далее - ТСЖ "Попова, 23", ответчик), о взыскании ущерба в размере 123 585 руб. 11 коп., причиненного в результате затопления сточными водами встроенных помещений на первом этаже дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21 (л.д. 4-5). В обоснование требований ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края 04.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Попова, 23" в пользу Индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича взыскан ущерб в размере 123 585 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 55 коп. (л.д. 120-126).
Ответчик, ТСЖ "Попова, 23", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, противоправности поведения ответчика, размеру убытков. Представленное истцом заключение специалиста не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлено спустя длительное время (три с половиной месяца после затопления), а также без привлечения к осмотру сотрудников ТСЖ "Попова, 23". Ответчик считает, что наличие ущерба также находится в причинной связи с тем обстоятельством, что истцом не был обеспечен своевременный доступ в поврежденные помещения.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушен принцип равноправия сторон, ответчику отказано в приобщении к делу косвенных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке N 269-08/12-1 от 20.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 269-08/12-1 от 20.12.2012 возражает.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Документ возвращен заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Агапитов Д.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 193,8 кв. м, расположенных на первом этаже 16-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2001 (л.д. 60). Помещения используются в целях предпринимательской деятельности и с 15.05.2012 находятся в аренде ООО "Мобайл Трейд", что подтверждается письмом от 25.04.2013 (л.д. 66).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено затопленное помещение, осуществляет ТСЖ "Попова, 23" на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев кондоминиума "Попова, 23" от 12.07.1999 (л.д. 77-80).
01.01.2004 между истцом и ТСЖ "Попова, 23" заключен договор N 4-ПУ на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание нежилых зданий и прилегающих территорий (л.д. 9-10).
В период с 18.08.2012 по 20.08.2012 произошло засорение стояка канализации между вторым и третьим этажами многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21, в результате которого произошло поступление канализационных стоков через горловину унитаза в сан. узле и затопление квартиры N 4 и нижерасположенных помещений, что подтверждается актами от 19.08.2012, 20.08.2012, подписанным представителями собственника кв. N 4 и ответчика (л.д. 12-13). Актом осмотра от 20.08.2012, подписанным представителями истца, ответчика, независимого эксперта установлен объем повреждений в помещении, принадлежащем истцу (л.д. 11).
Согласно заключению по факту затопления канализационными стоками квартиры N 4 по ул. Попова, 21 от 15.12.2012 подпор канализационных стоков 18.08.2012 произошел в результате засора общедомового стояка канализации, являющегося общедомовым санитарно-техническим оборудованием (л.д. 51-53).
В результате аварии произошло затопление сточными водами встроенных помещений на первом этаже, принадлежащих истцу.
Согласно заключению N 2350 от 06.12.2012 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки поврежденных помещений истца на 20.08.2012 составляет 123 585 руб. 11 коп. (л.д. 14-50).
Претензия истца в адрес товарищества собственников жилья с требованием возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком 18.01.2013 (л.д. 62-63) оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу г. Пермь, ул. Попова, 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт и размер причиненного истцу ущерба в результате затопления помещений, пришел к выводу о причинении ущерба в связи с необеспечением ТСЖ "Попова, 23" надлежащего содержания общего имущества дома по ул. Попова, 21, г. Пермь, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере (ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Данные элементы состава правонарушения установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Ответчиком указанные обязательства не исполнены. Надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений по адресу г. Пермь, ул. Попова, 21.
Ссылка ответчика на одномоментное засорение стояка канализации крупным предметом, повлекшим последующее затопление. носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства, как и вопросы обеспечения доступа представителям ответчика в конкретное помещение не могут служить основанием для освобождения ТСЖ "Попова, 23" от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно заключению N 2350 от 06.12.2012 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого офисного помещения на 20.08.2012 составляет 123 585 руб. 11 коп. Данные указанного отчета заявителем жалобы предметно не опровергнуты, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о приобщении к материалам доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты осмотра от 19.08.2012 и акт недопуска в жилое помещение от 18.08.2012, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам относимости к значимым по настоящему делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-5660/213, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)