Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" (далее - общество, заявитель жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26166/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Андер И.П. (доверенность от 31.07.2012 N 24), Иванова Е.А. (доверенность от 30.09.2011 серии 66 АА 0865380);
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Панькова Д.С. (доверенность от 21.12.2012 N 295/05/50.2-03).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 19 310 231 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору аренды в сумме 12 731 827 руб. 69 коп., пени в сумме 6 578 403 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 9 442 703 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 5 500 347 руб. 21 коп., пени в сумме 3 942 356 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пределы полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в данном деле необходимо устанавливать на основании проведенного межевания земельного участка. При этом, как указывает заявитель, материалы межевания земельного участка в материалы дела не представлены. Общество считает также, что в уточненном расчете администрации не указаны площади спорного земельного участка, принятые истцом для перерасчета. Кроме того, заявитель полагает, что с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под строительство жилого комплекса.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 03.07.2006 N 2347-р между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2006 N 5-1268, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 515 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504001:0005, находящийся по ул. Эскадронной в г. Екатеринбурге, для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом, магазином и подземным гаражом (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 названного договора срок действия установлен с 03.07.2006 по 02.07.2009.
В п. 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 3.1 данного договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащей перечислению арендной платы.
Согласно акту от 13.07.2008 арендодатель передал арендатору земельный участок с 03.07.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 12 731 827 руб. 69 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, пеней в сумме 6 578 403 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности первого собственника на помещение в жилом доме зарегистрировано не позднее 30.05.2008. Поскольку с момента государственной регистрации земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, арендные отношения между сторонами прекращены.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Установив, что 30.05.2008 зарегистрировано право собственности первого правообладателя помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 25, построенном на спорном земельном участке, апелляционный суд с учетом приведенной правовой позиции, а также приняв во внимание уточненный расчет арендной платы, пришел к выводу о том, что с данного момента администрация утратила право на распоряжение земельным участком указанной в расчете площадью и получение арендных платежей за пользование им. Суд апелляционной инстанции отметил, что у общества сохранилось право пользования оставшейся частью земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени в период до 01.04.2009.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 *** постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 25.01.2013 N 13), Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:05:04001:0005 площадью 11 515 кв. м сформирован в целях строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом, магазином и подземным гаражом.
Строительство жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, осуществлялось поэтапно, завершено, что следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 N RU66302000-405, от 01.07.2008 N RU66302000-181, от 24.11.2010 N RU66302000-635, от 24.11.2010 N RU66302000-636, от 08.04.2010 N RU66302000-441, от 29.11.2010 N RU66302000-642.
Таким образом, у общества после ввода в эксплуатацию первого комплекса и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома (всего 4 очереди) и, соответственно, сохранялось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от 25.01.2013 N 13.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения прекращены в отношении всего земельного участка, является ошибочным.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о правильности уточненного истцом расчета задолженности и пени не основан на материалах дела.
На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Кодекса).
За основу в расчете взята площадь всего земельного участка, предоставленного под строительство комплекса жилых домов. При этом в данном расчете не дифференцирована плата за часть земельного участка, необходимого для продолжения строительства с точным указанием площади каждой части участка. К расчету не приложены документы, являющиеся обоснованием определения площадей, необходимых для эксплуатации каждого возведенного объекта.
В связи с изложенным указанный уточненный расчет является необоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Нарушение положений ст. 65 Кодекса привело к неправильному применению норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неправильного применения судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом доводов и возражений сторон.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26166/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 N Ф09-1353/13 ПО ДЕЛУ N А60-26166/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N Ф09-1353/13
Дело N А60-26166/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" (далее - общество, заявитель жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26166/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Андер И.П. (доверенность от 31.07.2012 N 24), Иванова Е.А. (доверенность от 30.09.2011 серии 66 АА 0865380);
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Панькова Д.С. (доверенность от 21.12.2012 N 295/05/50.2-03).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 19 310 231 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору аренды в сумме 12 731 827 руб. 69 коп., пени в сумме 6 578 403 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 9 442 703 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 5 500 347 руб. 21 коп., пени в сумме 3 942 356 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пределы полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в данном деле необходимо устанавливать на основании проведенного межевания земельного участка. При этом, как указывает заявитель, материалы межевания земельного участка в материалы дела не представлены. Общество считает также, что в уточненном расчете администрации не указаны площади спорного земельного участка, принятые истцом для перерасчета. Кроме того, заявитель полагает, что с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный под строительство жилого комплекса.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 03.07.2006 N 2347-р между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2006 N 5-1268, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 515 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504001:0005, находящийся по ул. Эскадронной в г. Екатеринбурге, для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом, магазином и подземным гаражом (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 названного договора срок действия установлен с 03.07.2006 по 02.07.2009.
В п. 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 3.1 данного договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащей перечислению арендной платы.
Согласно акту от 13.07.2008 арендодатель передал арендатору земельный участок с 03.07.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 12 731 827 руб. 69 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, пеней в сумме 6 578 403 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности первого собственника на помещение в жилом доме зарегистрировано не позднее 30.05.2008. Поскольку с момента государственной регистрации земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, арендные отношения между сторонами прекращены.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Установив, что 30.05.2008 зарегистрировано право собственности первого правообладателя помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 25, построенном на спорном земельном участке, апелляционный суд с учетом приведенной правовой позиции, а также приняв во внимание уточненный расчет арендной платы, пришел к выводу о том, что с данного момента администрация утратила право на распоряжение земельным участком указанной в расчете площадью и получение арендных платежей за пользование им. Суд апелляционной инстанции отметил, что у общества сохранилось право пользования оставшейся частью земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени в период до 01.04.2009.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 *** постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 25.01.2013 N 13), Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:05:04001:0005 площадью 11 515 кв. м сформирован в целях строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом, магазином и подземным гаражом.
Строительство жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, осуществлялось поэтапно, завершено, что следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 N RU66302000-405, от 01.07.2008 N RU66302000-181, от 24.11.2010 N RU66302000-635, от 24.11.2010 N RU66302000-636, от 08.04.2010 N RU66302000-441, от 29.11.2010 N RU66302000-642.
Таким образом, у общества после ввода в эксплуатацию первого комплекса и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома (всего 4 очереди) и, соответственно, сохранялось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от 25.01.2013 N 13.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения прекращены в отношении всего земельного участка, является ошибочным.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о правильности уточненного истцом расчета задолженности и пени не основан на материалах дела.
На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Кодекса).
За основу в расчете взята площадь всего земельного участка, предоставленного под строительство комплекса жилых домов. При этом в данном расчете не дифференцирована плата за часть земельного участка, необходимого для продолжения строительства с точным указанием площади каждой части участка. К расчету не приложены документы, являющиеся обоснованием определения площадей, необходимых для эксплуатации каждого возведенного объекта.
В связи с изложенным указанный уточненный расчет является необоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Нарушение положений ст. 65 Кодекса привело к неправильному применению норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неправильного применения судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом доводов и возражений сторон.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26166/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)