Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иванов М.В. по доверенности от 01.03.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Анжерская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А27-477/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (ОГРН 1114246001066 ИНН 4246000826)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828 ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 24.10.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Анжерская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 24.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока, постановление от 24.10.2012 года N 26 по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно; Обществом предприняты все меры по соблюдению правил содержания жилого дома.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм ст. 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.04.2009 г. N 376-р "О контроле за проведением капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и бюджетов муниципальных образований" и приказом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 0.05.2012 г. N 37 "О контроле за проведением капитального ремонта жилых домов" Анжеро-Судженское отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области провело проверку качества проводимых работ на соответствие действующим технологиям.
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпунктом 3.1.2 пункта 3 договора управления многоквартирным домом.
Управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, 219 является ООО "Управляющая компания Анжерская".
По результатам проверки 09.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 26.
24.10.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26, согласно которому ООО "Управляющая компания Анжерская" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оспариваемое постановление N 26 о привлечении ООО "Управляющая компания Анжерская" к административной ответственности вынесено Государственной жилищной инспекций Кемеровской области 24.10.2012 г.
Как следует из постановления, его копия 24.10.2012 г. получена представителем заявителя (л.д. 51).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 18.01.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что представитель общества, подписывая документы по административному делу N 23, подписал и документы по делу N 26, но копии не получил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что представитель Общества расписался и в том, что ознакомлен с постановлением, и в том, что получил его копию.
Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), требование ООО "Управляющая компания Анжерская" о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-477/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А27-477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иванов М.В. по доверенности от 01.03.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Анжерская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А27-477/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (ОГРН 1114246001066 ИНН 4246000826)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828 ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 24.10.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Анжерская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 24.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока, постановление от 24.10.2012 года N 26 по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно; Обществом предприняты все меры по соблюдению правил содержания жилого дома.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм ст. 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.04.2009 г. N 376-р "О контроле за проведением капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и бюджетов муниципальных образований" и приказом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 0.05.2012 г. N 37 "О контроле за проведением капитального ремонта жилых домов" Анжеро-Судженское отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области провело проверку качества проводимых работ на соответствие действующим технологиям.
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпунктом 3.1.2 пункта 3 договора управления многоквартирным домом.
Управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, 219 является ООО "Управляющая компания Анжерская".
По результатам проверки 09.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 26.
24.10.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26, согласно которому ООО "Управляющая компания Анжерская" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оспариваемое постановление N 26 о привлечении ООО "Управляющая компания Анжерская" к административной ответственности вынесено Государственной жилищной инспекций Кемеровской области 24.10.2012 г.
Как следует из постановления, его копия 24.10.2012 г. получена представителем заявителя (л.д. 51).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 18.01.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что представитель общества, подписывая документы по административному делу N 23, подписал и документы по делу N 26, но копии не получил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что представитель Общества расписался и в том, что ознакомлен с постановлением, и в том, что получил его копию.
Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), требование ООО "Управляющая компания Анжерская" о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)