Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-447/2012 по иску Е. к Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.Л. - Ш., поддержавшего доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; а также просил взыскать <...> рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба мебели; <...> рублей за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта; <...> рублей за проведение оценки мебели; <...> рублей за проведение микологической экспертизы; <...> рублей за услуги представителей; <...> рублей <...> копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже шестнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная квартира <дата> была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице. Сотрудниками ТСЖ <...> было произведено техническое обследование квартиры истца, после чего составлен акт от <дата>. После осмотра квартиры N <...> было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, протекание сливного бачка унитаза. В результате в квартире истца пострадали стены и пол на кухне, потолок и пол в коридоре. <дата> и <дата> были составлены повторные акты, из которых следует, что в результате залива помещения из внешних по отношению к квартире источников, обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года с Н.Л. в пользу Е. взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, <...> рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба мебели, а также судебные издержки в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на представителя, <...> рублей - расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей расходы за оценку поврежденной кухонной мебели<...> рублей - расходы за проведение микологической экспертизы. С Н.Л. в пользу Е. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп. С Н.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы судебные издержки в размере <...> рублей <...> коп.
Н.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.11.2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Е., а также представитель 3-го лица ТСЖ "Солидарности 21-3" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24, т. 1).
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> N <...> и акта приемки-передачи от <дата> вышерасположенная <адрес> принадлежит Н.Л. (л.д. 212 - 223, т. 1).
Из акта обследования от <дата>, составленного комиссией ТСЖ <...> в том числе с участием Е. и Н.Л., усматривается, что <дата> квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице (л.д. 26, т. 1). При этом актом установлено, что при заливе квартиры истца вода поступала из квартиры ответчицы в связи с протечкой сливного бачка унитаза квартиры N <...>. Согласно акту в квартире N <...> в результате протечки обнаружены протечки на кухне от потолка по стене над кухонной мебелью (мокрые обои), на кухне намок ламинат, в жилой комнате - паркет.
Актом обследования, составленным комиссией ТСЖ <...> от <дата>, установлено, что при заливе в квартире истца выявлены дефекты: образовалась плесень на внутренней стенке углового шкафа, плесень под обоями на стене (общая стенка санузла со стороны кухни), плесень под стеновой панелью, за задней стенкой шкафа под раковиной на обоях образовалась плесень, в кухне на дверных наличниках с внутренней стороны появилась плесень, в результате попадания влаги на дверь в кухне она деформировалась, в прихожей в углу между санузлом и кухней отошли обои (л.д. 27, т. 1)
Актом обследования, составленным комиссией ТСЖ <...> от <дата>, установлено, что при заливе в квартире истца выявлены дефекты: на кухне - демонтирована кухонная мебель, стенка санузла и кухни покрыта плесенью; в коридоре - сняты со стены обои со стороны санузла и коридора общей кухни, гипсокартон на стене туалета покрыт плесенью, разрушается от влаги, на стене коридор - кухня требуются зачистка и замена обоев; в комнате паркетный настил деформирован от влаги (л.д. 28, т. 1).
Из заключения микологической экспертизы от <дата>, составленного ООО <ООО1> усматривается, что в <адрес> кухне площадью <...> кв. м отмечено плесневое поражение стен, дверной коробки и дверного полотна и кухонной мебели. Плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен. Развитие поражения произошло в результате залива помещения из внешних по отношению к квартире источников. В очагах поражения обнаружены виды плесневых грибов, превышающих в 15,6 раза рекомендуемую норму ВОЗ, что неприемлемо для проживания людей и вредно для проживания людей и их здоровья (л.д. 33 - 64, т. 1).
Стоимость проведенной оценки составила <...> руб., что подтверждается договором от <дата> N <...> (л.д. 29, т. 1), актом выполненных работ (л.д. 31, т. 1), квитанцией об оплате (л.д. 32, т. 1)
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленного независимой экспертной компанией <ООО2> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонной мебели в результате затопления квартиры N <...>, составляет <...> рубля (л.д. 67 - 118, т. 1).
Стоимость проведенной оценки составила <...> руб., что подтверждается договором от <дата> N <...> (л. д. 60 - 63, т. 1), актом выполненных работ (л.д. 64, т. 1) и квитанцией об оплате (л.д. 65, т. 1).
На основании актов ТСЖ <...> ООО <ООО3> <дата> составлена калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно представленному отчету ООО <ООО3> стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и материалов составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 122 - 132, т. 1).
Стоимость проведенной оценки составила <...> руб., что подтверждается договором от <дата> N <...> (л.д. 120, т. 1), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 121, т. 1), квитанцией об оплате (л.д. 135, т. 1).
Для определения оценочной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца по ходатайству ответчицы судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО <ООО4> следует, что общая стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, пострадавших в результате залива <дата>, составляет <...> руб. (л.д. 172 - 194, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Н.Л., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, заключением экспертов, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным, основанным на материалах дела.
Из акта, составленного комиссией ТСЖ <...> от <дата>, следует, что при осмотре квартиры и санузла квартиры ответчицы было выяснено, что сантехническое оборудование, установленное застройщиком, собственником квартиры не менялось (л.д. 224, т. 1).
Указанное сантехническое оборудование в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, имеет место ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчицу, суд первой инстанции исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате протекания сливного бачка в санузле вышерасположенной квартиры.
Возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что квартира была ей передана с установленными магистральными стояками горячей и холодной воды с кранами на квартиру, канализацией, установленными счетчиками холодной и горячей воды, а также разводкой и установкой санитарно-технического оборудования. С момента получения квартиры по Акту приема-передачи она не вносила в нее никаких изменений, не осуществляла никаких перепланировок жилого помещения, а также не заменяла, не ремонтировала и не переносила сантехническое оборудование, которое было установлено застройщиком. Поскольку протечка в квартиру истца произошла в результате протекания сливного бачка в местах его подключения к магистрали холодного водоснабжения, проходящей в туалетной комнате в тех местах, которые согласно дополнительному соглашению от <дата> Инвестор прокладывал и устанавливал самостоятельно, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу, должна быть, по мнению ответчицы, возложена на Инвестора - ООО <ООО5> и Застройщика - ООО <ООО5>
Данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Н.Л. ответственность за вред, причиненный Е. в указанном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <ООО5> судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, и, следовательно, чем, основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе ответчица также ссылается на то, что судом не была установлена точная причина залива квартиры истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу, поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность Н.Ю. в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется, напротив, акт обследования квартиры ответчицы от <дата>, составленный ТСЖ <...> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств, как собственника жилого помещения (л.д. 224, т. 1).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6547/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6547/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-447/2012 по иску Е. к Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.Л. - Ш., поддержавшего доводы жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; а также просил взыскать <...> рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба мебели; <...> рублей за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта; <...> рублей за проведение оценки мебели; <...> рублей за проведение микологической экспертизы; <...> рублей за услуги представителей; <...> рублей <...> копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже шестнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная квартира <дата> была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице. Сотрудниками ТСЖ <...> было произведено техническое обследование квартиры истца, после чего составлен акт от <дата>. После осмотра квартиры N <...> было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, протекание сливного бачка унитаза. В результате в квартире истца пострадали стены и пол на кухне, потолок и пол в коридоре. <дата> и <дата> были составлены повторные акты, из которых следует, что в результате залива помещения из внешних по отношению к квартире источников, обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к 4 группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года с Н.Л. в пользу Е. взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, <...> рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба мебели, а также судебные издержки в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на представителя, <...> рублей - расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей расходы за оценку поврежденной кухонной мебели<...> рублей - расходы за проведение микологической экспертизы. С Н.Л. в пользу Е. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп. С Н.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы судебные издержки в размере <...> рублей <...> коп.
Н.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.11.2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Е., а также представитель 3-го лица ТСЖ "Солидарности 21-3" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24, т. 1).
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> N <...> и акта приемки-передачи от <дата> вышерасположенная <адрес> принадлежит Н.Л. (л.д. 212 - 223, т. 1).
Из акта обследования от <дата>, составленного комиссией ТСЖ <...> в том числе с участием Е. и Н.Л., усматривается, что <дата> квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице (л.д. 26, т. 1). При этом актом установлено, что при заливе квартиры истца вода поступала из квартиры ответчицы в связи с протечкой сливного бачка унитаза квартиры N <...>. Согласно акту в квартире N <...> в результате протечки обнаружены протечки на кухне от потолка по стене над кухонной мебелью (мокрые обои), на кухне намок ламинат, в жилой комнате - паркет.
Актом обследования, составленным комиссией ТСЖ <...> от <дата>, установлено, что при заливе в квартире истца выявлены дефекты: образовалась плесень на внутренней стенке углового шкафа, плесень под обоями на стене (общая стенка санузла со стороны кухни), плесень под стеновой панелью, за задней стенкой шкафа под раковиной на обоях образовалась плесень, в кухне на дверных наличниках с внутренней стороны появилась плесень, в результате попадания влаги на дверь в кухне она деформировалась, в прихожей в углу между санузлом и кухней отошли обои (л.д. 27, т. 1)
Актом обследования, составленным комиссией ТСЖ <...> от <дата>, установлено, что при заливе в квартире истца выявлены дефекты: на кухне - демонтирована кухонная мебель, стенка санузла и кухни покрыта плесенью; в коридоре - сняты со стены обои со стороны санузла и коридора общей кухни, гипсокартон на стене туалета покрыт плесенью, разрушается от влаги, на стене коридор - кухня требуются зачистка и замена обоев; в комнате паркетный настил деформирован от влаги (л.д. 28, т. 1).
Из заключения микологической экспертизы от <дата>, составленного ООО <ООО1> усматривается, что в <адрес> кухне площадью <...> кв. м отмечено плесневое поражение стен, дверной коробки и дверного полотна и кухонной мебели. Плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен. Развитие поражения произошло в результате залива помещения из внешних по отношению к квартире источников. В очагах поражения обнаружены виды плесневых грибов, превышающих в 15,6 раза рекомендуемую норму ВОЗ, что неприемлемо для проживания людей и вредно для проживания людей и их здоровья (л.д. 33 - 64, т. 1).
Стоимость проведенной оценки составила <...> руб., что подтверждается договором от <дата> N <...> (л.д. 29, т. 1), актом выполненных работ (л.д. 31, т. 1), квитанцией об оплате (л.д. 32, т. 1)
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленного независимой экспертной компанией <ООО2> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонной мебели в результате затопления квартиры N <...>, составляет <...> рубля (л.д. 67 - 118, т. 1).
Стоимость проведенной оценки составила <...> руб., что подтверждается договором от <дата> N <...> (л. д. 60 - 63, т. 1), актом выполненных работ (л.д. 64, т. 1) и квитанцией об оплате (л.д. 65, т. 1).
На основании актов ТСЖ <...> ООО <ООО3> <дата> составлена калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно представленному отчету ООО <ООО3> стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и материалов составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 122 - 132, т. 1).
Стоимость проведенной оценки составила <...> руб., что подтверждается договором от <дата> N <...> (л.д. 120, т. 1), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 121, т. 1), квитанцией об оплате (л.д. 135, т. 1).
Для определения оценочной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца по ходатайству ответчицы судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО <ООО4> следует, что общая стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, пострадавших в результате залива <дата>, составляет <...> руб. (л.д. 172 - 194, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Н.Л., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, заключением экспертов, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным, основанным на материалах дела.
Из акта, составленного комиссией ТСЖ <...> от <дата>, следует, что при осмотре квартиры и санузла квартиры ответчицы было выяснено, что сантехническое оборудование, установленное застройщиком, собственником квартиры не менялось (л.д. 224, т. 1).
Указанное сантехническое оборудование в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, имеет место ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчицу, суд первой инстанции исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате протекания сливного бачка в санузле вышерасположенной квартиры.
Возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что квартира была ей передана с установленными магистральными стояками горячей и холодной воды с кранами на квартиру, канализацией, установленными счетчиками холодной и горячей воды, а также разводкой и установкой санитарно-технического оборудования. С момента получения квартиры по Акту приема-передачи она не вносила в нее никаких изменений, не осуществляла никаких перепланировок жилого помещения, а также не заменяла, не ремонтировала и не переносила сантехническое оборудование, которое было установлено застройщиком. Поскольку протечка в квартиру истца произошла в результате протекания сливного бачка в местах его подключения к магистрали холодного водоснабжения, проходящей в туалетной комнате в тех местах, которые согласно дополнительному соглашению от <дата> Инвестор прокладывал и устанавливал самостоятельно, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу, должна быть, по мнению ответчицы, возложена на Инвестора - ООО <ООО5> и Застройщика - ООО <ООО5>
Данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Н.Л. ответственность за вред, причиненный Е. в указанном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <ООО5> судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, и, следовательно, чем, основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе ответчица также ссылается на то, что судом не была установлена точная причина залива квартиры истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу, поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность Н.Ю. в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется, напротив, акт обследования квартиры ответчицы от <дата>, составленный ТСЖ <...> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств, как собственника жилого помещения (л.д. 224, т. 1).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)