Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М. Сергус Г.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска об устранении нарушений жилищного законодательства
по кассационной жалобе Управления капитального строительства администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска к Администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска о понуждении к проведению капитального ремонта (замены) водонагревателя удовлетворить частично.
Обязать Управление капитального строительства администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на замену в рамках капитального ремонта кожухотрубного водоподогревателя, расположенного в доме N ** по *** в городе Мурманск, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до 01 марта 2011 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Управления капитального строительства администрации г. Мурманска - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее по тексту - КРГХ г. Мурманска), Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска (далее по тексту - УКС администрации г. Мурманска) об устранении нарушений жилищного законодательства.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома N 9 по пер.Терский в г. Мурманске о нарушении их жилищных прав длительным отсутствием горячего водоснабжения из-за неисправности бойлера.
Проверкой установлено, что в указанном доме с 14 июля 2010 года отсутствует горячее водоснабжение по причине неисправности бойлера и требуется его капитальный ремонт, поскольку истек срок его эксплуатации до капитального ремонта.
По мнению истца, приведенные негативные последствия наступили в результате неправомерного бездействия ответчиков, чья обязанность по капитальному ремонту водонагревателя возникла до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Просил обязать Администрацию г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, УКС администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя дома N** в *** в г. Мурманске, организовать конкурсный отбор на его выполнение и организовать исполнение муниципального контракта в срок до 31 декабря 2010 года.
В судебное заседание представитель истца, не явился.
Представители ответчиков: Администрации г. Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Управления капитального строительства администрации г. Мурманска в судебном заседании иск не признали.
Представитель Администрации г. Мурманска заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску, ссылаясь на то, что с момента, когда обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с жилищным законодательством могла быть возложена на органы муниципального самоуправления, истекло три года.
Представители третьих лиц: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Теплосервис", ОАО "Севжилсервис" полагали иск обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление капитального строительства администрации г. Мурманска просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, не имелось оснований для возложения обязанностей по данному иску на Управление капитального строительства администрации г. Мурманска.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков: Администрации г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, представители третьих лиц: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Теплосервис" и ОАО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, с июля 2010 года из-за неисправности водонагревателя в жилом доме N 9 по пер. Терский в г. Мурманске отсутствует горячее водоснабжение.
Данные обстоятельства подтверждаются актом технического освидетельствования водоподогревателя от *** 2010 года, составленным комиссией в составе представителей ОАО "Севжилсервис", ООО "Тепловые сети -1", ММБУ "НФУ", ГЖИ по МО, согласно которому эксплуатация водоподогревателя запрещена, поскольку он не выдержал проверку на плотность и прочность, допустил течь трубных досок 1 и 2 ступени, имеющих износ на 80-95%. Срок эксплуатации водоподогревателя до капитального ремонта истек (л.д. 12).
Кроме того, согласно Акту от 25 ноября 2010 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО "Севжилсервис", ООО"Тепловые сети-1", УКС и КРГХ администрации г. Мурманска указанный водоподогреватель находится в разобранном виде, его состояние не соответствует комплектации, требуется его замена.
В соответствии с Приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эффективной эксплуатации скоростного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешив спор и возложив обязанность по капитальному ремонту водоподогревателя в доме N*** по *** в г. Мурманске на Управление капитального строительства администрации города Мурманска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность не может быть возложена на собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившего эту обязанность, срок эксплуатации водоподогревателя многократно превысил допустимый срок его эксплуатации до капитального ремонта (год постройки дома - 1953), доказательств проведения капитального ремонта или замены данного водоподогревателя ответчиками не представлено.
При этом, суд правильно указал, что УКС администрации г. Мурманска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Мурманск по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, осуществляет функции муниципального заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, а также осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа.
Указанные обстоятельства подтверждаются Положением об Управлении капитального строительства администрации города Мурманска (л.д. 41-44).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 установлено, что потребители коммунальных услуг имею право на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (Раздел 1 пункт 9). В силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоснабжения в границах поселения населения относится к вопросам местного значения поселения.
Поскольку права жильцов дома N** по *** в г. Мурманске на бесперебойное горячее водоснабжение нарушаются с июля 2010 года, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. С названного времени не истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.
Право на обращение в прокурора в суд с данным иском определено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку горячее водоснабжение отсутствует во всем доме по указанному в иске адресу, а жилые помещения в этом доме, входящие в состав муниципального жилого фонда, могут быть предоставлены иным лицам, помимо проживающих в доме, прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска правомерно обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. По приведенным мотивам ошибочными являются доводы кассационной жалобы о неправомерности обращения в суд прокурора с данным иском.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, Управления капитального строительства администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-528-2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-528-2011
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М. Сергус Г.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска об устранении нарушений жилищного законодательства
по кассационной жалобе Управления капитального строительства администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска к Администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска о понуждении к проведению капитального ремонта (замены) водонагревателя удовлетворить частично.
Обязать Управление капитального строительства администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на замену в рамках капитального ремонта кожухотрубного водоподогревателя, расположенного в доме N ** по *** в городе Мурманск, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до 01 марта 2011 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Управления капитального строительства администрации г. Мурманска - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее по тексту - КРГХ г. Мурманска), Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска (далее по тексту - УКС администрации г. Мурманска) об устранении нарушений жилищного законодательства.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома N 9 по пер.Терский в г. Мурманске о нарушении их жилищных прав длительным отсутствием горячего водоснабжения из-за неисправности бойлера.
Проверкой установлено, что в указанном доме с 14 июля 2010 года отсутствует горячее водоснабжение по причине неисправности бойлера и требуется его капитальный ремонт, поскольку истек срок его эксплуатации до капитального ремонта.
По мнению истца, приведенные негативные последствия наступили в результате неправомерного бездействия ответчиков, чья обязанность по капитальному ремонту водонагревателя возникла до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Просил обязать Администрацию г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, УКС администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя дома N** в *** в г. Мурманске, организовать конкурсный отбор на его выполнение и организовать исполнение муниципального контракта в срок до 31 декабря 2010 года.
В судебное заседание представитель истца, не явился.
Представители ответчиков: Администрации г. Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Управления капитального строительства администрации г. Мурманска в судебном заседании иск не признали.
Представитель Администрации г. Мурманска заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску, ссылаясь на то, что с момента, когда обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с жилищным законодательством могла быть возложена на органы муниципального самоуправления, истекло три года.
Представители третьих лиц: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Теплосервис", ОАО "Севжилсервис" полагали иск обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление капитального строительства администрации г. Мурманска просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, не имелось оснований для возложения обязанностей по данному иску на Управление капитального строительства администрации г. Мурманска.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков: Администрации г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, представители третьих лиц: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Теплосервис" и ОАО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, с июля 2010 года из-за неисправности водонагревателя в жилом доме N 9 по пер. Терский в г. Мурманске отсутствует горячее водоснабжение.
Данные обстоятельства подтверждаются актом технического освидетельствования водоподогревателя от *** 2010 года, составленным комиссией в составе представителей ОАО "Севжилсервис", ООО "Тепловые сети -1", ММБУ "НФУ", ГЖИ по МО, согласно которому эксплуатация водоподогревателя запрещена, поскольку он не выдержал проверку на плотность и прочность, допустил течь трубных досок 1 и 2 ступени, имеющих износ на 80-95%. Срок эксплуатации водоподогревателя до капитального ремонта истек (л.д. 12).
Кроме того, согласно Акту от 25 ноября 2010 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО "Севжилсервис", ООО"Тепловые сети-1", УКС и КРГХ администрации г. Мурманска указанный водоподогреватель находится в разобранном виде, его состояние не соответствует комплектации, требуется его замена.
В соответствии с Приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эффективной эксплуатации скоростного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешив спор и возложив обязанность по капитальному ремонту водоподогревателя в доме N*** по *** в г. Мурманске на Управление капитального строительства администрации города Мурманска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность не может быть возложена на собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившего эту обязанность, срок эксплуатации водоподогревателя многократно превысил допустимый срок его эксплуатации до капитального ремонта (год постройки дома - 1953), доказательств проведения капитального ремонта или замены данного водоподогревателя ответчиками не представлено.
При этом, суд правильно указал, что УКС администрации г. Мурманска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Мурманск по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, осуществляет функции муниципального заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, а также осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа.
Указанные обстоятельства подтверждаются Положением об Управлении капитального строительства администрации города Мурманска (л.д. 41-44).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 установлено, что потребители коммунальных услуг имею право на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (Раздел 1 пункт 9). В силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоснабжения в границах поселения населения относится к вопросам местного значения поселения.
Поскольку права жильцов дома N** по *** в г. Мурманске на бесперебойное горячее водоснабжение нарушаются с июля 2010 года, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. С названного времени не истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.
Право на обращение в прокурора в суд с данным иском определено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку горячее водоснабжение отсутствует во всем доме по указанному в иске адресу, а жилые помещения в этом доме, входящие в состав муниципального жилого фонда, могут быть предоставлены иным лицам, помимо проживающих в доме, прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска правомерно обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. По приведенным мотивам ошибочными являются доводы кассационной жалобы о неправомерности обращения в суд прокурора с данным иском.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, Управления капитального строительства администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)