Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 08.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г.,
В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежных средств, и с учетом дополнения исковых требований от 10.07.2012 г., просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 98 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2010 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее - ООО "ИСК "Столица") и В. был заключен договор N Наг-206/5-3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 6-секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме, со следующими характеристиками: секция - 5Т3, этаж 3, количество комнат 3, строительный номер квартиры ***, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас *** кв. м, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающего коэф.) ***. Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2010 г.
Истец выполнил свои обязательства согласно п. 2.1 договора и выплатил ответчику стоимость квартиры в размере *** руб. 00 коп., однако ответчиком был нарушен п. 1.7 Договора участия, а именно, строк завершения строительства (создания) жилого дома - 4 квартал 2010 г., и согласно п. 1.8 Договора квартира истцу не была передана застройщиком как участнику долевого строительства в течение 1 года, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г., в связи с чем, истец обратился в суд с иском, указывая также на то, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры он направил ответчику претензию по уплате неустойки, так как дом был принят в эксплуатацию 30.12.2011 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб. 00 коп., а всего: *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. отменить в части исковых требований В. к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Принять от В. отказ от исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***, - прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. дополнить указанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части снижения размеров взысканной неустойки и компенсации морального вреда, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца В. С. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***, судебная коллегия решение суда в данной части отменила и производство по делу в этой части исковых требований прекратила, так как отказ от иска в данной части исковых требований не нарушает права и интересы сторон и законные интересы других лиц.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2010 г. между ООО "ИСК "Столица" и В. был заключен договор N Наг-206/5-3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 6-секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме со следующими характеристиками: секция - 5Т3, этаж 3, количество комнат 3, строительный номер квартиры ***, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас *** кв. м, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающего коэф. ***. Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2010 г.
В соответствии с п. 2.2 Договора уступки, истец был обязан оплатить ответчику денежную сумму в размере *** руб. за предоставление объекта долевого строительства: *** руб. - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; *** руб. - не позднее 16.12.2010 г.; *** руб. - не позднее 16.01.2011 г.
Истец свои обязательства по оплате квартиры по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 152 от 22.11.2010 г., N 974 от 14.11.2010 г., N 513 от 14.01.2011 г. и N 628 от 25.05.2012 г.
25.05.2012 г. истцом была внесена дополнительная оплата в связи с увеличением площади по обмерам БТИ в размере *** руб.
Согласно п. 1.7 Договора участия, срок завершения строительства (создания) жилого дома - 4 квартал 2010 г.
Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
30.12.2011 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду в ходе рассмотрения дела не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу и ответчик обязательство по передаче объекта недвижимости до 01.01.2012 г. не исполнил, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место быть просрочка с передачей квартиры истцу, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.01.2012 г. по 23.04.2012 г. в размере 50 000 руб. за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 г., применив при этом, положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.06.2012 г., со ссылкой на положения п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере *** руб., с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, и взыскал также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при постановке решения необоснованно снизил размер взыскиваемой в его пользу законной неустойки за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Между тем данный довод отмену постановленных судебных актов повлечь не может.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене судебных актов служить также не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/6-7225
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/6-7225
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 08.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г.,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежных средств, и с учетом дополнения исковых требований от 10.07.2012 г., просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 98 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2010 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее - ООО "ИСК "Столица") и В. был заключен договор N Наг-206/5-3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 6-секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме, со следующими характеристиками: секция - 5Т3, этаж 3, количество комнат 3, строительный номер квартиры ***, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас *** кв. м, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающего коэф.) ***. Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2010 г.
Истец выполнил свои обязательства согласно п. 2.1 договора и выплатил ответчику стоимость квартиры в размере *** руб. 00 коп., однако ответчиком был нарушен п. 1.7 Договора участия, а именно, строк завершения строительства (создания) жилого дома - 4 квартал 2010 г., и согласно п. 1.8 Договора квартира истцу не была передана застройщиком как участнику долевого строительства в течение 1 года, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г., в связи с чем, истец обратился в суд с иском, указывая также на то, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры он направил ответчику претензию по уплате неустойки, так как дом был принят в эксплуатацию 30.12.2011 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб. 00 коп., а всего: *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. отменить в части исковых требований В. к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Принять от В. отказ от исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***, - прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. дополнить указанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части снижения размеров взысканной неустойки и компенсации морального вреда, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца В. С. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, кв. ***, судебная коллегия решение суда в данной части отменила и производство по делу в этой части исковых требований прекратила, так как отказ от иска в данной части исковых требований не нарушает права и интересы сторон и законные интересы других лиц.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2010 г. между ООО "ИСК "Столица" и В. был заключен договор N Наг-206/5-3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 6-секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме со следующими характеристиками: секция - 5Т3, этаж 3, количество комнат 3, строительный номер квартиры ***, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас *** кв. м, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающего коэф. ***. Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2010 г.
В соответствии с п. 2.2 Договора уступки, истец был обязан оплатить ответчику денежную сумму в размере *** руб. за предоставление объекта долевого строительства: *** руб. - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; *** руб. - не позднее 16.12.2010 г.; *** руб. - не позднее 16.01.2011 г.
Истец свои обязательства по оплате квартиры по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 152 от 22.11.2010 г., N 974 от 14.11.2010 г., N 513 от 14.01.2011 г. и N 628 от 25.05.2012 г.
25.05.2012 г. истцом была внесена дополнительная оплата в связи с увеличением площади по обмерам БТИ в размере *** руб.
Согласно п. 1.7 Договора участия, срок завершения строительства (создания) жилого дома - 4 квартал 2010 г.
Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
30.12.2011 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду в ходе рассмотрения дела не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу и ответчик обязательство по передаче объекта недвижимости до 01.01.2012 г. не исполнил, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место быть просрочка с передачей квартиры истцу, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.01.2012 г. по 23.04.2012 г. в размере 50 000 руб. за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 г., применив при этом, положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.06.2012 г., со ссылкой на положения п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере *** руб., с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, и взыскал также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при постановке решения необоснованно снизил размер взыскиваемой в его пользу законной неустойки за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Между тем данный довод отмену постановленных судебных актов повлечь не может.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене судебных актов служить также не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)