Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.З. и К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску П.З. и К. к И. о признании права собственности, реальном разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения И., П.З.,
установила:
П.З. и К. с учетом уточнений обратились в суд с иском к И. о признании права собственности на жилое помещение N 12 в лит. А2, площадью 12,4 кв. м, реальном разделе дома и земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании и подключении к электричеству и взыскании с нее в пользу П.З. 1/2 части расходов по оплате экспертизы в размере 22500 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что указанный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон: истицам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли дома и земельного участка, а ответчице 1/2 доля. Между сторонами по делу не достигнуто соглашение по реальному разделу жилого дома, служебных построек, сооружений и земельного участка. Кроме этого, ответчица чинит препятствия в пользовании и подключении к электричеству, счетчик находится в ее части дома.
В судебном заседании П.З. и К. заявленные исковые требования просили удовлетворить.
Ответчица И. в судебном заседании не возражала против раздела дома и земельного участка, признает иск о признании за истицами права собственности на жилое помещение, площадью 12,4 кв. м, однако, не согласна с требованиями иска о нечинении препятствий в пользовании и подключении к электричеству и о взыскании с нее расходов по экспертизе в сумме 22500 руб. По заключению экспертизы ее устраивает вариант N 3 по разделу дома и вариант N 6 по разделу земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен, суд произвел раздел жилого дома по варианту N 3 и раздел земельного участка по варианту N 6, обязал ответчицу не чинить препятствий в подключении и пользовании электричеством и взыскал с ответчицы в пользу истицы П.З. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе П.З. и К. просят решение суда отменить в части раздела земельного участка по варианту N 6 и взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка по варианту N 6, поскольку данный вариант не предусматривает перенос крыльца в части дома, выделяемой ответчице по варианту N 3 раздела дома, который сторонами не оспаривался, при этом, данный вариант учитывает длительное фактическое пользование ответчицей выделяемой ей частью земельного участка и неиспользование истицами своей частью участка до принятия ими в конце 2010 года наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Что касается распределения судом судебных расходов, то решения суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд со ссылкой на ст. 98 ГПК взыскал с ответчицы с пользу П.З. 15000 рублей, исходя из количества участников долевой собственности на дом и земельный участок, т.е. 1/3 часть полной стоимости судебной экспертизы.
Однако, суд не учел, что судебная экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, при этом, ответчице И. с одной стороны и истицам П.З. и К. с другой, на праве собственности принадлежало по 1/2 доли дома и земельного участка, то с ответчицы И. в пользу истицы П.З., полностью оплатившей экспертизу в размере 45000 рублей, подлежит взысканию 1/2 часть ее стоимости в сумме 22500 рублей, исходя из размера долей сторон в праве на спорное имущество.
В указанной связи, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате за судебную экспертизу, изменить.
Взыскать с И. в пользу П.З. судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25694/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25694/2012
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.З. и К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску П.З. и К. к И. о признании права собственности, реальном разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения И., П.З.,
установила:
П.З. и К. с учетом уточнений обратились в суд с иском к И. о признании права собственности на жилое помещение N 12 в лит. А2, площадью 12,4 кв. м, реальном разделе дома и земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании и подключении к электричеству и взыскании с нее в пользу П.З. 1/2 части расходов по оплате экспертизы в размере 22500 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что указанный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон: истицам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли дома и земельного участка, а ответчице 1/2 доля. Между сторонами по делу не достигнуто соглашение по реальному разделу жилого дома, служебных построек, сооружений и земельного участка. Кроме этого, ответчица чинит препятствия в пользовании и подключении к электричеству, счетчик находится в ее части дома.
В судебном заседании П.З. и К. заявленные исковые требования просили удовлетворить.
Ответчица И. в судебном заседании не возражала против раздела дома и земельного участка, признает иск о признании за истицами права собственности на жилое помещение, площадью 12,4 кв. м, однако, не согласна с требованиями иска о нечинении препятствий в пользовании и подключении к электричеству и о взыскании с нее расходов по экспертизе в сумме 22500 руб. По заключению экспертизы ее устраивает вариант N 3 по разделу дома и вариант N 6 по разделу земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен, суд произвел раздел жилого дома по варианту N 3 и раздел земельного участка по варианту N 6, обязал ответчицу не чинить препятствий в подключении и пользовании электричеством и взыскал с ответчицы в пользу истицы П.З. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе П.З. и К. просят решение суда отменить в части раздела земельного участка по варианту N 6 и взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка по варианту N 6, поскольку данный вариант не предусматривает перенос крыльца в части дома, выделяемой ответчице по варианту N 3 раздела дома, который сторонами не оспаривался, при этом, данный вариант учитывает длительное фактическое пользование ответчицей выделяемой ей частью земельного участка и неиспользование истицами своей частью участка до принятия ими в конце 2010 года наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Что касается распределения судом судебных расходов, то решения суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд со ссылкой на ст. 98 ГПК взыскал с ответчицы с пользу П.З. 15000 рублей, исходя из количества участников долевой собственности на дом и земельный участок, т.е. 1/3 часть полной стоимости судебной экспертизы.
Однако, суд не учел, что судебная экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, при этом, ответчице И. с одной стороны и истицам П.З. и К. с другой, на праве собственности принадлежало по 1/2 доли дома и земельного участка, то с ответчицы И. в пользу истицы П.З., полностью оплатившей экспертизу в размере 45000 рублей, подлежит взысканию 1/2 часть ее стоимости в сумме 22500 рублей, исходя из размера долей сторон в праве на спорное имущество.
В указанной связи, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате за судебную экспертизу, изменить.
Взыскать с И. в пользу П.З. судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)