Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу Л.Л., Л.Т., М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., А.К., Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Л.Л., Л.Т., М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., А.К., Б. к Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Л.Л., ее представителя и представителя Л.Т., М.И., А.К., Б. - А.А.В.,
установила:
Л.Л., Л.Т., М.И., А.К., Б. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области в Сергиево- Посадском районе о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно.
В судебном заседании истицы и их представитель А.А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что спорные жилые помещения были им предоставлены на основании решений профкома ЗАО "Скоропусковский опытный завод", в связи с трудовыми отношениями с заводом, они проживают в предоставленных им квартирах постоянно, производят оплату коммунальных услуг, несут расходы за пользование жилыми помещениями и иные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивают расходы за наем жилых помещений, на их имена открыты лицевые счета. По мнению истцов, они приобрели право пользования вышеуказанными жилыми помещениями, а также право быть зарегистрированными в них по месту жительства.
Представитель Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - глава городского поселения К. иск не признал, пояснив, что истцы все обеспечены жилой площадью, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам. Ответчик, как собственник спорных жилых помещений, согласия на заселение истцов в эти помещения давала. Кроме того, физический износ жилого дома 28 А в пос. Скоропусковский по заключению ООО "Радонеж" от 22 апреля 2010 г., составляет 41 - 60%, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, примерная стоимость капитального ремонта составляет 37-90% от восстановительной стоимости. Кроме того, указанный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне на расстоянии 500 - 550 м от ООО "Скоропусковский синтез", данное предприятие относится к объектам 1-го класса с санитарно-защитной зоной размером 1000 м, зона не выдержана.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "КСК "Регион" в судебное заседание не являлся, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Л.А., действующий в своих в интересах и интересах несовершеннолетней Л.С., <...> года рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Третье лицо - Д.А. в судебном заседании исковые требования Б. поддержал, пояснил, что является ее сыном и проживает с женой и ребенком совместно с матерью - Б., потому что не могут проживать вчетвером в комнате общежития.
Третье лицо - С., действующая в интересах несовершеннолетней Д.В., <...> года рождения, в судебном заседании исковые требования Б. поддержала по изложенным ею и Д.А. основаниям.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что они соответствуют интересам несовершеннолетних детей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Скоропусковский опытный завод", что подтверждается копиями трудовых книжек и копиями личных дел, представленных из ГУМО "Московский областной архивный центр"
После признания ЗАО "Скоропусковский опытный завод" банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2005 г., жилой дом 25 в пос. Черемушки Сергиево-Посадского района был передан в ведение Администрации Сергиево-Посадского района.
На основании Закона Московской области N 145/2007-ОЗ от 26 июля 2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Хотьково и вновь образованным в его составе городским поселением Скоропусковский" и Закона Московской области N 161/2007-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения городского поселения Краснозаводск, городского поселения Скоропусковский, сельского поселения Березняковское, сельского поселения Лозовское, сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района" вышеуказанный жилой дом был передан в собственность городского поселения Скоропусковский с 01 января 2008 г.
В соответствии с постановлением глав городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского района Московской области за N 101-П от 31 декабря 2008 г. и N 72-П от 03 июня 2010 г. изменена нумерация жилых домов по адресу: <адрес> имеет в настоящее время нумерацию 28А.
Согласно справке Администрации г/п Скоропусковский от 01.02.2011 г. N 59 Л.Л., Л.Т. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в городском поселении Скоропусковский не состоят, по вопросу постановки на учет не обращались.
Согласно справке Администрации г. Пересвет, Л.Л. с составом семьи из пяти человек состоит при администрации г. Пересвет на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.08.2004 г., порядковый номер общей очереди 100.
По утверждению истцов, они в связи с трудовыми отношениями состояли в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЗАО "Скоропусковский опытный завод" и им на основании решений профкома ЗАО "Скоропусковский опытный завод" были предоставлены спорные жилые помещения в период с 1989 г. по 1996 г.
Однако, в соответствии с представленным в суд архивным выпискам ГУ МО "ЦГАМО", в соответствии с решением профкома Скоропусковского опытного завода от 04 марта 1998 года N 20, Л.Л. разрешено временное проживание в пос. Скоропусковский (Черемушки) в доме N 23, кв. 13.
Истцы, на момент рассмотрения дела в суде, по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения данных правоотношений, ст. 57 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что истцы в спорных жилых помещениях проживали временно, между ними и ответчиком правоотношения по договору социального найма в отношении этих помещений не возникли.
При этом суд первой инстанции учел, что дом, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, находится в санитарно-защитной зоне ООО "Скоропусковский синтез", относящегося к объектам 1-го класса с санитарно-защитной зоной размером 1000 м.
Суд также правильно расценил, как не имеющие правового значения, ссылки истцов на длительное проживание в спорных жилых помещениях, на оплату коммунальных услуг, несение расходов за пользование этими помещениями, указав, что перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для признания за истицами права пользования данными жилыми помещениями.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истцов по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л., Л.Т., М.И., А.К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16605
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16605
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу Л.Л., Л.Т., М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., А.К., Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Л.Л., Л.Т., М.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., А.К., Б. к Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Л.Л., ее представителя и представителя Л.Т., М.И., А.К., Б. - А.А.В.,
установила:
Л.Л., Л.Т., М.И., А.К., Б. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области в Сергиево- Посадском районе о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно.
В судебном заседании истицы и их представитель А.А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что спорные жилые помещения были им предоставлены на основании решений профкома ЗАО "Скоропусковский опытный завод", в связи с трудовыми отношениями с заводом, они проживают в предоставленных им квартирах постоянно, производят оплату коммунальных услуг, несут расходы за пользование жилыми помещениями и иные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивают расходы за наем жилых помещений, на их имена открыты лицевые счета. По мнению истцов, они приобрели право пользования вышеуказанными жилыми помещениями, а также право быть зарегистрированными в них по месту жительства.
Представитель Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - глава городского поселения К. иск не признал, пояснив, что истцы все обеспечены жилой площадью, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам. Ответчик, как собственник спорных жилых помещений, согласия на заселение истцов в эти помещения давала. Кроме того, физический износ жилого дома 28 А в пос. Скоропусковский по заключению ООО "Радонеж" от 22 апреля 2010 г., составляет 41 - 60%, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, примерная стоимость капитального ремонта составляет 37-90% от восстановительной стоимости. Кроме того, указанный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне на расстоянии 500 - 550 м от ООО "Скоропусковский синтез", данное предприятие относится к объектам 1-го класса с санитарно-защитной зоной размером 1000 м, зона не выдержана.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "КСК "Регион" в судебное заседание не являлся, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Л.А., действующий в своих в интересах и интересах несовершеннолетней Л.С., <...> года рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Третье лицо - Д.А. в судебном заседании исковые требования Б. поддержал, пояснил, что является ее сыном и проживает с женой и ребенком совместно с матерью - Б., потому что не могут проживать вчетвером в комнате общежития.
Третье лицо - С., действующая в интересах несовершеннолетней Д.В., <...> года рождения, в судебном заседании исковые требования Б. поддержала по изложенным ею и Д.А. основаниям.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что они соответствуют интересам несовершеннолетних детей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Скоропусковский опытный завод", что подтверждается копиями трудовых книжек и копиями личных дел, представленных из ГУМО "Московский областной архивный центр"
После признания ЗАО "Скоропусковский опытный завод" банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2005 г., жилой дом 25 в пос. Черемушки Сергиево-Посадского района был передан в ведение Администрации Сергиево-Посадского района.
На основании Закона Московской области N 145/2007-ОЗ от 26 июля 2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Хотьково и вновь образованным в его составе городским поселением Скоропусковский" и Закона Московской области N 161/2007-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения городского поселения Краснозаводск, городского поселения Скоропусковский, сельского поселения Березняковское, сельского поселения Лозовское, сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района" вышеуказанный жилой дом был передан в собственность городского поселения Скоропусковский с 01 января 2008 г.
В соответствии с постановлением глав городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского района Московской области за N 101-П от 31 декабря 2008 г. и N 72-П от 03 июня 2010 г. изменена нумерация жилых домов по адресу: <адрес> имеет в настоящее время нумерацию 28А.
Согласно справке Администрации г/п Скоропусковский от 01.02.2011 г. N 59 Л.Л., Л.Т. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в городском поселении Скоропусковский не состоят, по вопросу постановки на учет не обращались.
Согласно справке Администрации г. Пересвет, Л.Л. с составом семьи из пяти человек состоит при администрации г. Пересвет на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.08.2004 г., порядковый номер общей очереди 100.
По утверждению истцов, они в связи с трудовыми отношениями состояли в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЗАО "Скоропусковский опытный завод" и им на основании решений профкома ЗАО "Скоропусковский опытный завод" были предоставлены спорные жилые помещения в период с 1989 г. по 1996 г.
Однако, в соответствии с представленным в суд архивным выпискам ГУ МО "ЦГАМО", в соответствии с решением профкома Скоропусковского опытного завода от 04 марта 1998 года N 20, Л.Л. разрешено временное проживание в пос. Скоропусковский (Черемушки) в доме N 23, кв. 13.
Истцы, на момент рассмотрения дела в суде, по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения данных правоотношений, ст. 57 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что истцы в спорных жилых помещениях проживали временно, между ними и ответчиком правоотношения по договору социального найма в отношении этих помещений не возникли.
При этом суд первой инстанции учел, что дом, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, находится в санитарно-защитной зоне ООО "Скоропусковский синтез", относящегося к объектам 1-го класса с санитарно-защитной зоной размером 1000 м.
Суд также правильно расценил, как не имеющие правового значения, ссылки истцов на длительное проживание в спорных жилых помещениях, на оплату коммунальных услуг, несение расходов за пользование этими помещениями, указав, что перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для признания за истицами права пользования данными жилыми помещениями.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истцов по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л., Л.Т., М.И., А.К., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)