Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-3257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, за период с 01.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 20 358 руб. 85 коп.; к Удмуртской Республике в лице Министерства о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп.; к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фарком" (ИНН: 1828000330, ОГРН: 1021801058498; далее - предприятие "Фарком") о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 по 30.04.2012 в сумме 37 051 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.06.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. В пользу общества "УК Доверие" с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взыскан основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128 руб. 14 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "УК Доверие" взысканы 19 732 руб. 28 коп. основного долга, 5 115 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. 20 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с предприятия "Фарком" в пользу общества "УК Доверие" взысканы 37 051 руб. 83 коп. основного долга, 9 606 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 21 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. В пользу общества "УК Доверие" с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взысканы основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества "УК Доверие" с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики взысканы основной долг в сумме 19 732 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 115 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 665 руб. 09 коп.; с предприятия "Фарком" в пользу общества "УК Доверие" взысканы основной долг в сумме 37 051 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 606 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 248 руб. 86 коп., госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 233 руб. 21 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 (судьи Тимофеева А.Д., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК Доверие" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя.
Определением суда от 29.01.2013 заявление общества "УК Доверие" удовлетворено частично: с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "УК Доверие" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на информацию с официальных сайтов юридических и адвокатских бюро, заявитель указывает, что заявленные обществом "УК Доверие" расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013 учредителем общества "УК Доверие" является общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - общество "Ижавтопласт-строй"), таким образом, как считает заявитель, общество "УК Доверие" и общество "Ижавтопласт-строй" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем ссылка истца на отсутствие в своем штате юристов не соответствует действительности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество "УК Доверие" представило копию договора от 31.01.2012 N 15 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.; стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб.; стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции 10 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом до 31.12.2012 (п. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2012).
Платежными поручениями от 03.02.2012 N 62 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2012 N 1504 на сумму 30 000 руб. общество "УК Доверие" перечислило обществу "Ижавтопласт-строй" (исполнителю) денежные средства за оказание услуг по названному договору.
С целью взыскания судебных расходов общество "УК Доверие" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания названного пункта следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию договора от 31.01.2012 N 15 на оказание юридических услуг, копию дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012, копию акта от 20.12.2012 о выполненных услугах, копию отчета об оказанных юридических услугах, копии платежных поручений от 03.02.2012 N 62, от 20.12.2012 N 1504, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, а также объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "УК Доверие" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с учредителем общества "УК Доверие", в связи с чем расходы не подлежат возмещению, верно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-3257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф09-11988/12 ПО ДЕЛУ N А71-3257/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф09-11988/12
Дело N А71-3257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-3257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, за период с 01.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 20 358 руб. 85 коп.; к Удмуртской Республике в лице Министерства о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп.; к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фарком" (ИНН: 1828000330, ОГРН: 1021801058498; далее - предприятие "Фарком") о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 по 30.04.2012 в сумме 37 051 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.06.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. В пользу общества "УК Доверие" с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взыскан основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128 руб. 14 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "УК Доверие" взысканы 19 732 руб. 28 коп. основного долга, 5 115 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. 20 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с предприятия "Фарком" в пользу общества "УК Доверие" взысканы 37 051 руб. 83 коп. основного долга, 9 606 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 21 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. В пользу общества "УК Доверие" с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взысканы основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества "УК Доверие" с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики взысканы основной долг в сумме 19 732 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 115 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 665 руб. 09 коп.; с предприятия "Фарком" в пользу общества "УК Доверие" взысканы основной долг в сумме 37 051 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 606 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 248 руб. 86 коп., госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 233 руб. 21 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 (судьи Тимофеева А.Д., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК Доверие" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя.
Определением суда от 29.01.2013 заявление общества "УК Доверие" удовлетворено частично: с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "УК Доверие" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на информацию с официальных сайтов юридических и адвокатских бюро, заявитель указывает, что заявленные обществом "УК Доверие" расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций завышены по сравнению со среднерыночной стоимостью. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013 учредителем общества "УК Доверие" является общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - общество "Ижавтопласт-строй"), таким образом, как считает заявитель, общество "УК Доверие" и общество "Ижавтопласт-строй" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем ссылка истца на отсутствие в своем штате юристов не соответствует действительности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество "УК Доверие" представило копию договора от 31.01.2012 N 15 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.; стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб.; стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции 10 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом до 31.12.2012 (п. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2012).
Платежными поручениями от 03.02.2012 N 62 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2012 N 1504 на сумму 30 000 руб. общество "УК Доверие" перечислило обществу "Ижавтопласт-строй" (исполнителю) денежные средства за оказание услуг по названному договору.
С целью взыскания судебных расходов общество "УК Доверие" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания названного пункта следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию договора от 31.01.2012 N 15 на оказание юридических услуг, копию дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012, копию акта от 20.12.2012 о выполненных услугах, копию отчета об оказанных юридических услугах, копии платежных поручений от 03.02.2012 N 62, от 20.12.2012 N 1504, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, а также объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "УК Доверие" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с учредителем общества "УК Доверие", в связи с чем расходы не подлежат возмещению, верно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-3257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)