Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Г., К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Копер" к Г., К. (третье лицо - ООО "Сапфир") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
ООО "Копер" обратилось в суд с иском к Г., К. (третье лицо - ООО "Сапфир") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года иск ООО "Копер" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать в пользу ООО "Копер" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "..."руб., государственную пошлину в размере "..."руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..."руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..."руб., а всего сумму "..."руб. с К. 1/3 долю с указанной суммы, а с Г. 2/3 доли указанной суммы;
- - взыскать в пользу ООО "Копер" расходы по оплате телеграмм в размере "..."руб. с К. и расходы по оплате телеграмм в размере "..."руб. с Г.;
- - взыскать в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..."руб. в равных долях с К. и Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Г., К. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Копер" является собственником нежилого помещения N III, комната 8, расположенного на 1 этаже дома по адресу: "..."; К. и Г. являются собственниками вышерасположенной квартиры N 30 по адресу: "..."; К. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности; 22 декабря 2011 года произошел залив принадлежащего ООО "Копер" нежилого помещения N III, комната 8 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Г. и К.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Копер" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно акта комиссии управляющей организации ООО "Сапфир" от 24 декабря 2011 года, записи в журнале приема заявок от 22 декабря 2011 года, письма директора ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 22 декабря 2011 года произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения N III, комната 8, причиной залива явился лопнувший в квартире ответчиков тройник, установленный ими самостоятельно на стиральную машину; таким образом, ответчики не обеспечили надлежащее исправное состояние подключения холодного водоснабжения к стиральной машине, в связи с чем истцу был причинен материальный вред; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах произошедшего залива, суду не представлено; согласно заключению эксперта ООО "..." от 28 сентября 2012 года сумма ущерба, причиненного нежилому помещению истца, с учетом износа составила "..."руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом, является завышенной, суду не представлено; при таким данных, заявленные ООО "Копер" исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, заключение которой является достоверным доказательством по делу и ни чем объективно не опровергнуто; в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом; обязанность по возмещению вреда от залива подлежит возложению на ответчиков в долевом соотношении пропорционально величине их долей в праве собственности на квартиру N 30, расположенную по адресу: "...".
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несовпадении между размером нежилого помещения, указанного в заключение судебной экспертизы, и размером помещения, указанного в акте о заливе, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям залива определена в заключение судебной экспертизы именно в отношении нежилого помещения, пострадавшего от произошедшего 22 декабря 2011 года залива; самостоятельного экспертного заключения о стоимости ремонта нежилого помещения истца ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело по представленным сторонами документам с учетом судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Г., К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Г., К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Копер" к Г., К. (третье лицо - ООО "Сапфир") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/2-7126/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/2-7126/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Г., К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Копер" к Г., К. (третье лицо - ООО "Сапфир") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
ООО "Копер" обратилось в суд с иском к Г., К. (третье лицо - ООО "Сапфир") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года иск ООО "Копер" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать в пользу ООО "Копер" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "..."руб., государственную пошлину в размере "..."руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..."руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..."руб., а всего сумму "..."руб. с К. 1/3 долю с указанной суммы, а с Г. 2/3 доли указанной суммы;
- - взыскать в пользу ООО "Копер" расходы по оплате телеграмм в размере "..."руб. с К. и расходы по оплате телеграмм в размере "..."руб. с Г.;
- - взыскать в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..."руб. в равных долях с К. и Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Г., К. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Копер" является собственником нежилого помещения N III, комната 8, расположенного на 1 этаже дома по адресу: "..."; К. и Г. являются собственниками вышерасположенной квартиры N 30 по адресу: "..."; К. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности; 22 декабря 2011 года произошел залив принадлежащего ООО "Копер" нежилого помещения N III, комната 8 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Г. и К.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Копер" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно акта комиссии управляющей организации ООО "Сапфир" от 24 декабря 2011 года, записи в журнале приема заявок от 22 декабря 2011 года, письма директора ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 22 декабря 2011 года произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения N III, комната 8, причиной залива явился лопнувший в квартире ответчиков тройник, установленный ими самостоятельно на стиральную машину; таким образом, ответчики не обеспечили надлежащее исправное состояние подключения холодного водоснабжения к стиральной машине, в связи с чем истцу был причинен материальный вред; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах произошедшего залива, суду не представлено; согласно заключению эксперта ООО "..." от 28 сентября 2012 года сумма ущерба, причиненного нежилому помещению истца, с учетом износа составила "..."руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом, является завышенной, суду не представлено; при таким данных, заявленные ООО "Копер" исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, заключение которой является достоверным доказательством по делу и ни чем объективно не опровергнуто; в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом; обязанность по возмещению вреда от залива подлежит возложению на ответчиков в долевом соотношении пропорционально величине их долей в праве собственности на квартиру N 30, расположенную по адресу: "...".
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несовпадении между размером нежилого помещения, указанного в заключение судебной экспертизы, и размером помещения, указанного в акте о заливе, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям залива определена в заключение судебной экспертизы именно в отношении нежилого помещения, пострадавшего от произошедшего 22 декабря 2011 года залива; самостоятельного экспертного заключения о стоимости ремонта нежилого помещения истца ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело по представленным сторонами документам с учетом судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Г., К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Г., К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Копер" к Г., К. (третье лицо - ООО "Сапфир") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)