Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Л.О.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с учетом уточнений обратилось в суд с требованиями к Л.О.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ
В ходе рассмотрения спора истец указал, что управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГ До ДД.ММ.ГГ управление домом осуществлялось МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ТСЖ "<данные изъяты>". Задолженность Л-вых перед МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" передана ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании договора, в связи с чем просят взыскать задолженность, возникшую в период управления домом МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Задолженность, которая образовалась в период управления ТСЖ "<данные изъяты>", в расчет не включена.
Представитель ответчика Л.О.М. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность, возникшая перед МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района", не может быть взыскана в пользу истца, т.к. ответчик не был уведомлен об уступке права требования, оформление договора не соответствует требованиям законодательства. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истец не имеет права взыскивать денежные средства, потому что управлял не легитимно. Вступившим в законную силу решением суда протокол общего собрания признан недействительным, и расходы за те услуги, которые оказывались, должны взыскивать компании, поставляющие эти услуги. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом осуществляло ТСЖ "<данные изъяты>".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Л.О.М., Л.О.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
Взысканы с Л.О.М., Л.О.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
С решением суда не согласился ответчик Л.О.М. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на то, что в периоды, за которые судом взыскана в пользу истца задолженность, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом истец не осуществлял, услуги по текущему содержанию дома не оказывал. Представленные в материалы дела договор на вывоз и утилизацию ТБО, график вывоза мусора, акты снятия показаний тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии, данные распределения потребления коллективного прибора учета опровергают выводы суда о том, что управление осуществлялось истцом.
Впоследствии взысканные судом расходы могут быть повторно взысканы организацией, фактически исполнявшей обязанности по текущему содержанию жилья и прочие расходы.
Не учел суд, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец нелегитимно осуществлял управление домом, так как решением Ленинского районного суда г. Барнаула решение общего собрания, которым избран истец, признано незаконным. Фактически текущее содержание дома осуществляло ООО "<данные изъяты>", ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" в свою очередь выставляло счета незаконно, не имея протокола об избрании управляющей компанией и об установлении платы за текущее содержание жилья и прочие расходы.
Необоснованно суд взыскал задолженность за период обслуживания дома МУП "ДЭЗ-2 Ленинского района", так как о существовании договора уступки никто не был поставлен в известность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Л.О.М. Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Л.О.М. и Л.О.Н. являются собственниками (по ? доле) <адрес> в <адрес>.
Согласно финансовому лицевому счету на <адрес> в <адрес> начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", задолженность за указанный период составила *** коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства истца в обоснование доводов об обслуживании дома в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возникновения у истцов права собственности на квартиру у них возникла обязанность по оплате истцу расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку именно истец в спорный период времени являлся организацией, обслуживающей дом, и в силу договора уступки права требования имеет право на взыскание платежей за период обслуживания дома МУП "ДЭЗ-2 Ленинского района".Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382).
Оценка представленного истцом договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и МУП "ДЭЗ N 2" Ленинского района г. Барнаула об уступке права требования задолженности перед управляющей компанией МУП ДЭЗ N 2 собственников жилых и нежилых помещений, в том числе дома по <адрес>, позволила суду сделать верный вывод о праве истца на взыскание задолженности за период до ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы о том, что ответчики не были поставлены в известность о состоявшейся уступке права требования, судебной коллегией не принимается, так как в силу приведенной выше нормы для перехода права кредитора не требуется согласие должника. При отсутствии со стороны ответчиков доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных расходов за период до ДД.ММ.ГГ, решение суда о взыскание задолженности является законным и обоснованным.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что несоответствие печатей на договоре уступки права требования адресам и реквизитам сторон не свидетельствует о его незаключенности, недействительности и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.
Также не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с тем, что в будущем к ним могут быть предъявлены требования другим исполнителем услуг, который фактически обслуживал дом ответчиков.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ осуществлял обслуживание дома ответчиков с ДД.ММ.ГГ, на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ осуществлял обслуживание дома с ДД.ММ.ГГ, на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ осуществляет обслуживание до настоящего времени. Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ первые два решения общих собраний признаны недействительными. Оценка судебных актов о признании решений собраний о выборе управляющей компании за прошлый период времени недействительными, не может означать, что обслуживание дома в период до вступления судебного акта в законную силу являлось незаконным.
Обстоятельство признания решений общих собраний о выборе компании недействительными не свидетельствует о незаконности начисления и оплаты за период фактического обслуживания дома ООО "ДЭЗ N 2" Ленинского района" в периоды до признаний решений о выборе управляющей компании недействительными, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку имеющиеся в деле договоры присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" ***/К/ВЦ от ДД.ММ.ГГ, на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации ТБО от ДД.ММ.ГГ, графика вывоза мусора и ТБО за указанный период времени, решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по вопросу установки и обслуживания приборов учета, договор *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>" на установку приборов учета, договор от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>" на техническое обслуживание приборов учета в совокупности свидетельствуют о том, что истец ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" осуществляло управление домом и имеет право на получение оплаты за оказанные услуги.
Отсутствие со стороны привлеченного к участию в деле третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" возражений относительно периодов обслуживания дома и задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг также свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.
Ответчиками суду доказательства несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу иных лиц за спорный период времени ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неоказании истцом за спорный период времени жилищно-коммунальных услуг и двойного взыскания с ответчиков указанных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.О.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8700/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8700/13
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Л.О.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с учетом уточнений обратилось в суд с требованиями к Л.О.М., Л.О.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ
В ходе рассмотрения спора истец указал, что управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГ До ДД.ММ.ГГ управление домом осуществлялось МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ТСЖ "<данные изъяты>". Задолженность Л-вых перед МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" передана ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании договора, в связи с чем просят взыскать задолженность, возникшую в период управления домом МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Задолженность, которая образовалась в период управления ТСЖ "<данные изъяты>", в расчет не включена.
Представитель ответчика Л.О.М. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность, возникшая перед МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района", не может быть взыскана в пользу истца, т.к. ответчик не был уведомлен об уступке права требования, оформление договора не соответствует требованиям законодательства. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истец не имеет права взыскивать денежные средства, потому что управлял не легитимно. Вступившим в законную силу решением суда протокол общего собрания признан недействительным, и расходы за те услуги, которые оказывались, должны взыскивать компании, поставляющие эти услуги. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом осуществляло ТСЖ "<данные изъяты>".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Л.О.М., Л.О.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
Взысканы с Л.О.М., Л.О.Н. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
С решением суда не согласился ответчик Л.О.М. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на то, что в периоды, за которые судом взыскана в пользу истца задолженность, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом истец не осуществлял, услуги по текущему содержанию дома не оказывал. Представленные в материалы дела договор на вывоз и утилизацию ТБО, график вывоза мусора, акты снятия показаний тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии, данные распределения потребления коллективного прибора учета опровергают выводы суда о том, что управление осуществлялось истцом.
Впоследствии взысканные судом расходы могут быть повторно взысканы организацией, фактически исполнявшей обязанности по текущему содержанию жилья и прочие расходы.
Не учел суд, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец нелегитимно осуществлял управление домом, так как решением Ленинского районного суда г. Барнаула решение общего собрания, которым избран истец, признано незаконным. Фактически текущее содержание дома осуществляло ООО "<данные изъяты>", ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" в свою очередь выставляло счета незаконно, не имея протокола об избрании управляющей компанией и об установлении платы за текущее содержание жилья и прочие расходы.
Необоснованно суд взыскал задолженность за период обслуживания дома МУП "ДЭЗ-2 Ленинского района", так как о существовании договора уступки никто не был поставлен в известность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Л.О.М. Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Л.О.М. и Л.О.Н. являются собственниками (по ? доле) <адрес> в <адрес>.
Согласно финансовому лицевому счету на <адрес> в <адрес> начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", задолженность за указанный период составила *** коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства истца в обоснование доводов об обслуживании дома в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возникновения у истцов права собственности на квартиру у них возникла обязанность по оплате истцу расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку именно истец в спорный период времени являлся организацией, обслуживающей дом, и в силу договора уступки права требования имеет право на взыскание платежей за период обслуживания дома МУП "ДЭЗ-2 Ленинского района".Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382).
Оценка представленного истцом договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и МУП "ДЭЗ N 2" Ленинского района г. Барнаула об уступке права требования задолженности перед управляющей компанией МУП ДЭЗ N 2 собственников жилых и нежилых помещений, в том числе дома по <адрес>, позволила суду сделать верный вывод о праве истца на взыскание задолженности за период до ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы о том, что ответчики не были поставлены в известность о состоявшейся уступке права требования, судебной коллегией не принимается, так как в силу приведенной выше нормы для перехода права кредитора не требуется согласие должника. При отсутствии со стороны ответчиков доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных расходов за период до ДД.ММ.ГГ, решение суда о взыскание задолженности является законным и обоснованным.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что несоответствие печатей на договоре уступки права требования адресам и реквизитам сторон не свидетельствует о его незаключенности, недействительности и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.
Также не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с тем, что в будущем к ним могут быть предъявлены требования другим исполнителем услуг, который фактически обслуживал дом ответчиков.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ осуществлял обслуживание дома ответчиков с ДД.ММ.ГГ, на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ осуществлял обслуживание дома с ДД.ММ.ГГ, на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ осуществляет обслуживание до настоящего времени. Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ первые два решения общих собраний признаны недействительными. Оценка судебных актов о признании решений собраний о выборе управляющей компании за прошлый период времени недействительными, не может означать, что обслуживание дома в период до вступления судебного акта в законную силу являлось незаконным.
Обстоятельство признания решений общих собраний о выборе компании недействительными не свидетельствует о незаконности начисления и оплаты за период фактического обслуживания дома ООО "ДЭЗ N 2" Ленинского района" в периоды до признаний решений о выборе управляющей компании недействительными, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку имеющиеся в деле договоры присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" ***/К/ВЦ от ДД.ММ.ГГ, на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации ТБО от ДД.ММ.ГГ, графика вывоза мусора и ТБО за указанный период времени, решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по вопросу установки и обслуживания приборов учета, договор *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>" на установку приборов учета, договор от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>" на техническое обслуживание приборов учета в совокупности свидетельствуют о том, что истец ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" осуществляло управление домом и имеет право на получение оплаты за оказанные услуги.
Отсутствие со стороны привлеченного к участию в деле третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" возражений относительно периодов обслуживания дома и задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг также свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.
Ответчиками суду доказательства несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу иных лиц за спорный период времени ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неоказании истцом за спорный период времени жилищно-коммунальных услуг и двойного взыскания с ответчиков указанных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.О.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)